Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А60-43227/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3392/2018-ГК
г. Пермь
18 апреля 2018 года
Дело № А60-43227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года

по делу № А60-43227/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "Монтаж Сеть Строй" (ОГРН 1156671000331, ИНН 6671002053),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

ООО "Уральская жилищная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 28; перечень недостатков содержится в иске, уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы (т. 5 л.д. 62-63).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПП Стройтэк", ООО "Монтаж Сеть Строй".

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие у истца как управляющей организации многоквартирного дома права предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения работ. Указывает, что истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, то есть не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Также заявитель ссылается на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию. Полагает, что заявленные в иске недостатки общего имущества возникли в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками мест общего пользования и нарушениях при обслуживании мест общего пользования со стороны управляющих компаний. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. По утверждению заявителя, материалами дела не доказано наличие строительных недостатков и вина застройщика в их возникновении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге управляющей организацией было выбрано ООО "Уральская жилищная компания", что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников от 23.12.2016 № 2.

Как указывает истец, он приступил к управлению данным домом с 01.01.2017.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию № RU 66302000-2206. Застройщиком является АО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Истцом в исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации спорного дома были выявлены недостатки работ, что было зафиксировано в акте осмотра от 16.06.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 05.07.2017 № 385 с указанием недостатков и просьбой обеспечить явку 11.07.2017 для составления совместного акта осмотра (вручена ответчику 06.07.2017). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен уточненный акт осмотра от 02.10.2017, в котором зафиксированы следующие недостатки:

1) разрушение асфальтовой отмостки;

2) разрушение облицовочной плитки возле третьего подъезда, в том числе при входе в техническое помещение;

3) провал асфальтовой отмостки;

4) нарушение отделки приямка;

5) скол облицовочной плитки;

6) повреждение трубы водоотлива;

7) разрушение плитки возле первого подъезда;

8) разрушение отделки приямка;

9) разрушение отмостки возле приямка;

10) отсутствует облицовочная плитка возле приямка, разрушение отмостки возле приямка;

11) горизонтальная трещина по фасаду здания;

12) разрушение облицовочной плитки;

13) нитевидные трещины при спуске в подвал, разр;

14) разрушение асфальтовой отмостки;

15) горизонтальные и вертикальные трещины по фасаду здания;

16) отсутствует облицовочная плитка снизу на фасаде;

17) не выполнена отделка приямков, разрушена облицовочная плитка возле приямка;

18) трещина по шву между облицовочной плитки и окраской фасада;

19) отслоение окрасочного слоя по фасаду здания;

20) отсутствует облицовочная плитка снизу на фасаде здания;

21) разрушена плитка на крыльцах при спуске в подвал, а также отделка стен подвала;

22) горизонтальная трещина на фасаде здания;

23) отсутствует облицовочная плитка снизу;

24) скол облицовочной плитки;

25) горизонтальные и вертикальные трещины на фасаде здания

26) - 46) в 1,2,3 подъезде МКД в отдельных местах отпала облицовочная плитка снизу на стене, имеется отслоение окрасочного слоя, локальные трещина в стенах возле квартир 32, трещина возле квартиры 2, трещина, вздутие на стенах между этажами, трещина возле кв. 7, трещина возле кв. 13.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома № 28 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге, указанных в акте осмотра от 02.10.2017 (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа и т.п.)?

2) В случае выявления строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение экспертов по делу № А60-43227/2017 от 14.12.2017, содержащие выводы о том, что в результате естественных осадочных процессов возникли следующие недостатки: горизонтальные и вертикальные трещины по фасаду и на фасаде здания (дефекты № № 11, 15, 22, 25); трещина по шву между облицовочной плиткой и окраской фасада (дефект № 18); горизонтальные и вертикальные трещины в 1,2,3 подъезде МКД в стенах возле квартир, а именно - отслоение окрасочного слоя, локальные трещина в стенах возле квартир 32, трещина возле квартиры 2, трещина, вздутие на стенах между этажами, трещина возле кв. 7, трещина возле кв. 13 (дефекты 26-46). Причиной возникновения других недостатков эксперты указали некачественное выполнение работ. По второму поставленному вопросу эксперты определили виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты (с учетом уточнения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 28, подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с учетом позиции истца и пояснений эксперта о возможности выполнения работ до конца мая 2018 года).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство дома велось в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

О выявленных недостатках ответчик был уведомлен претензией от 05.07.2017, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийного срока (5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2014).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца как управляющей организации многоквартирного дома отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно протоколу от 28.06.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение уполномочить ООО "Уральская жилищная компания" от имени собственников представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе решать вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 28, обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, включая судебный порядок разрешения возникших споров (вопрос № 3).

Ссылка ответчика на то, что из содержания протокола от 28.06.2017 не следует, что собственники выразили свою волю на обращение в суд с требованием об устранении разрушения цоколя, облицовочной плитки, спусков в подвал, разрушения крылец, восстановления декоративной штукатурки фасада здания, отделки мест общего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования принятого собственниками помещений решения усматривается, что они уполномочили истца на осуществление всего комплекса мер по разрешению вопросов, связанных с возникшими недостатками работ, выполненными застройщиком МКД по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, полномочия носят общий характер, что не противоречит действующему законодательству и не требует указания в протоколе специального полномочия на осуществление конкретных действий.

Довод апеллянта о том, что истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, не принимается апелляционной инстанцией.

Из содержания резолютивной части решения следует, что судом указано наименование видов работ (на участках с некачественным выполнением работ) с указанием объема, которые подлежат выполнению ответчиком для устранения недостатков. При этом неясности в указанной части решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, самостоятельно определяет способы исполнения решения суда в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией № 385 от 05.07.2017, в которой указал, что в ходе проведенного осмотра были обнаружены недостатки по качеству МКД. К указанной претензии истец приложил акт осмотра от 16.06.2017, в котором отражены зафиксированные им недостатки.

Кроме того, из процессуального поведения сторон не усматривается возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие строительных недостатков и вина застройщика в их возникновении, подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Карасьевская, 28 от 16.06.2017, которым были зафиксированы недостатки, обнаруженные на фасаде и подъездах МКД.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом сторонами составлен уточненный акт осмотра от 02.10.2017, в котором зафиксированы недостатки на спорном объекте.

Более того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков, указанных в акте от 02.10.2017, за исключением указанных экспертом недостатков, которые возникли в результате естественных осадочных процессов, явилось некачественное выполнение работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение от 14.12.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Из имеющихся в деле документов не следует и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта (исходя из предмета заявленных исковых требований, уточненного по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, на что было указано в экспертном заключении, проведенном на основании совместно составленного акта осмотра от 02.10.2017, а ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-43227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова