Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А07-10100/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11431/2023, 18АП-11433/2023, 18АП-11434/2023, 18АП-11435/2023, 18АП-11436/2023, 18АП-11438/2023

Дело № А07-10100/2021
21 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-10100/2021 Арбитражного суда Республике Башкортостан по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на основании межевого плана от 15.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73, на основании межевого плана от 30.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084; о восстановлении нарушенного права путем истребования из незаконного владения ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» в распоряжение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан/Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, срок действия до 30.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» – ФИО4 (доверенность от 04.08.2023, срок действия до 04.08.2026, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО6 (поручение от 16.08.2023 № 8-872-2021/20800073/Исуб2094-23, удостоверение ТО № 300939);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 28.08.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 28.08.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

ФИО10 – ФИО8 (доверенность от 07.09.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» – ФИО11 (доверенность от 18.01.2022, срок действия до 18.01.2025, паспорт, диплом);

кадастрового инженера ФИО2 – ФИО12 (доверенность от 27.04.2023, срок действия до 27.04.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (долее - истец 1, Администрация, ОГРН <***>), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец 2, Министерство, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ», ОГРН <***>) о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на основании межевого плана от 15.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»; о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73, на основании межевого плана от 30.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084; о восстановлении нарушенного права путем истребования из незаконного владения ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» в распоряжение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан/ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ООО СЗ «Четыре сезона – Жилстройинвест», Прокуратура Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кадастровый инженер ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, ПАО «Ростелеком», ООО «Комплекс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на основании межевого плана от 15.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест»; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73, на основании межевого плана от 30.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест». Истребовал из незаконного владения ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73.

С вынесенным решением не согласилось ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в резолютивной части решения не указаны: наименования истцов; исковые требования какого конкретного истца были удовлетворены; в удовлетворении требований какого конкретного истца было отказано.

Кроме того, судом не рассмотрено исковое требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084. При этом, заявленное исковое требование судом указано в описательной части решения суда, но не упоминается ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях вынесенного решения. В мотивировочной части решения не содержится обоснование заявленного требования.

По мнению апеллянта, судом неоднократно были нарушены нормы статей 49, 170 АПК РФ, а именно Администрацией в судебном заседании 18.05.2022 был заявлен отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 146-147). В определении суда от 21.03.2023 указанно, что «Истец поддержал ходатайство об уточнении иска и частичном прекращении производства по делу. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований» (т. 4 л.д. 109). При этом в материалах дела отсутствует ходатайство/заявление Администрации и данный факт об уточнении иска не отражен в протоколе судебного заседания от 21.03.2023 и принятом решении.

Позднее, на судебном заседании от 20.04.2023 (т. 5 л.д. 121) указано, что «Истец ранее заявленное ходатайство об отказе от иска поддержал. Ходатайство истца об отказе от иска оставлено судом открытым», тоже самое и указано в определении суда от 20.04.2023.

В протоколе от 19.06.2023 указанно, что в судебном заседании Администрация поддержала ранее заявленный отказ от иска (т. 7 л.д. 63 оборот), при этом в резолютивной части решения не содержится вывод о заявленном ходатайстве Администрации об отказе от исковых требований и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, судом установлено, что Администрация не вправе распоряжаться земельными участками, но и не в праве отказаться от иска, не смотря на то, что полномочия по контролю и распоряжению земельными участками на момент обращения с иском Администрацией не утрачены.

Следовательно, избранный истцами способ защиты своего нарушенного права в виде признания выполненного кадастровым инженером ФИО2 результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:2084, 02:55:020115:2049, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Апеллянт указывает, что судом не был учтен тот факт, что часть земельного участка площадью 496 кв.м. все время с момента первоначального предоставления земельного участка с 1992 (в состав которого он входил до момента «перераспределения») находилась в фактическом пользовании сначала ТУСМ-5, потом ОАО «Ростелеком», а в последующем и ответчика.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в приостановлении/отказе в осуществлении государственной регистрации не имелось, поскольку кадастровым инженером ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2049 площадью 6 327 кв.м был учтен в пределах допустимого на 7,8% (496 кв.м).

Судом не верно сделан вывод о применении к межевому плану от 30.09.2019, подготовленному с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049 требований Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 и Приказа Росреестра от 10.12.2021 № П/0581 (стр. 18, 19 решения), так как на момент составления оспариваемого межевого плана в 2019 данные Приказы еще не были приняты и не существовали.

Судом также не учтено, что 22.04.2022 Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа выдал застройщику (ответчику) разрешение на строительство № 02 RU 03308000-1331Ж-2022, то есть разрешение на строительство Администрацией было выдано при находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан иска к застройщику (ответчику) об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:208 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049. Таким образом, учитывая осведомленность Администрации о длящемся на момент выдачи разрешения на строительство судебном споре по земельному участку с кадастровым номером 02:55:020115:2084, в результате которого оспаривалась площадь 496 кв.м, действия Администрации представляют собой форму злоупотребления правом.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 неверен, поскольку истцы ранее по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета не обращались в Росреестр, акты или действия регистратора не оспаривались.

Удовлетворяя требования об истребовании из незаконного владения ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» земельного участка, суд не учел требование ч. 8 ст. 22 Федерального Закона «О регистрации недвижимости», согласно которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Также с вынесенным решением не согласилась Прокуратура Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Податель жалобы указывает, истцы в своих материально-правовых требованиях не определили местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ. Суд же при рассмотрении дела данные обстоятельства в целях устранения неопределенности не выяснил. Апеллянт отмечает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд мог назначить экспертизу, между тем данный вопрос на обсуждение не поставлен. Податель жалобы также указывает, что суд не привел в решении доказательств, на которых основал свою позицию о том, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11 образовался, в том числе спорный земельный участок 496 кв.м. По мнению подателя жалобы, ошибочным и противоречащим ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» являются выводы суда о необходимости согласования границ земельного участка в случае выявления кадастровой ошибки применительно к данному спору. При этом суд не учел, что земельный участок огорожен забором и ответчик пользовался им в существующих границах. Апеллянт считает, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, что оставлено судом без внимания и оценки, у ответчика сохраняется право собственности на вышеуказанный земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости. В нарушение требований закона суд, посчитав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца. В этой связи у суда отсутствовали также основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084. Учитывая, что судебный акт влияет на права граждан, с которыми ответчиком заключены договоры долевого участия, суду следовало привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба Прокуратуры принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Также с вынесенным решением не согласился ФИО7 (далее также – ФИО7, податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и обязанности ФИО7, поскольку ФИО7 является участником долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома. При этом судом первой инстанции ФИО7 к участию в деле не привлечен. О рассматриваемом деле узнал из статьи, опубликованной в газете Коммерсант от 20.06.2023. Податель жалобы отмечает, что при истребовании из незаконного владения застройщика (ответчика) земельного участка площадью 496 кв.м площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 изменится с 7462 кв.м до 7748 кв.м, следовательно ответчику потребуется получение нового градостроительного плана земельного участка для уточнения информации о предельных параметрах разрешенного строительства. Поскольку измениться площадь земельного участка, то и измениться проектные характеристики уже строящегося объекта. Изменение проектных характеристик строящегося дома приведет к остановке строительства и увеличению сроков строительства жилого дома. При этом, в случае расторжения договора долевого строительства по причине несоблюдения застройщиком сроков строительства мной будут понесены финансовые убытки, так как стоимость аналогичного жилья на рынке недвижимости г. Уфы постоянно растет и полученных денежных средств при расторжении договора уже будет не достаточно на приобретение аналогичного жилья. Апеллянт также указывает, что застройщику (ответчику) был предоставлен целевой кредит Банком ВТБ (ПАО). Целевой кредит предоставлялся под строительство определенного объекта с определенными техническими характеристиками и в случае изменения этих характеристик, а именно проектных характеристик уже строящегося объекта, указанных в разделе 4 разрешения на строительство: площади застройки, количества этажей, высоты, количества парковочных мест, количества квартир. Проектное финансирование Банком ВТБ (ПАО) будет приостановлено, что приведет к остановке строительства и в дальнейшем увеличит сроки строительства и напрямую повлияет на права апеллянта, так как я не смогу получить построенный объект в срок, указанный в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома - 30.11.2025. При изменении площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 также будут нарушены права апеллянта в дальнейшем как собственника жилого помещения, так как изменятся параметры земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома дом, площадь мест общего пользования (озеленение и благоустройства), а также технические характеристики объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Также с вынесенным решением не согласились ФИО13, ФИО9, ФИО10 (далее также – ФИО13, ФИО9, ФИО10 податели жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные ФИО13, ФИО9, ФИО10 в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в жалобе ФИО7

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

От Прокуратуры поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения.

От ФИО2, ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ», Министерства поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы без доказательств его направления.

Вопрос о приобщении отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан оставлен открытым и подлежащим рассмотрению в следующем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» и ООО «СЗ «Четыре сезона – Жилстройинвест» ходатайствовала на приобщении к материалам дела схемы (история образования земельных участков).

Представитель ФИО2 ходатайствовал на приобщении к материалам дела копии с топографического плана.

Представитель ООО СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» ходатайствовала на приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 30.08.2023.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступили ортофотопланы по залету 2014 и 2016 года, на которые содержалась ссылка в отзыве антимонопольного органа на апелляционные жалобы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН со списком дольщиков. Выписка приобщена к материалам дела.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлен открытым, документы возвращены представителю для надлежащего оформления ходатайства о приобщении документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А07-10100/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», отложил судебное разбирательство по делу на 08.11.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предметом заявленного иска является признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> на основании межевого плана от 15.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест»; признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73, на основании межевого плана от 30.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО СЗ «Четыре сезона – Жилстройинвест»; исключение из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084; истребование из незаконного владения ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» в распоряжение Администрации/Министерства земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73.

Согласно представленной ООО СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 30.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 зарегистрировано обременение 19.01.2023 в виде ипотеки на основании договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ1-ЦУ-776011/2023/00001 от 16.01.2023 с ПАО «Банк ВТБ».

Из указанного следует, что на момент вынесения оспариваемого решения спорной земельный участок находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ», однако ПАО «Банк ВТБ» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора без привлечения указанного лица невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ПАО «Банк ВТБ», как залогодержателя спорного земельного участка

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан во исполнение определения суда от 13.09.2023 поступили реестровые дела, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.06.2022 о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Указанный документ в копии приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Республики Башкортостан в адрес ФИО14 № 21-03932/215. Указанный документ в копии приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023.

От ФИО10 и ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» через канцелярию суда поступили отзывы на исковое заявление. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы искового заявления в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2023 в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО9.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

От ФИО7 во исполнение определения суда поступили письменное объяснение по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

От ФИО9 во исполнение определения суда поступили письменное объяснение по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

От ФИО13 во исполнение определения суда поступили письменное объяснение по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

От ФИО10 во исполнение определения суда поступили письменное объяснение по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило сопроводительное письмо от 12.12.2023 исх. № 14440/2023 с приложенным к нему письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 24.11.2023 исх. № 73/1-489-2023. Сопроводительное письмо с приложением приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:11, площадью 7 342 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов был поставлен на кадастровый учет 03.11.2003.

15.02.2011 из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11 образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:020115:30, 02:55:020115:71 и, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:72, площадью 6 327 +/- 28 кв.м.

18.09.2018 из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:72, площадью 6 327 +/- 28 кв.м образованы два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:1636, площадью 1 205 +/-12 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:1637, площадью 5 122 +/-25 кв.м.

08.08.2019 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <...> рядом с домом 73, с кадастровым номером 02:55:020115:2049, площадью 6 327 кв.м, категорией земель - земли населенного пункта и видом разрешенного использования - административные здания.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2049, площадью 6 327 кв.м, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:1636 (вид разрешенного использования - административные здания, площадью 1 205 кв.м) и 02:55:020115:1637 (вид разрешенного использования - административные здания, площадью 5 122 кв.м), принадлежащих на праве собственности ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест».

09.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2049 зарегистрировано право собственности ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 24.05.2019 № 1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 № 2.

02.10.2019 сведения ЕГРН о месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049 внесены изменения с «6 327 кв.м» на «6 823 кв.м» государственным регистратором прав ФИО15.

В письме Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 08.04.2021 № 21-07137/220 указывается, что согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049 выявлено несоответствие фактического местоположения границ и площади этого земельного участка сведениям о месторасположении границ и площади, которые содержаться в ЕГРН.

Уточняемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.08.2019 на основании межевого плана, подготовленного этим же кадастровым инженером, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:1636 и 02:55:020115:1637 без выезда на местность и соответствующих измерений.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО2 в приведенном заключении признала допущенную ей же ранее реестровую ошибку при подготовке межевого плана, на основании которого уточняемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

23.06.2020 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:2049 (площадью 6 823 кв.м) и 02:55:020115:15 (площадью 639 +/- 9 кв.м) образован и внесен в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2084 (площадью 7 462 +/- 30 кв.м).

24.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2084 зарегистрировано право собственности ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест».

14.10.2020 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2084 зарегистрировано право собственности ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ».

Администрация считает, что действия по увеличению площади земельного участка с к/н 02:55:020115:2049 с «6 327 кв.м.» на «6 823 кв.м.», в результате которых 496 кв.м. земель общего пользования находятся во владении ответчика, являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11.7 ЗК РФ (в редакции от 29.12.2010, действующей на момент составления межевого плана от 19.01.2019) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно представленному истцами межевому плану от 19.01.2011 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11 (л.д. 143-158 т.1), были образованы 3 земельных участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>. В результате данного перераспределения образованы новые земельные участки, что отражено в протоколе образования земельных участков (л.д.156 т.1):11:п 1 площадью 526 кв.м; :11:п 2 площадью 6322 кв.м; :11:п 3 площадью 494 кв.м - часть земельного участка включается в состав земель государственной и муниципальной собственности.

Приказ № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участков» от 24.11.2008 утвержденный Министерством экономического развития РФ (в редакции, действующей на момент составления межевого плана) предусматривает, что в случае, если при перераспределении земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в Протоколе указываются номер кадастрового квартала, в границах которого располагаются указанные земли, их категория и площадь, также в Протоколе состав образуемых земельных участков приводится в виде совокупности частей исходных земельных участков и (или) территорий, входящих в состав земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в процессе перераспределения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11, также должен был быть еще и земельный участок, находящейся в государственной или муниципальной собственности (как указано на стр. 143 т.1. в титульном листе межевого плана), являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020115:11 и участвующий в перераспределении.

Кроме того, участвующий в перераспределении земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности также должен был быть отражен, как и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:11 на чертеже земельных участков и их частей (л.д. 154 т.1.).

В межевом плане от 19.01.2011 отсутствует информация о земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, который участвовал в перераспределении и на схеме указан только исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:11.

В случае фактического перераспределения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11 площадью 6 327 кв.м. и земель находящихся в государственной муниципальной собственности, должно было образоваться три земельных участка, но другой площадью- площадью большей, чем указано в межевом плане с учетом площади земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности и участвующей в перераспределении (площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11-6327 кв.м и площадь земли, находящейся в муниципальной или государственной собственности).

В представленном истцами межевом плане от 19.01.2011 в Протоколе образования земельных участков (л.д. 156 т.1), данной информации не содержится, отсутствует информация о земельном участке, входящем в состав земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, также общая площадь образуемых участков складывается только из площади исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11 (526+6322+494=7342 кв.м.).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:11 на два земельных участка, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 02:55:020115:71 и 02:55:020115:72 и часть земельного участка площадью 496 кв.м.

Как усматривается из материалов дела часть земельного участка площадью 496 кв.м. с момента первоначального предоставления земельного участка в 1992 году находилась в фактическом пользовании и в аренде у Технического узла магистральных связей и телевидения № 5 (ТУСМ-5) на основании Постановления Главы администрации г. Уфы № 2581 от 30.08.1996, договора аренды, потом ОАО «Ростелеком», а в последующем и ответчика и не выбывала с 1992 года из фактического владения пользователей, а в последующем и собственников земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-539/2013 было установлено что ОАО «Ростелеком» пользовалось земельным участком площадью 494 кв.м., в государственную и муниципальную собственность земельный участок не передавался и за период фактического пользования с 01.01.2011 по 24.11.2011 с ОАО «Ростелеком» взыскана плата за фактическое пользование данным земельным участком в пользу УЗИО г. Уфы в сумме 578 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 2001 год, предоставленным в материалы дела (л.д. 14-46 т.5) усматривается, что здание склада с литером «Е» площадью 131,5 кв.м расположено на спорной части земельного участка площадью 496 кв.м и на момент приобретения в 2019 году ООО «Четыре сезона-ЖСИ» склад литер «Е» площадью 131,5 кв.м. (л.д. 49-60 т.5) также находился на спорной части земельного участка площадью 496 кв.м.

На листах 5 и 7 межевого плана от 19.01.2011 в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в таблицах «Сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участках» ЗУ1 (02:55:020115:71) и ЗУ2 (02:55:020115:72) в графах «описание закрепления точек», должно содержаться описание каждой поворотной точки, фактически данное описание отсутствует, что и привело к появлению реестровой ошибки.

26.07.2018 по заявлению ОАО «Ростелеком» кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 02:55:020115:72, в результате которого по заявлению ФИО17 о постановке на государственный учет объектов недвижимости от 31.08.2018 в 18.09.2018 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020115:1636 и 02:55:020115:1637.

В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, указано, что все поворотные точки в графе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и графе «Сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участках» закреплены долговременными межевыми знаками, при этом, почти в тоже время кадастровым инженером ФИО18 07.08.2018 (то есть через 13 дней после подготовки межевого дела по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:72 (кадастровый инженер ФИО16) выполняются кадастровые работы и готовится межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:15, смежного с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020115:72.

В межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:15 имеется заключение кадастрового инженера ФИО18, в котором он указывает на несоответствие границ смежных земельных участков 02:55:020115:72 и 02:55:020115:48. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:72 и 02:55:020115:48 кадастровый инженер ФИО18 уточнил фрагментом (только по линии соприкосновения участка 02:55:020115:15 с участками 02:55:020115:72; 02:55:020115:48) и в заключении указал, что фактическое значение площади, а так же фактическое местоположение всех границ смежных земельных участков станет возможным после проведения процедуры уточнения этих участков. Площадь после уточнения фрагментов земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:48 составляет 14 251 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:72 – 6 327 кв.м.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО18 констатировал необходимость уточнения земельного участка 02:55;020115:72, так как посчитал, что возможно, имеется реестровая ошибка.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО16 26.07.2018 подготовила межевой план по результатам кадастровых работ с координированием поворотных точек границ и закреплением долговременных межевых знаков этих поворотных точек образуемых участков ЗУ1 и ЗУ2 (после постановки на кадастровый учет присвоены кадастровые номера 02:55:020115:1636 и 02:55:020115:1637), а через 13 дней 07.08.2018 кадастровый инженер ФИО18 выполнил уточнение земельного участка и в заключении кадастрового инженера описал границы следующим образом «данными границами является металлический забор на основе столбов из блоков и металлических столбов», то есть, кадастровый инженер ФИО18 не зафиксировал наличие долговременных межевых знаков, указанных кадастровым инженером ФИО16

Кадастровый инженер ФИО16 утверждая, что поворотные точки границ участка закреплены долговременными межевыми знаками, в своем межевом плане от 26.07.2018 не указала: год закладки этих межевых знаков, номера межевых знаков в соответствии с землеустроительным делом, требования технического задания по выполнению работ по установлению границ объектов землеустройства и какие надписи указаны на табличках, установленных на межевых знаках и наличие самих табличек.

Все вышеперечисленные требования к долговременному межевому знаку является обязательными согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 31.12.2009 № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что долговременные межевые знаки, указанные кадастровым инженером ФИО16 на самом деле являются металлическими столбами и допущенные кадастровым инженером ФИО16 ошибки ставят под сомнение достоверность указанных ею сведений в материалах межевого плана (что также указывает на возможное наличие реестровой ошибки), изготовленного кадастровым инженером ФИО16

При проведении в 2019 году кадастровых работ кадастровый инженер ФИО2 не зафиксировала наличие долговременных межевых знаков, так как участок в 2019 году был огорожен капитальным забором и на основании этого сделала вывод, что точность сведений в межевом плане от 2011 года по образованию двух земельных участков путем раздела участка 02:55:020115:11 из-за допущенных ошибок, не может приниматься за истину, так как в межевом плане 2011 году имеется реестровая ошибка.

Исходя из вышеизложенного, кадастровый инженер ФИО2 полагает, что вывод истцов о факте нарушения установления границ земельных участков, являющихся предшественниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020115:72, 02:55:020115:1636, 02:55:020115:1637, исходя из представленных документов, неверен, так как не учитывает факт наличия ранее возникшей реестровой ошибки.

Из имеющейся в материалах дела копии с ортофотоплана по ул. Блюхера от 1980 года (полученного в ЗАО «ЗАПУралТИСИЗ») следует, что установленный забор (сохранившийся до настоящего времени) повторяет конфигурацию, площадь и местоположение земельного участка, которому позже был присвоен кадастровый номер 02:55:020115:11.

Из полученной в Управлении Росреестра по РБ цветной копии цифрового ортофотоплана (заявление ФИО2 № 78 от 26.02.2021), изготовленной ООО «Технология 2000» в масштабе 1:2000 в 2014 году следует, что участок, который образовался путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, полностью повторяет конфигурацию, площадь и местоположение участка указанного на ортофотоплане от 1980 года. Данный факт также подтверждает имеющаяся в материалах дела черно-белая копия ортофотоплана, изготовленного в 2007 ФГУП «МАГП» в масштабе 1:10000 на кадастровый квартал 02:55:020115 сроком на 26.03.2021 (полученная из Управления Росреестра по РБ по заявлению № 78 от 26.02.2021).

Согласно представленной 03.10.2023 Главным управлением архитектуры и градостроительства АГО г. Уфа графической копии ортофотоплана М1:2000 от 1997 года с наложением земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 следует, что конфигурация, площадь, местоположение этого участка фактически совпадают с ортофотопланами 1980, 2007, 2014 гг.

Таким образом, при изготовлении межевого плана в 2019 году, кадастровым инженером ФИО2 обнаружена реестровая ошибка, допущенная ранее при изготовлении межевого плана в 2011 году, которая в дальнейшем при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049 в 2019 году, была исправлена в досудебном порядке, а земельный участок был восстановлен в границах 1980 года, о чем и указала в заключении кадастрового инженера в межевом плане от 2019 года ФИО2, отметив что, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049 закреплена на местности забором более 15 лет (с 1980 г.)

Из материалов дела усматривается факт наличия старого забора по границам земельного участка, включающим в себя 496 кв.м, который также подтверждается материалами проверки, проводимыми Прокуратурой г. Уфы, Прокуратурой Республики Башкортостан, где указывается, что наличие ограждений вокруг земельного участка подтверждается материалами стереотопографической съемки 1996 г., выполненной Уральским аэрогеодезическим предприятием, имеющейся в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 16.02.2016 № 19-0022/16 в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2049 кв.м площадью 6 327 кв.м был уточнен в пределах допустимого значения на 7,8% (496 кв.м)

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Результат межевания представляет собой установление точных границ земельного участка и его углов с привязкой к местности. Полученные данные заносятся кадастровым инженером в акт межевания. Акт межевания является документом, подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона.

По смыслу норм статьи 70 ЗК РФ, части 3 статьи 1, части 1 статьи 26, статьи 22, части 1 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным актом или сделкой, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Поскольку данный документ сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, то соответственно не нарушает их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:2084, 02:55:020115:2049 на основании оспариваемых межевых планов, составленных по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО2, истцами не обжаловались.

Иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 и части земельного участка площадью 496 кв.м, смежного с данным земельным участком, истцами также не заявлялся.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцами не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:2084, 02:55:020115:2049 способно восстановить их права.

Следовательно, избранный истцами Администрацией, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан способ защиты своего нарушенного права в виде признания выполненного кадастровым инженером ФИО2 результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:2084, 02:55:020115:2049, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Истцами при предъявлении искового требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 не представлены координаты поворотных точек.

Исключение сведений о координатах поворотных точек земельного участка может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцами ранее не оспаривались действия или акты Управления Росреестра по Республике Башкортостан по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ и статьей 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяются границами этого участка.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи, и границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи.

Согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По смыслу данной статьи необходимо согласовывать смежную границу только с правообладателями, земельные участки которых сформированы и поставлены на кадастровый учет. Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления, согласно Федеральному закону № 221-ФЗ не проводится.

Из материалов дела также усматривается следующее.

22.04.2022 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа ответчику выдано разрешение на строительство № 02 RU 03308000-1331Ж-2022 жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге № 73 в Октябрьском районе ГО г. Уфа, то есть разрешение на строительство истцом-Администрацией было выдано при находящемся с апреля 2021 года на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан иска Администрации к ответчику об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049.

Часть 7 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает, что одним из документов которые предоставляет Застройщик для получения разрешения на строительство является правоустанавливающий документ на земельный участок, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка.

Часть 11 статьи 51 ГрК РФ также предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая осведомленность Администрации о длящемся на момент выдачи разрешения на строительство судебном споре по земельному участку с кадастровым номером 02:55:020115:2084, в результате которого оспаривалась площадь 496 кв.м, действия Администрации ГО г. Уфы РБ носят противоречивый характер.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план, в силу пункта 1 части 1 статьи 37 названного закона является результатом кадастровых работ, при выполнении которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

Апелляционный суд, установив, что Администрацией фактически заявлены требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, который является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому признал, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет способ восстановления нарушенного права собственности истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание вышеприведенные документы и сведения, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истцов.

Поскольку Администрация и Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в связи с признанием апелляционных жалоб ООО СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест», Прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10 обоснованными относятся на Администрацию и Министерство, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика и третьих лиц в сумме по 1 500 руб. с каждого.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-10100/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО10 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО10 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО7 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО7 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО9 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО9 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО13 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Ахмадуллиной Розалии Мавледияновны1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина