Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А76-24840/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3677/2017
г. Челябинск
04 мая 2017 года
Дело № А76-24840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу  № А76-24840/2016 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность №2-4-2007 от 05.09.2016);

Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 10.04.2017);

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» - ФИО4 (паспорт, доверенность №53 от 22.02.2017).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» (далее – третье лицо, МКУ «АТИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что административным органом в ходе осуществления административного производства в отношении АО «УТКС» процессуальных нарушений допущено не было.

Указывает, что копия протокола № 04-2016/405, а также уведомление о том, что рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении состоится на заседании административной комиссии 30.08.2016 в 14.30 мин. было направлено на официальную электронную почту, указанную на официальном сайте АО «УТСК», что подтверждается распечатанной на бумажном носителе информацией с сайта https://mail.yandex.ru/.

Уведомление о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий от 26.08.2016, копия протокола № 04-2016/405, а также уведомление о том, что рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении состоится на заседании административной комиссии 30.08.2016 в 14.30 мин. были отправлены на официальный электронный адрес АО «УТКС» указанный, в том числе, на официальном сайте АО «УТКС» в разделе «Контакты» (http://www.ytck.ru/contact/).

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на правильность необоснованность выводов суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 при осуществлении мониторинга территории Курчатовского района ведущим специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» Загумённым В.О., по адресу: <...> Победы, 18 было выявлено ненадлежащее содержание таких элементов благоустройства как тротуар и поребрик. Ненадлежащее содержание выразилось в разрушении асфальтового покрытия общей площадью 10 кв.м. и отсутствия поребрика площадью 3 п.м., о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 01.07.2016 (л.д. 84).

К акту осмотра приложена фототаблица № 1 от 01.07.2016 (л.д. 85).

В ходе изучения документов в МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» установлено, что по указанному адресу с 01.10.2015 земляные работы проводились АО «УТСК» в соответствие с ордером № 3674- 2015/470ку от 06.10.2015 в связи с устранением аварийной ситуацией на теплотрассе.

В соответствии с данным ордером земляные работы завершены 11.10.2015, а благоустройство восстановлено 15.10.2015 (л.д. 87). МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» 05.07.2016 направило материалы по нарушению п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО в Управление благоустройства г. Челябинска (л.д. 83).

Управление благоустройства г. Челябинска направляло посредством электронной почты АО «УТСК» уведомление от 26.08.2016 о необходимости явки законного представителя общества в Управление 29.08.2016 в 13 час. 00 мин. для дачи объяснений и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 91, 93).

По результатам проверки юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства г. Челябинска ФИО5 29.08.2016 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-2016/405 (л.д. 82).

Протокол № 04-2016/405 направлен в адрес АО «УТСК» по электронной почте 29.08.2016.

Также административный орган посредством электронной почты направил в адрес заявителя сообщение о том, что рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении состоится административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска 30.08.2016 в 14 час. 50 мин. (л.д. 94, 95).

На заседании административной комиссии представитель юридического лица АО «УТСК» не присутствовал (л.д. 96).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, вынесено постановление от 30.08.2016 о привлечении АО «УТСК» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 97).

Считая вынесенные административным органом постановление от 30.08.2016 незаконными, АО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе осуществления административного производства в отношении АО «УТКС» административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, возможность устранить эти нарушения отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены «Правила благоустройства территории города Челябинска» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пп. 1,2 п. 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, а также исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.

Согласно п. 308 Правил благоустройства заказчик в течение 3 лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязан устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией.

Согласно п. 310 Правил благоустройства организации, выполняющие работы по восстановлению усовершенствованного покрытия, несут ответственность за его качественное состояние в течение 3 лет после завершения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления административного производства в отношении АО «УТКС» административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, возможность устранить которые отсутствует.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены без участия представителя заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлялись заявителю посредством электронной почты (л.д. 93, 95).

Доказательств направления вышеназванных уведомлений в адрес общества, а также уведомлений о вручении корреспонденции адресату с отметкой органа почтовой связи, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Постановление от 30.08.2016 о привлечении АО «УТСК» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО, вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 30.08.2016, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении АО «УТСК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2016 № 04-2016/405.

Суд, обращает внимание на то, что административным органом доказательств надлежащего извещения АО «УТСК» о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.08.2016 в материалы дела не представлено.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, однако факт направления извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер, из отчета об отправке электронной почты должно явственно следовать, что адресат получил направленное ему сообщение.

Доказательств бесспорно подтверждающих факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Административным органом не были приняты все возможные меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе путем направления в адрес лица, привлекаемого к ответственности соответствующих телеграмм, телефонограмм, почтовой корреспонденции, факсимильных отправлений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Документы, свидетельствующие о прочтении спорных писем, направленных по электронной почте, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, указанные выше нарушения требований законодательства лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «УТСК» административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 о привлечении АО «УТСК» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО следует признать обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу  № А76-24840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина