Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А04-4807/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2037/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от НО «Фонд капремонта МКД области»: ФИО1, представитель по доверенности № 03-07/21-2023 от 01.12.2023;

от ООО «СЗ «Вектор»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 06.03.2024

по делу № А04-4807/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 018 руб., задолженности по договору в размере 6 603 571 руб. 50 коп. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Прокуратура города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (далее – истец, ООО «СЗ Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта МКД области», Фонд) о взыскании 281 018 руб. неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы по утвержденной собственниками МКД локальной смете 02-01-06; 6 603 571 руб. 50 коп. долга по договору № РТС228А200216 (Д), в том числе: 3 670 133 руб. за работы по установке и разборке наружных лесов; 2 846 747 руб. 72 коп. за монтаж фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте; 86 690 руб. 78 коп. за подход к рабочему месту при помощи промышленных альпинистов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее – ООО «ПСО «Благовещенскпроект»), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – ООО «Мегасервис»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), прокуратура города Благовещенска (далее – прокуратура г. Благовещенска), администрация города Благовещенска (далее – администрация г. Благовещенска).

Определением суда от 05.09.2022 по делу назначена судебная строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

29.11.2022 в суд поступило экспертное заключение № 041022-26 от 29.11.2022.

В связи с уточнением исковых требований определением от 21.06.2023 по делу по измененному основанию требования была назначена комплексная строительно-техническая и сметная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО8. Проведение сметной экспертизы поручено эксперту ФИО9.

03.08.2023 в суд поступило заключение строительно-технической экспертизы № 1211-06- 2023-СГЭ.

Определением от 19.10.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО8.

13.11.2023 в суд поступило экспертное заключение № 111-06-2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 603 571 руб. 50 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд капремонта МКД области» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судом были нарушены требования положения статьи 49 АПК РФ в части удовлетворения заявления об уточнении исковых требований, в связи с тем, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Право на изменение иска путем заявления дополнительного основания не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец дважды менял основание исковых требований и предмет, причем изменение предмета и оснований иска возникала только лишь после возражений ответчика и по результатам проведенной экспертизы. Изначально при подаче исковых требований истец не смог определить, за какие именно работы по капитальному ремонту, Фонд должен был ему заплатить.

Истцом нарушен претензионный порядок предъявления требований ответчику в части предъявления требований о взыскании задолженности по тем работам, которые не были предметом договора и дополнительными соглашениями (услуги альпинистов и использование строительной люльки).

Фонд считает принятие уточненных исковых требований судом грубым нарушением норм процессуального права.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 20.02.2023 не отразил из чего образовалась задолженность по установке и разборке наружных лесов в сумме 3 670 133 руб., документально не подтвердил, расчет не представил.

Кроме того, Фонд полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, вынес решение не на основании документов и пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, а только лишь по уточненным исковым требования истца, без анализа оснований взыскания каждой суммы задолженности которая предъявляется ко взысканию.

Оплата за работы, которые не выполнялись подрядной организацией, противоречит требованиям статей 771, 746 ГК РФ, а также заключенному между сторонами договору. Оплата производится только лишь за те работы, которые выполнялись подрядной организацией.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе № ФКР-03/19-1 от 02.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

21.05.2024 от ООО «СЗ «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Определением от 21.05.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 25.06.2024.

Определением суда от 24.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Коваленко Н.Л. на судью Волкову М.О., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО «СЗ «Вектор» поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ по демонтажу отделочной кирпичной кладки фасада 15-этажного здания, площадью 3131,54 кв.м., расположенного по адресу: <...> произведенных промышленными альпинистами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО «СЗ «Вектор» данное ходатайство в суде первой инстанции заявляло.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации пришел к выводу об отсутствии вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ и наличия в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточности.

С учетом изложенного ходатайство ООО «СЗ «Вектор» о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель Фонда (в режиме веб-конференции), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт;

Представитель Общества (в режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о создании регионального оператора принято постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Во исполнение положений данного постановления 16.10.2013 создана НО «Фонд капремонта МКД области».

В соответствии со статьей 3 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», а также частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» правительством Амурской области принято постановление от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах».

В соответствии с разделом четвертым указанного постановления Правительства Амурской области программа формируется на 30-летний период, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории Амурской области. Срок реализации Программы с 2014 года по 2043 год.

Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, с видами работ (услуг) по капитальному ремонту и плановым периодом проведения капитального ремонта общего имущества в МКД приведен в приложении № 1 к Программе.

11.01.2021 между НО «Фонд капремонта МКД области» (заказчик) и ООО «Благспецстрой» (подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 21.12.2020 года № 202320000012000234/РТС228А200216) заключен договор № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295, расположенного по адресу: <...> (во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020).

Согласно единому государственному реестру юридических лиц изменено наименование подрядчика с ООО «Благспецстрой» на ООО «СЗ «Вектор».

Цена договора согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения составила 36 583 007руб. 47 коп., в том числе НДС (20%) 6 097 167 руб. 91 коп.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законом и договором. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

При применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения цена договора определяется в соответствии с пересчитанной сметной документацией (является составной частью проектной документации) по упрощенной системе налогообложения, представляемой подрядчиком с учетом аукционного коэффициента снижения начальной (максимальной) стоимости договора, в соответствии с пунктом 4.7 методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81- 25.2001. Пересчитанная сметная документация с момента ее утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора.

С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, цена работ при перерасчете сметы составляет 30 167 175 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, в том числе и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от договора, проектно-сметной документации, требований заказчика подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В целях исполнения договора, ООО «Благспецстрой» (генеральный подрядчик) заключило с ИП ФИО4 (субподрядчик) договор на выполнение работ № 1 от 22.01.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами, выполнить работы по разборке лицевого слоя фасада здания, разборке цементно-песчаного слоя по парапетам на кровле, разборку участков кладки прижимной перегородки из силикатного кирпича, разборку кладки входа в подвал, разборку кирпичной арки (фронтона) на южном фасаде на кровле на многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в объемах, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена стоимость работ 6 000 000 руб. Однако дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 стороны внесли изменение в пункт 4.1 договора, указав, что стоимость работ составляет 8 763 121 руб.

Работы должны быть выполнены с 25.01.2021 по 24.06.2021 (пункт 5.1 договора).

ООО «Благспецстрой» и ИП ФИО4 подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 918 652 руб. 66 коп.

ООО «Благспецстрой» оплатило работы платежными поручениями: № 122 от 04.03.2021 на сумму 550 000 руб., № 355 от 09.07.2021 на сумму 400 000 руб., № 232 от 14.05.2021 на сумму 700 000 руб., № 179 от 15.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 80 от 16.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 359 от 16.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 235 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 239 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 27 от 22.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 323 от 24.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 142 от 26.03.2021 на сумму 750 000 руб., № 211 от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 329 от 30.06.2021 на сумму 200 000 руб.

Также между ООО «Благспецстрой» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № II/03-2021 от 01.06.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с задавшем генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами, выполнить работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ) на многоквартирном доме в соответствии с проектом «Капитальный ремонт фасада много¬квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, шифр 1750-20-АС в объеме 3749 м? и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора срок волнения работ: дата начала и окончания работ согласовываются сторонами по устной договоренности и зависят от работ по демонтажу фасада. Срок выполнения работ не превышает срок контракта между генеральным подрядчиком и НО «Фонд капремонта» МКД области».

ООО «Благспецстрой» и ИП ФИО4 подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 081 347 руб. 33 коп.

Сопроводительным письмом № 34 от 22.05.2023 (вх. № 40026 от 24.05.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду акты КС2 и КС3 на сумму 1 926 539 руб. 28 коп. (за монтаж навесной системы люлек) и на сумму 8 763 121 руб. (работа альпинистов).

Сопроводительным письмом от 05.06.2023 (вх. № 4336 от 05.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду оригинал общего журнала работ, оригиналы табелей учёта рабочего времени от ИП ФИО4 за период февраля по июнь 2021 г., копию договора на выполнение работ № 1 от 22.01.2021 и дополнительного соглашения от 05.02.20210 № 1, заключенного с ИП ФИО4, копии сметы (КС-2) согласованной с ИП ФИО4, акта выполненных работ (КС-3).

Сопроводительным письмом от 08.06.2023 (вх. № 4478 от 08.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду копию договора субподряда № П/03-2021 от 01.06.2021, заключенного с ИП ФИО4 (монтаж фасада), копию сметы (КС-2) согласованную с ИП ФИО4 к договору субподряда № П/03-2021от 01.06.2021, копия акта выполненных работ (КС-3) субподряда № П/03-2021 от 01.06.2021.

В связи с отсутствием оплаты подрядчик направил заказчику претензию № 16 от 17.03.2022 с требованием об оплате работ по договору № РТ228А200216(Д) от 11.01.2021 в размере 14 095 919 руб., из которых 4 154 706 руб. выполнены на основании дополнительных соглашений от мая 2021 г. в соответствии с утвержденной сметой.

Поскольку требования претензии об оплате спорных работ оставлены Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, заказчик был предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ и согласовал их проведение, о чем свидетельствуют соответствующие дополнительные соглашения к договору.

При этом, как установлено в судебных актах по делу № А04-6453/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в ходе выполнения работ письмом от 25.01.2021  ответчик предложил истцу внести изменения в ПСД, в проект организации капитального ремонта,  добавив использование при выполнении работ строительных люлек и услуг альпинистов для работ с 10 по 15 этаж, вместо лесов.

Указанное письмо 27.01.2021 года истцом перенаправлено проектной организации – ООО «ПСО «Благовещенскпроект» для корректировки проекта.

Письмом от 04.02.2021 ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомило истца о возможности выполнения демонтажных работ на фасаде силами альпинистов.

16.03.2021 ООО «ПСО «Благовещенскпроект» представило истцу измененный проект организации капитального ремонта и смету, содержащие измененный способ выполнения работ.

25.05.2021 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Соглашение № РТС228А200216(Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295, с указанием цены 4 154 706 руб.

Соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 руб.,без учета НДС.

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01 доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295, с указанием цены 4 154 706 рублей.

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на леса, применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки).

Указанное изменение способа выполнения работ, в свою очередь, повлекло выполнение дополнительного объёма работ по навесу и демонтажу оборудования (навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса, навеска страховочного троса, затраты труда рабочих иной квалификации).

Региональный оператор отказался оплачивать спорные работы, мотивируя тем, что оплата работ по договору произведена с учетом первоначально согласованной цены договора и локальной сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Для устранения разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена строительно-стоимостная экспертиза, по результатам которой экспертами ФИО5, ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 041022-26 от 29.11.2022,согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Установить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...>, работам, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-01доп на сумму 4 154 706,00 рублей, № 4 на сумму 4 278 230,00 рублей и № 02-01-06доп на сумму 281 018,00 рублей (представленных ООО «СЗ «Вектор»)?

Ответ: Объём и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ Вектор» работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...>, работам, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-01 доп. на сумму 4 154 706 руб. соответствует проектному решению и фактически выполненным работам. Но при этом затраты по этому разделу оказались выше, чем рассчитаны проектной организацией в первый и во второй раз по той причине, что подрядчик использовал промышленных альпинистов для демонтажа облицовочного кирпича.

Работы, предъявленные к оплате в акте КС-2 № 4 на сумму 4 278 230 руб., это работы по устройству строительных лесов, согласно контрактной смете, которые фактически не оплачены, и отражены в КС-2 № 02-01-01 доп. на сумму 4 154 706 руб., но со знаком «минус».

Работы, предъявленные к оплате в акте КС-2 № 02-01-06 доп. 281 018 руб. соответствуют фактически выполненным работам, более того эти работы были утверждены общим собранием жильцов МКД № 295 по ул. Зейская в Благовещенск 25.04.2022 с указанием вида работ - «замена кровли над лоджиями и устройство световых приямков».

Вопрос 2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 № 02-01-01доп, №4,  № 02-01-06доп), которые соответствуют проектной документации, приложению № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и действовавшим строительным нормам и правилам?

Ответ: По региональной программе размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчёте на один квадратный метр общей площади помещений МКД составляет 8005 руб. Общая площадь МКД 8491,2 м. При этом предельный размер средств, которые могут направляться по программе на капитальный ремонт составляет-(8005*8491,2) = 67 972 056 руб. Первоначальная проектная стоимость капитального ремонта фасада МКД по ул. Зейская, 295 составляет - 36 583 007,47 руб. с НДС, что меньше предельной суммы, которую допускается направить на капитальный ремонт МКД. В программе предусмотрен срок капитального ремонта МКД по адресу: <...> на 2039-2043 годы, т.е. на шестую пятилетку программы. По программе работы по ремонту фасадов входят в состав перечня работ, которые может выполнять и оплачивать фонд, но при этом в состав работ не входят работы по усилению несущих конструкций строения каркаса здания.  В постановлении  правительства № 806 от 30.11.2020 в стоке № 1303 имеется запись о том, что ремонт фасада на МКД по ул. Зейской, 295 г. Благовещенска, включен на 2017-2019 годы. Допускается, что работы по капитальному ремонту МКД и срокам могут уточняться местными органами власти.

Фактический объём выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отражённых в  актах КС-2 № 02-01-01 доп., № 4, № 02-01-06 доп.) соответствует в денежном выражении суммам, рассчитанным проектной организацией по дополнительным и основным сметам (более подробно см. в описательной части заключения).

Выполненные работы не соответствуют набору работ отраженных в приложении № 5 (п. 3 в ред. постановления Правительства Амурской области от 26.07.2022 № 758 и более ранним) региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утверждённой постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 г. № 26 в части работ по усилению каркаса строения, устройства кровель над приямками и лоджиями.

Общая стоимость работ в части видов работ, необходимых для достижения результата, отражённых в актах КС-2 № 02-01-01 доп., № 4, № 02-01-06 должны учитываться при расчёте общей стоимости выполненных работ по договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д).

В ходе допроса в суде первой инстанции с предоставлением дополнительных пояснений (от 26.12.2022, протокол от 27.12.2022) эксперты пояснили, что исходили из изменений в проектно-сметную документацию, согласованных проектной организацией письменно и включенных в сметы дополнительных соглашений. В заключении на странице № 4 в подпункте 3 эксперты обозначили документально со ссылкой на проектно-сметное решение, которая отражена в позиции проектной организации о замене способа производства работ, т.е. конкретно демонтаж облицовочного кирпича и монтаж фасада производить не со строительных лесов, а со специальных грузоподъёмных механизмов. Конечно, без практики понять трудно, как работать на высоте 45 м с лесов, которые невозможно закрепить к поверхности стен, так как облицовка разрушалась и без механического воздействия. В проектной организации инженеры чётко поняли, что крепить леса к стенам здания нет возможности. По этой причине проектной организацией был произведён перерасчёт сметы, что повлияло на стоимость работ в большую сторону. В этом случае заказчик обязан был в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» обязан был сам подготовить проектную документацию, потребовать от подрядчика подготовить проект производства работ (ППР), и обеспечить необходимое инженерное сопровождение всего производства работ путём назначения приказом инженера-строителя со стажем работы на должность инженера по строительному контролю.

В четвёртой справке КС-3 с пятью актами формы КС-2 за период с 11.02.2021 г. по 24.12.2021 на сумму 25 602 390 руб. ведётся речь о том, что заказчик не желал принимать проектное решение по замене технологического процесса производства работ, т.е. замену строительных лесов на грузоподъёмные механизмы. Эксперты заострили на этом внимание потому, что работы уже были выполнены на 100% по новой технологии, а новую смету, подготовленную проектной организацией, заказчик признавать отказывался. А именно в этой пересчитанной смете делается снятие работ предусмотренных в первоначальной смете, т.е. строительные леса со знаком минус, а затем эту позицию заменили на грузоподъёмные механизмы.

На вопросы ответчика эксперт ФИО6 сообщила, что таблица 4 – это показательная таблица, общий объем работ. Это весь выполненный объем. Это не установленный объем, это примерная схема затрат и работ, по которым работал истец. Здесь и работа промышленных альпинистов, но стоимость рыночная, она не может быть фактически определена, эксперты взяли показать среднюю стоимость, потому что стоимость работ альпинистов складывается из сложности работы, погодных условий, количества рабочих, которые будут работать на объекте. Затем они фактически взяли люльки, которые были на фотографиях и, исходя из этого, они определили сколько было люлек. На фотографии были двухметровые люльки и одна шестиметровая люлька, поэтому исходя из этого эксперты подобрали аналоги и посмотрели сколько весят такие люльки. В таблице указаны средние значения. Это относительные, а не абсолютные объемы. Они взяли фактическую установку лесов высотой выше того оплаченного объема, то есть с 5 до 16 метров. По проекту было предусмотрено совершенно другое, но они сделали сравнительную таблицу. Эксперт ФИО5 пояснил, что проектировщики рассчитали все правильно и с их расчетами они полностью согласились. Эксперт ФИО6 пояснила, что сделали показательный расчет. Подрядчик (истец по делу) потратил не менее той суммы, которая указана в смете, на выполнение данных работ. На вопросы суда эксперт ФИО6 пояснила, что они пересчитали проектную смету, которая с вычтенной суммой, за минусом фактических лесов. У ответчика не оплачена сумма по КС-2. Повторную экспертизу никто не проводил, проектировщики не могут просто взять и обнулить эти леса. Они посчитали грузопассажирские лифты на 8 432 млн. руб., но чтобы соответствовать проекту они их уменьшили на тех лесах, которые уже оплачены и которые не будут использоваться на высоте от 5 до 16 метров, но это будет действовать при условии того, что ответчик оплатит им КС-2. Тогда вторая дополнительная смета будет действовать.

На вопросы ответчика эксперт ФИО6 пояснила, что они обзванивали альпинистов и, исходя из этих данных, они взяли среднерыночную стоимость. В смете они вообще не затрагивали леса. Также эксперт дала пояснения, что в экспертном заключении указана не площадь фасада, а там совершенно другие расчеты. Там берется площадь застройки и умножается на количество этажей.

Сторонами не отрицалось, что в связи с изменением первоначально предусмотренного способа работ (с лесов) в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» проектная документация с внесением изменений в проект производства работ (ППР) не подготавливалась. При этом не отрицалось и запечатлено на представленных фотоматериалах, что грузопассажирские подъемники не применялись, работали промышленные альпинисты.

В связи с уточнением исковых требований, предъявлением истцом в ходе судебного разбирательства к приемке иных актов КС-2 (с отражением фактически примененного способа работ) судом первой инстанции определением от 21.06.2023 по делу по измененному основанию требования была назначена комплексная строительно-техническая и сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО8 Проведение сметной экспертизы поручено эксперту ФИО9

03.08.2023 поступило заключение строительно-технической экспертизы № 1211-06-2023-СГЭ, содержащее ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1. Установить, соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> д 295 работ предъявленным к приемке  и отраженным в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб.

Ответ на 1 вопрос: Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...>, работ предъявленным к приемке и отраженным в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. не соответствуют условиям договора.

Вопрос 2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО « СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношение объекта: <...> д 295 (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб.), которые соответствуют проектной документации, приложению № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденной Постановлением правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и действовавшим строительным нормам и правилам?

Ответ на 2 вопрос: Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО « СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношение объекта: <...> д 295 (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб.), которые соответствуют проектной документации, приложению № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденной Постановлением правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и действовавшим строительным нормам и правилам равен 0 рублей, так как нарушены законодательные нормативы и требования договора.

Вопрос 3. Какие расценки необходимо применять для определения стоимости высотных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с проектной документацией в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя № 421?

Ответ на 3 вопрос: Для определения стоимости высотных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с проектной документацией расценки в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах КС-2 необходимо применять расценку по таблице ФЕР 08-07-001-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки» и расценку из таблицы ФЕР 08-07-001-04 «На каждые последующие 4 м высоты наружных инвентарных лесов добавлять к нормам 08-07-001-01» в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя № 421.

Вопрос 4. Какие расценки необходимо применить для определения фактической стоимости высотных работ в соответствии с исполнительной документацией исполнителя работ, имеющихся в материалах дела в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя № 421?

Эксперты не могут дать ответ на 4 вопрос, так как работы по устройству подъемников м верхолазные работы не подтверждены исполнительной документацией (технической документацией), поэтому эксперты, в соответствии с пунктом 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя №421, не могут указать сметную норму (расценку), необходимую для определения нормы прямых затрат и стоимости работ для определения фактической стоимости высотных работ в соответствии с исполнительной документацией исполнителя работ, в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя № 421.

Вопрос 5. Определить стоимость фактически выполненных работ на основании исполнительной документации по видам высотных работ в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденной приказом Минстроя № 421?

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ на основании исполнительной документации по видам высотных работ в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя № 421, составляет 0 руб.

31.07.2023 от эксперта ФИО9 поступило заключение № 01-03-2023.

Вопрос 1. Определить соответствуют ли предъявляемые ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> д 295 объёмы работ в актах КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. объёмам работ, выполненным им на объекте, исходя из исполнительной документации, ПОКР? Соответствуют ли сметы на сумму 8763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. обязательным требованиям по составлению?

Ответ: Объёмы работ в актах КС-2 на сумму 8 763 121,00 (работы по демонтажу облицовки фасада при помощи альпинистов) и на сумму 1 926 539,28 руб. (работы по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек), предъявляемые ООО «СЗ«Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 г. № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: <...> полностью соответствуют работам, выполненными им на данном объекте.

Эксперт полагала, что в проект организации капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части методов выполнения демонтажных и монтажных, а также непредвиденных работ ООО «ПСО «Благовещенскпроект» в установленном порядке внесены изменения, подтверждающие выполнения работ при помощи промышленных альпинистов (лист 1 ПОКР 1750-20-ПОКРи). В подтверждение экспертом принято допустимым письмо исх.№ 118 от 16.07.2021 г. ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомляет ООО «Благспецстрой» (в настоящее время ООО «СЗ «Вектор») о внесенных изменениях в части методов выполнения работ, об их согласовании с заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Этим же письмом ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомляет о том, что работы по демонтажу фасадного кирпича при помощи промышленных альпинистов выполнены полностью под наблюдением авторского надзора.

В общем журнале работ (относится к исполнительной документации) сделаны записи о производстве работ по демонтажу облицовки фасада из керамического кирпича.

Какие-либо записи, как авторского надзора, так и заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о нарушении выполнения демонтажных работ, о приостановлении работ по демонтажу в связи с выявленными нарушениями в журнале отсутствуют. Следовательно, работы по демонтажу облицовки фасада выполнены на объекте при помощи альпинистов, ни одна из сторон не отвергает данный факт.

В общем журнале работ сделаны записи об устройстве навесного фасада. Какие-либо записи, как авторского надзора, так и заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о нарушении выполнения демонтажных работ, о приостановлении работ по демонтажу в связи с выявленными нарушениями в журнале также отсутствуют.

Также исходящим письмом от 08.08.2022 ООО «Мегасервис» (управляющая компания многоквартирного жилого дома № 295 по ул. Зейская) информировала о том, что при проведении комиссионной приёмке капитального ремонта данного дома каких-либо замечаний к качеству, к объёмам, у членом комиссии не возникло. Акт приёмки со стороны ООО «Мегасервис» подписан.

Смета на выполнение работ по демонтажу при помощи альпинистов, КС-2 от 30.06.2021 на сумму 8 763 121,00 руб. Основные операции при выполнении работ при помощи альпинистов следующие:

- навеска страховочного троса, навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса. Согласно записей Общего журнала работ № 1 работы по демонтажу облицовки фасада из керамического кирпича выполнялись в следующие периоды:

- февраль 2021 г.: 06.02.; 08.02.; 17.02.; 21.02.; 22.02.; 24.02.; 28.02. - итого 18 дней;

- март 2021 г.: 01.03.; 06.03.; 10.03; 14.03.; 18.03.-22.03.; 25.03. -26.03.; 28.03.; 30.03, 31.03. - итого 21 день;

апрель 2021 г.: 01.04. - 02.04.; 04.04. - 06.04.; 08.04. - 11.04.; 13.04. - 15.04.; 17.04. -18.04.; 21.04. - 22.04.; 24.04.; 26.04.; 28.04. - 30.04. - итого 21 день;

май 2021 г.: 01.05.; 03.05.; 05.05. - 09.05.; 15.05. - 21.05.; 23.05.; 27.05. - 31.05. - итого 20 дней;

июнь 2021 г.: 01.06. - 07.06.; 09.06. - 12.06.; 14.06. - 21.06.; 23.06. - 30.06. - итого 27 дней.

Данное количество дней отражено в смете на выполнение работ по демонтажу при помощи альпинистов на сумму 8 763 121,00 руб. Количество человек (альпинистов) в каждом отчетном периоде (месяце) взято в расчет согласно табеля учета рабочего времени ИП ФИО4, имеющихся в материалах дела.

Количество воздействий - 4 перенавески в день определено верно, с учетом того, что альпинист в начале рабочего дня навешивает рабочий трос, страховочный трос, перенавешивает трос для перемещения в рабочей зоне (зоне производства работ) - 1 воздействие; на период обеда - 2 воздействие, после обеда - подъём в рабочую зону - 3 воздействие, спуск в конце рабочего дня - 4 воздействие.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что объём работ в КС-2 на сумму 8 763 121,00 руб. определен верно, соответствует выполненным работам ООО «СЗ Вектор» на данном объекте, исходя из предоставленной в деле исполнительной документации, ПОКР.

Смета на выполнение работ по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек, КС-2 от 30.06.2021 на сумму 1 926 539,28 руб.

Расчет выполнен аналогично расчету, выполненному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - локальная смета № 02-01-01 монтаж с люлек на сумму 1 984 379,00 руб.

Вопрос 2. Соответствуют ли применённые расценки, уровень цен в сметах, составленных к актам КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на 1 926 539 руб. расценкам, уровню цен, применяемым при выполнении аналогичных работ на монтажные и демонтажные работы, примененные механизмы при ремонте многоквартирных домов этажность 15 этажей?

Ответ: Примененные расценки, уровень цен в сметах, составленных к актам КС-2 на сумму 8 763 121,00 руб. и 1 926 539,28 руб. соответствуют расценкам, уровню цен, применяемым при выполнении аналогичных работ на монтажные и демонтажные работы, примененные механизмы при ремонте многоквартирных домов этажность 15 этажей.

Данные сметы составлены в программном комплексе Гранд - смета, по Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004 (действующей на момент определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома в целом).

В судебном заседании 17.08.2023 экспертами дали следующие пояснения. На вопросы суда эксперт ФИО8 пояснил, что с ПОКР в акте выполненных работ не соответствует только способ. Стороны должны были внести изменения в проектную документацию и тем самым моли бы сделать иной способ (вместе лесов использовать строительные люльки или альпинистов). Эксперт утверждает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих изменения в проектную документацию. Эксперт пояснил, что в соответствии с законодательством РФ письма не являются нормативно-правовыми документами. Все изменения должны быть зафиксированы в проектной документации. Эксперты работают по чертежу, по ведомостям работ, а не по письмам. Для того, что определить объем выполненных работ, экспертам необходимо знать подробнее о проведенных работах и их объемах, которые подтверждаются проектной документацией (сколько раз перемещается люлька, сколько нужно сделать креплений). Однако есть иной способ определения объема работ – расчетным способом из параметров дома. Для этого необходимо назначить по делу дополнительную экспертизу по составлению недостающей проектной документации, эксперт также является главным инженером проектов. Эксперт считает, что стоимость выполненных работ на основании исполнительной документации в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости составляет 0 рублей, поскольку нет ведомостей. Недопустимо сначала составить смету, а потом под нее подогнать объемы. Должно быть наоборот, чтобы сметчик знал, какой объем осмечивать, должен быть проект, ведомости объемов работ, а по ним составляется смета. Поэтому смета также составлена с нарушениями, без основы, какой объем работ. На вопросы суда эксперт ФИО9 дала пояснения, что теоретически сначала должны составляться ведомости объемов работ, однако на практике делается наоборот. Сначала сметы, затем ведомости. Примененные расценки на выполнение работ при помощи альпинистов и примененные механизмы (строительные люльки) соответствуют применяемым аналогичным работам (монтажные и демонтажные) при ремонте многоквартирных домов. Эксперт ФИО9 проверяла методику составления сметы, не ставя под сомнение объемы, исходила из соответствия действительности.

В судебном заседании 12.10.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. На вопросы суда эксперт ФИО7 дал пояснения, что изменения в проектную документацию таким образом не вносятся, она не была утверждена с изменениями. Судом был поставлен вопрос на соответствие проектной документации, ПОКР, техническому заданию, условиям контракта. Поэтому вывод сохраняется о несоответствии работ. Согласно законодательству изменения в проектную документацию оформляются надлежащим образом. Надлежаще оформленная проектная документация с внесенными изменениями в материалы дела не представлена, поэтому при проведении экспертизы эксперты исходили из той проектной документации, которая была в материалах дела. Как правило, заказчик обращается к проектировщику с просьбой внести изменения в проектную документацию. Оформляется это все письменно и обычно к письму прилагается задание. По самому составу проектной документации делаются отметки о том, как было и как стало, какие листы проектной документации были изменены, сколько раз вносились изменения и какой датой это утверждалось. Таких записей в ПОКР эксперты не увидели.

Способ выполнения работ влияет на итоговую стоимость. В проектной документации было указано, что выполнение работ должно производиться с лесов. Подрядчик заявляет, что был согласован иной способ производства работ – с люлек. В случае изменения способа производства работ, должно быть оформлено дополнительное соглашение, однако его в материалах дела эксперты также не увидели. По мнению эксперта, оформлением этих изменений должен заниматься застройщик, то есть сам заказчик.

В процессе выполнения работ подрядчик ведет исполнительную документацию. Но в журнале производства работ, который представлен в материалы дела, подрядчиком не указано каким способом выполнены данные работы. Поэтому точно сказать о том, каким именно способом осуществлялись работы нельзя.

В связи с тем, что экспертам для расчета стоимости выполненных работ была представлена документация, в которой не указаны надлежаще оформленные изменения и соответственно отсутствует информация о том, что работы должны выполняться люльками, эксперты при расчете фактической стоимости выполненных работ подрядчиком люльки не учитывали. Эксперты опирались только на то, что указано в ПОКР.

Фонд в суде первой инстанции не возражал против предъявленных работ по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек, не оспаривал, что работы по демонтажу фасадной системы выше 5 этажа выполнены силами альпинистов, но соглашался с заключением экспертизы ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер», что стоимость выполненных работ на основании исполнительной документации в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости составляет 0 рублей, поскольку нет ведомостей.

В окончательном виде возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал на то, что объём в машино-часах (работа люльки) принят из форм КС-2 закрытых и оплаченных Фондом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выполненный подрядчиком результат работ по капитальному ремонту фасада МКД принят Фондом, фактически имеет потребительскую ценность, при этом документация в ходе изменения способа работ велась обеими сторонами не в соответствии с требованиями градостроительного, строительного законодательства, ввиду того, что работы необходимо было проводить в сжатые сроки, ввиду наличия угрозы жизнью и здоровью жителям МКД факторами осыпания облицовочного фасадного кирпича.

Определением от 19.10.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертами назначены: ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимые объемы и стоимость работ по демонтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен на момент заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д), принимая условие согласования в проектной документации способа работ при помощи промышленных альпинистов.

2. Определить необходимые объемы и стоимость работ по монтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен на момент заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д), принимая условие согласования в проектной документации способа работ с использованием подвесных люлек.

13.11.2023 поступило экспертное заключение № 111-06-2023, которое содержит следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1: Стоимость работ по демонтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен, сложившихся на дату заключения договора № РТС228А200216 (Д) от 11.01.2021, с учетом допущений о согласовании способа производства работ при помощи промышленных альпинистов, составляет значение 86 690 руб. 78 коп., данный расчет указан в локальная смете № 1 (Приложение № 1).

Ответ на вопрос № 2: Стоимость работ по монтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: <...> д 295, в уровне цен, сложившихся на дату заключения договора Ка РТС228А200216(Д) от 11.01.2021, с учетом допущений о согласовании способа производства работ с использованием подвесных люлек, составляет значение 2 846 747 руб. 72 коп., данный расчет указан в локальная смете № 2 (Приложение № 3)

В судебном заседании 19.12.2023 эксперт ФИО7 пояснил, что исходил из того, что один альпинист имеет размах рук полтора метра, мы исходим из этого обстоятельства и считали количество подвесок, так как страховочный трос перевешивается не каждый раз, то считали с 15 по 6 этаж на один подвес полтора метра. Исходя из трудоемкости нормы учтены сметой первоначальной, сама работа дороже не становится, сколько требовалось времени для снятия троса и навешивания троса, эти затраты по времени были уже учтены в расценках.

Эксперт пояснил, на странице 23 заключения, есть состав расценки «Перенавеска рабочего троса» 1. Демонтаж рабочего троса. 2.Сверление отверстий перфоратором на проектной отметке. 3.Установка анкеров на проектной отметке 4.Крепление рабочего троса к анкерам на проектной отметке. 5.Крепление альпиниста к рабочему тросу. Это те работы, которые были учтены в расценках. Расчет выполнялся для одного человека, так как, в проектной документации мы исходили из того, что мы не знаем более детальной информации для расчета. Эксперт пояснил, что есть периметр здания, есть площадь и оценить более конкретно затраты на производство этих работ невозможно. Пояснил, что расценки нужно только для того, чтобы получить стоимость работ. Для перенавески рабочего троса нужно время, это время мы тоже учитывали. Пояснил, что в основной смете берется сама работа альпиниста, сама работа по демонтажу не зависит от их стоимости, поэтому к стоимости работ нужно прибавить стоимость работы альпиниста. Эксперт пояснил, что страховочный трос нужно перевешивать реже, чем рабочий трос.

В расценке уже включено необходимое количество раз спуститься альпинисту (то есть любое количество спусков и подъемов альпинистов на данную расценку по оборудованию не влияет на стоимость). Пояснил, что объемы строительные мы не пересчитывали, все, что было предусмотрено контрактом, было выполнено, сколько денежных средств было предусмотрено контрактом, на ту сумму эти работы и выполнены.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов. Экспертное заключение надлежащим образом никем не оспорено, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты. Эксперт дал исчерпывающие разъяснения по заключению по обстоятельствам, указанным представителем ответчика. Ходатайство о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Апелляционный суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание полученные разъяснения экспертов, с учетом изменения истцом основания требований, предоставления Фонду к приемке оформленных в ходе судебного разбирательства КС-2, КС-3 (от чего зависел круг поставленных перед экспертами вопросов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертных заключений согласуются друг с другом в части фактического выполнения подрядчиком объема работ для достижения результата по капитальному ремонту фасада МКД и условного согласования изменения способа выполнения работ с внесением соответствующих изменений в проектную документацию, в проект производства работ.

При этом, судом принято во внимание, что Фонду было известно об изменении способа выполнения работ, препятствий/требований о приостановлении несогласованных в должном порядке работ заказчик не направлял, допускал выполнение работ измененным способом, подписал дополнительные соглашения от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3) (с приложением сметных расчетов) и увеличением общей цены договора на 4 154 706 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее – Постановление № 615), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность увеличения цены договора на 15%.

Факт выполнения подрядчиком работ и приемки их с участием технического надзора подтверждаются подписанными указанными лицами актами приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что в данном случае дополнительные работы фактически выполнены с согласия Заказчика, необходимость проведения спорных работ для выполнения работ в рамках договора и получения результата подтверждена материалами дела, суд считает, требования истца обоснованными.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ)

При этом сам заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

В пункте 222 Постановления № 615 содержится положение о возможности увеличения цены договора не более чем на 15%.

Таким образом, без составления и согласования дополнительной сметы дополнительные работы могут быть приняты и оплачены специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, лишь при условии, что подрядчик обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика и если стоимость таких работ не превышает 15% первоначальной цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении вопроса об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 3.1. договора указано на возможность увеличения стоимости работ на 15% от цены договора, а не от стоимости соответствующих работ. В данном случае стоимость дополнительно выполненных истцом работ не превысила 15% от цены договора.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик выполнил объем работ по первоначально согласованной сметной стоимости (предъявление подрядчиком выполнения на 29 272 523 руб. из 30 167 175 руб. учтено ООО СЗ «Вектор» в окончательном уточнении), с учетом увеличения стоимости, определенной дополнительным экспертным заключением. Суммы 2 846 747 руб. 72 коп.  за монтаж фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте; - в размере 86 690 руб. 78 коп.. за подход к рабочему месту при помощи промышленных альпинистов приняты истцом для расчета в окончательном уточнении.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ и приведенных нормоположений, в том числе акту выполненных работ от 30.06.2021 № 1, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, учитывая отсутствие со стороны регионального оператора принятия мер к надлежащей приемке выполненных истцом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ (наличие недостатков предъявленного результата работ не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 6 603 571 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 281 018 руб. ввиду несоблюдения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ - достижения договоренности о выполнении дополнительных работ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований положения статьи 49 АПК РФ в части удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований, путем предъявления дополнительных требований, которые не были заявлены в иске, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо дополнительных требований истцом не заявлялось, все требования вытекают из задолженности ответчика по договору подряда. При этом, уточнение в рамках одного и того же основания суммы долга не является процессуальным нарушением или самостоятельным требованием.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Вектор» уточнило размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2024 по делу № А04-4807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова