Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-8308/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15325/2022

Дело № А55-8308/2022
г. Самара
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, по делу № А55-8308/2022 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Рысаева С.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 4 780 957 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 780 957 руб. 50 коп., в том числе 2 326 500 руб. основного долга задолженность по договору субаренды от 18.05.2018г., 2 542 864 руб. 50 коп. неустойка за период с 02.05.2019 по 21.03.2022., а также расходы по госпошлине в сумме 46 904 руб. 79 коп.

Определением суда от 27.04.2022 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 4 780 957 руб. 50 коп., в том числе 2 326 500 руб. основного долга задолженность по договору субаренды от 18.05.2018г., 2 454 457 руб. 50 коп. договорная неустойка за период с 02.05.2019 по 21.03.2022., отказал в привлечении третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство обязать истца представить оригиналы договоров:

- договор аренды земельного участка №1 от 16.05.2018г. заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6;

- договор субаренды земельного участка б/н от 18.05.2018г. заключенного между ФИО5 и ФИО7;

- договор цессии от 17.03.2022 заключенный между ФИО5 и ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, при этом ответчик ссылается на то, что из содержания договора субаренды земельного участка б/н от 18.05.18г. следует, что ФИО5 и ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, прекратить производство по делу и передать дело на рассмотрение в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Заявитель жалоб указывает, что характер спорных правоотношений не связан с предпринимательской деятельностью, а именно договор субаренды земельного участка б/н от 18.05.18 не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

Договор субаренды земельного участка б/н от 18.05.18 был заключен не ФИО3, а ФИО8, которая воспользовалась ранее выданной на имя последней доверенностью от 25.05.2015. Данная доверенность выдавалась для иных целей, а именно на приобретение земельных участков, а не на их аренду. ФИО3 никогда не давала ФИО8 ни устных, ни письменных поручений на заключение спорного договора аренды. ФИО3 земельный участок по спорному договору аренды никогда не получала в аренду и никогда не пользовалась.

Арендатор (субарендатор) ФИО5 никогда ранее, и в настоящее время, не обладала и не обладает статусом ИП. ФИО8 никогда ранее, и в настоящее время, не обладала и не обладает статусом ИП. Всё это свидетельствует об отсутствии экономического, предпринимательского характера правоотношений между сторонами спора.

Само по себе наличие у ФИО3 на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного определения. Вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом, не основан на законе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие новых доводов которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, при этом ответчик ссылается на то, что из содержания договора субаренды земельного участка б/н от 18.05.18г. следует, что ФИО5 и ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции ссылаясь на нормы статей 27, 29, 225.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО3 на момент подачи иска не утратила статус индивидуального предпринимателя, а из условий договора вытекает, что спор возник в связи с предпринимательской деятельностью ответчика, ,пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации к подведомственности арбитражных судов отнесеныэкономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическимилицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность безобразования юридического лица и имеющих статус индивидуальногопредпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участиемРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальныхобразований, государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, играждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесеныи иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, определяющей компетенциюарбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим изадминистративных и иных публичных правоотношений, установлено, что арбитражныесуды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие изадминистративных и иных публичных правоотношений экономические споры и иныедела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательскойи иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, еслифедеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12"О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее -Постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того илииного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора,экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципуразграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражныхсудов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложеныкритерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998).

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которыхотнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47(часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе вкачестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражныйсуд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуальногопредпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуальногопредпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом(например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации), (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации24.12.2014).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешаютдела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключениемэкономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционнымзаконом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности делсудам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, еслихотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя,либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи сосуществлением им предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП с 09.11.2015г., на момент подачи истцом искового заявления статус индивидуального предпринимателя не утратила. Из условий договора субаренды земельного участка б/н от 18.05.18г следует, что арендатору передавался земельный участок с видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о том, что спор возник в связи с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Самарской области, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о передаче дела по подсудности и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, по делу № А55-8308/2022 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья С.Ш. Романенко