Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-35558/2023

№ 09АП-68656/2023

Дело № А40-35558/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года

по делу № А40-35558/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и апелляционную жалобу ООО "Ф.С.Т.ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года

по делу № А40-35558/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки

к ООО "Ф.С.Т.ГРУПП"

о взыскании суммы и пени

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2023, диплом ШВ 267134 от

22.06.1992;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.С.Т.ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.046.987 руб. 10 коп. за период с 01.04.2021г. по 30.09.2022г., пени в размере 582.657 руб. 67 коп. за период с 15.06.2021г. по 30.09.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № 320 от 25.11.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, ответчиком был заявлен встречный иск об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки произвести на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу №А40-222940/21 сторнирование сальдо основного долга по арендной плате, начисленных пеней, пеней – сальдо в акте сверки задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года по договору аренды земельного участка №320 от 25 ноября 2008 года, представленного в Арбитражный суд города Москвы и представить исправленный акт сверки задолженности, содержащий произведенные сторнирования в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года судом был возвращен встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит определение суда о возвращении встречного иска отменить, направить его на новое рассмотрение совместно с первоначальным иском, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2008 г. между ООО «Ф.С.Т. Групп» и Комитетом заключен договор аренды земельного участка № 320 на земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:20, общей площадью 46701,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях под санаторий.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, принятым Решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 29 июня 2016 г. №48, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения (пп.3 ч.1 ст.11 Устава), управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено к компетенции Администрации города Ессентуки (пп. 6 ч. 1 ст. 51 Устава).

Согласно п.31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - Комитет), утвержденного решением Думы города Ессентуки № 24 от 27.03.2019 г. «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки», в целях выполнения основных задач Комитет осуществляет контроль за поступлением в бюджет доходов от арендной платы за землю, арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Ведет претензионно-исковую работу по взысканию недоимок и пени с арендаторов земельных участков, муниципального имущества.

Срок действия договора с 28.09.2006г. по 27.09.2055г.

Договор зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец ссылается на то, что Арендатором в период действия Договора были нарушены существенные условия договора, предусмотренные п.п. 3.4., 4.4.3, 5.2. Договора, п.п. 1,4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, в результате чего за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2022г. образовался долг в размере 2.046.987 руб. 10 коп.

Расчет арендной платы в 2021 г. произведен истцом на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019г. №18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки».

Расчет арендной платы в 2022 г. произведен на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019г. №18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 20.10.2022г. № 20-8157/з с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.4 договора Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора.

Ответчик указывает на то, что Истцом в нарушении норм ст.424 ГК РФ, в нарушении пункта 4.2.4 договора своевременно не производился перерасчет арендной платы, и Арендатор об этом своевременно не уведомлялся.

Согласно пункта 1, 2 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, на которую ссылается истец, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

25 ноября 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Ставропольского края - Арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.С.Т. Групп» - Арендатором в требуемой законом письменной форме, был заключен договор аренды земельного участка №320, расположенного по адресу <...> для использования под санаторий.

Согласно дополнительному приложению к договору № 320 размер арендной платы на 2008 год в годовом исчислении составлял твердую сумму – 1.600.195 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст.611 ГК РФ истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору предусмотренные п.п.3.1-3.4 заключенного договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2008 года составляет 1.600.195 руб. 49 коп.

Пунктом 3.2. предусмотрено что, Арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком.

Согласно пункту 5 Дополнительного приложения к договору №320 от 25.11.2008г. подлежит оплате в 2008 году, за фактическое пользование земельным участком за 2006 год, 2007 год, 2008 год, общая сумма 3.089.098 руб. 78 коп.

29 января 2009. указанная сумма в полном объеме была уплачена Арендодателю по платежным реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 3.4. заключенного договора предусмотрено, что Арендная плата вносится Арендатором путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по СК (Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки) код 60211105010040000120, ОКАТО 07410000000, ИНН <***>, на р/с <***> в ГКРЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь БИК 040702001, ежеквартально, равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Арендатор надлежащим образом, с учетом срока оплаты, предусмотренного договором, исполнял требования пункта 3.4 заключенного договора 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года денежные суммы равными долями в размере 400.049 руб. перечислялись по реквизитам, указанным в договоре. За 2021 год: платежным поручением № 71 от 11 июня2021 года, № 108 от 08 сентября 2021 года, платежным поручением № 131 от 12 ноября 2021 года, Арендатор произвел уплату годового размера арендной платы. За 2022 год: платежным поручением №23 от 04 марта 2022 года, №62 от 03 июня 2022г., № 98 от 05 сентября 2022 года, платежным поручением №128 от 09 ноября 2022 года, Арендатор произвел уплату годового размера арендной платы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон. предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Поскольку заключенный договор содержит обязательное требование об обязанности Арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, истец должен был неукоснительно соблюдать пункт 4.2.4. заключенного договора.

Пунктом 3.6. заключенного Договора предусмотрено условие, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в соответствии с Федеральным законом, решением Совета города или по соглашению сторон. В период 2021-2022 года Федеральных законов, решений Совета города Ессентуки об изменении размера арендной платы не принималось, соглашения сторон об изменении размера арендной платы не заключалось.

Установление размера арендной платы и своевременное произведение перерасчета и информирование об этом арендатора, это различные правовые обязанности. Согласно пункту 4.2.4 договора Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора.

В период с 01 апреля 2021г. по 30 сентября 2022г. в нарушении ст. 424 ГК РФ и п. 4.2.4 заключенного договора, арендодатель ни разу не проинформировал Арендатора о перерасчете арендной платы в соответствии с Федеральным законом, решением Совета города, и не направлял проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Согласно п. 5 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка: с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

Согласно подпункту 2 пункта 1. ст. 394 Налогового кодекса РФ Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного Кодекса Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях:

Согласно Указу Президента №309 от 27 марта 1992 года «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» город Ессентуки находится в его границах.

В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят:

в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО3, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный; Земельный участок ООО «Ф.С.Т. ГРУПП» занят санаторием, находящимся на его земельном участке, следовательно расчет арендной платы необходимо производить, исходя из коэффициента земельного участка, ограниченного в обороте - 1,5 %.

Вступившим 20 октября 2022г. в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-222940/21-133-1220 от 02 августа 2022г. суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 5.209.529,82 руб. за период с 28.09.2006 по 31.03.2021 и пени в размере 2.865.939,60 руб. за период с 15.11.2006 по 31.03.2021 по договору аренды от 25.11.2008 №320.

В рамках дела А40-222940/21-133-1220 суд установил, что земельный участок ООО «Ф.С.Т. ГРУПП» занят санаторием, находящимся на его земельном участке, следовательно расчет арендной платы необходимо производить, исходя из коэффициента земельного участка, ограниченного в обороте - 1,5 %, а не 3%, как произведено истцом, и для изменения размера арендной платы в соответствии с п. 4.2.4 договора необходимо своевременно информировать арендатора об изменении размера арендной платы.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что платежное поручение № 71 от 11.06.2021г. учтено истцом в предыдущем периоде, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении, а также выводы суда по делу № А40-222940/21-133-1220.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и пени полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения о возврате встречного иска от 16 июля 2021г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать долг и неустойку по договору аренды земельного участка № 320 от 25.11.2008г.

Тогда как требования по встречному иску, заявлены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу № А40-222940/21 об обязании истца произвести сторнирование сальдо основного долга по арендной плате, начисленных пеней, пеней – сальдо в акте сверки задолженности за период с 01 апреля 2021г. по 30 сентября 2022г. по договору аренды земельного участка №320 от 25 ноября 2008г., представленного в Арбитражный суд города Москвы и представить исправленный акт сверки задолженности, содержащий произведенные сторнирования в материалы дела.

В силу ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения не усмотрел.

Поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, суд первой инстанции, правомерно встречное исковое заявление возвратил, в связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска на основании ст.132 АПК РФ.

При этом, судом принято во внимание то, что решения суда по ранее рассмотренным делам, имеющие преюдициальные значения для рассмотрения дела, были учтены судом при принятии решения суда в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 августа 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-35558/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.