Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А59-1404/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1404/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-1445/2017,

на решение от 10.01.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1404/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия один год, паспорт.

Истец, ответчик: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – истец, ООО «ВСТ-Сахалин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Углегорского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 152 483 рублей задолженности по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015.

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом не исследован вопрос о фактически выполненных по контракту работах и их стоимости. Указывает, что спорные отношения регулируются нормами о подряде и положения статей 758, 762 ГК РФ применению не подлежат. Считает, что установленный судебной экспертизой объём фактически выполненных работ соответствует стоимости в размере 21 405 293 рубля и результаты работ не имеют недостатков, не позволяющих использовать результаты работ, а также недостатков, свидетельствующих о несоответствии результатов работ условиям контракта и приложений к нему. Полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ подлежат оплате.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие препятствий для принятия выполненных по актам КС-2 и КС-3 работ, а при недействительности таких актов полагает подлежащей применению статью 729 ГК РФ, на основании которой подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения затрат на выполненные к моменту прекращения контракта работы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация ссылается на исследование всех доказательств по делу и их верную оценку, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела на 19.04.2017.

Определением от 19.04.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, и судья С.Н. Горбачева, находящаяся в отпуске, заменена на судью И.С. Чижикова, в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 19.04.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что работы по муниципальному контракту № от 15.05.2015 выполнены ИП ФИО2; 30.03.2016 между ООО «ВСТ-Сахалин» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИПФИО2, Предприниматель) заключён договор цессии № 1, по которому Предприниматель уступил Обществу права требования оплаты задолженности за выполненные по контракту работы.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 по настоящему делу назначена судебно-геодезическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос, сформулированный судом следующим образом: каков объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках выполнения муниципального контракта № 9 на выполнение работ по объекту Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудного в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации.

В материалы дела представлено заключение по результатам геодезической экспертизы по определению объема выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках муниципального контракта № 9 от 15.05.2016, согласно которому экспертным учреждением проведена проверка объема фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 на спорном объекте.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ИП ФИО2 как исполнителя работ по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2016.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Признав дело подготовленным, определением от 19.04.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлёк ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил судебное заседание на 16.05.2017.

В связи с отпуском судьи Л.Ю. Ротко, на основании определения от 16.05.2017 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время отложения от истца по делу представлены уточнения суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 21 405 293 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 21 405 293 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает их обоснованными и просит иск удовлетворить. Письменный отзыв, а также приложенные к нему документы в обоснование позиции третьего лица, приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В письменном ходатайстве указан перечень вопросов, которые третье лицо полагает необходимым поставить на разрешение экспертов, а также экспертная организация, которой предприниматель просит поручить проведение экспертизы. К ходатайству приложены сведения об экспертном учреждении, стоимость экспертизы составляет 400 000 рублей.

Судебная коллегия, посовещавшись, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение ООО «БиолитЭкоПро», сделанное по результатам геодезической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016, согласно которому строительно-монтажные работы по расчистке русел выполнены не в полном объеме и не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, работы по устройству упорядоченных кавальеров и сносу существующих пешеходных мостов фактически не выполнены, геометрические размеры поперечных профилей русел и заложение откосов берегов рек после расчистки не соответствуют проектным данным и не отвечают требованиям СП «Земляные сооружения, основания и фундаменты», продольные уклоны дня русел расчистки не соответствуют проектным.

26.03.2016 Предприниматель уступил ООО «ВСТ-Сахалин» по договору цессии право требования от Администрации суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не имеет материально-правовых требований к ответчику, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об определении стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в нем не указано, какие сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы возникли у третьего лица либо какие в ней усматриваются противоречия.

Судебная коллегия также отмечает, что из приложенного к ходатайству третьего лица ответа ООО «СахГеоКадастр» от 15.05.2017 следует, что стоимость испрашиваемой экспертизы составляет 400 000 рублей. Однако в нарушение требований части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьим лицом денежные средства по оплате стоимости экспертизы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда не внесены, а ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их внесения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2015 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» (т.1, л.д. 20-35).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Местом выполнения работ является Сахалинская область, участок реки Тухлянка в г. Углегорске, участок ручья Блудный с. Ольховка Углегорского района (от места впадения р. Тухлянка в Татарский пролив до общественной бани с. Ольховка) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 28 365 888 рублей без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Стороны определили, что срок выполнения работ – общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, составляет 10 месяцев (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта-сверки.

Согласно пункту 5.1.9 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Подрядчик письменно уведомил Заказчика о необходимости сдачи- приемки выполненных работ: письмом от 11.01.2015 на сумму 13 305 125 рублей, письмом от 09.12.2015 на сумму 6 695 037 рублей, письмом от 18.03.2016 на сумму 8 152 321 рубль, а также направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет на общую сумму 28 152 483 рублей (том 1 л.д. 36-59).

Ответчик данные акты не подписал, не осуществил приёмку выполненных работ, не представил мотивированного отказа от приёмки.

21.03.2016 Администрацией принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д. 131- 132), мотивированное непредоставлением Предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые согласно ответу СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» ему не выдавались.

26.03.2016 Предприниматель уступил ООО «ВСТ-Сахалин» по договору цессии право требования от Администрации суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 рублей (т.1, л.д. 60-62).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, отзывов на него и апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор цессии от 26.03.2016 и приложенные к нему документы (т.1, л.д.60-66), приходит к выводу о том, что уступка требования по договору состоялась и совершена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в признании её действительности не имеется. Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств нарушения требований закона и иных правовых актов при его заключении и исполнении не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ООО «ВСт-Сахалин» надлежащим истцом по делу, чьи требования подлежат рассмотрению по существу исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ, настаивает на невозможности их приёмки.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 назначалась судебная геодезическая экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлен вопрос об объёме выполненных Предпринимателем работ в рамках спорного контракта.

По результатам экспертизы (т.3, л.д.90-187) эксперты пришли к заключению о том, что предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы по расчистке русел выполнены не в полном объёме и не соответствуют утверждённой проектно-сметной документации, работы по устройству упорядоченных кавальеров и сносу существующих пешеходных мостов фактически не выполнены, геометрические размеры поперечных профилей русел и заложение откосов берегов рек после расчистки не соответствуют проектным данным и не отвечают требованиям СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основании и фундаменты», а продольные уклоны дна русел рек после расчистки не соответствуют проектным.

Доводы истца о том, что определённый экспертами в том же заключении (т.3, л.д.104) объём частично выполненных работ может служить основой для самостоятельного расчёта истцом стоимости таких работ, коллегией отклоняются, поскольку в спорном контракте (пункт 2.1 – т.1, л.д.20), техническом задании и смете к нему цена контракта не привязана к утверждённой стоимости единицы измерения соответствующих видов работ, а также включает в себя, как уже было установлено выше, не только стоимость самих работ, но и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи. В этой связи сделанный истцом расчёт стоимости работ нельзя признать достоверным и отражающим действительную стоимость конкретных работ.

Кроме того, коллегия находит обоснованными доводы ответчика о несоответствии результатам работ требованиям контракта, технического задания и нормативных документов, что подтверждается заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.

В частности, как следует из письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 27.12.2016 (т.4, л.д.147-148), задачей проведения работ по контракту являлось увеличение пропускной способности участков реки Тухлянка в г. Углегорске и ручья Блудный в с. Ольховка определённой протяжённости с целью обеспечения безопасного прохождения паводков и недопущение затопления жилого сектора и объектов инфраструктуры.

По результатам выездного контроля специалистами Минприроды Сахалинской области в конце 2015 года было установлено, что работы по расчистке проводились только на локальном участке, и данное обстоятельство не способствует достижению цели безопасного прохождения весеннего половодья и летне-осенних паводков, не устраняет и опасность затопления с. Ольховки и г. Углегорска.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ определённой стоимостью, а также соответствия таких работ установленным контрактом и нормативными правовыми актами и стандартами требованиям.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Истцом в ходе рассмотрения дела вопросы об определении конкретной стоимости фактически выполненных работ (их результата), а также о наличии реальной потребительской ценности результата работ в рамках судебной экспертизы не ставились, подготовленных с использованием специальных познаний в области науки и техники авторитетных заключений специалистов по указанным вопросам не представлялось, а с учётом представленных ответчиком доказательств обратного считать названные обстоятельства доказанными у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных им исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Прочие доводы истца коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию правоотношений сторон и не свидетельствующие, тем самым, об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом уточненной суммы иска, а судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 500 000 рублей, внесённых по платёжному поручению №795 от 15.07.2016 (т.3, л.д.10), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные апеллянтом (истцом) при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истца.

В то же время, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-1404/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» в доход федерального бюджета 130 026 (сто тридцать тысяч двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» в пользу администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 500 000 (пятьсот тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков