Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А59-1404/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1404/2016
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-1445/2017,

на решение от 10.01.2017 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1404/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – истец, ООО «ВСТ-Сахалин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Углегорского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 152 483 рублей задолженности по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015.

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом не исследован вопрос о фактически выполненных по контракту работах и их стоимости. Указывает, что спорные отношения регулируются нормами о подряде и положения статей 758, 762 ГК РФ применению не подлежат. Считает, что установленный судебной экспертизой объём фактически выполненных работ соответствует стоимости в размере 21 405 293 рубля и результаты работ не имеют недостатков, не позволяющих использовать результаты работ, а также недостатков, свидетельствующих о несоответствии результатов работ условиям контракта и приложений к нему. Полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ подлежат оплате.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие препятствий для принятия выполненных по актам КС-2 и КС-3 работ, а при недействительности таких актов полагает подлежащей применению статью 729 ГК РФ, на основании которой подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения затрат на выполненные к моменту прекращения контракта работы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация ссылается на исследование всех доказательств по делу и их верную оценку, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения существа сомнений третьего лица в обоснованности заключения эксперта, в том числе путём предоставления дополнительного времени для подготовки третьим лицом соответствующих пояснений либо путём вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Также кассационным судом указано на необходимость создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при обсуждении в судебном заседании в порядке статей 82 и 87 АПК РФ круга и характера вопросов, поставленных третьим лицом в заявленном им ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе в отношении определения конкретной стоимости фактически выполненных работ (их результата), а также наличия реальной потребительской ценности результата работ.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что работы по муниципальному контракту № от 15.05.2015 выполнены ИП ФИО1; 30.03.2016 между ООО «ВСТ-Сахалин» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИПКильдюшкин Е.В., Предприниматель) заключён договор цессии № 1, по которому Предприниматель уступил Обществу права требования оплаты задолженности за выполненные по контракту работы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 по настоящему делу назначена судебно-геодезическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос, сформулированный судом следующим образом: каков объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках выполнения муниципального контракта № 9 на выполнение работ по объекту Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудного в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации.

В материалы дела представлено заключение по результатам геодезической экспертизы по определению объема выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках муниципального контракта № 9 от 15.05.2016, согласно которому экспертным учреждением проведена проверка объема фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на спорном объекте.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ИП ФИО1 как исполнителя работ по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2016.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Признав дело подготовленным, определением от 19.04.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлёк ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом по делу представлены уточнения суммы исковых требований в сторону их уменьшения до 21 405 293 рубля (т.5, л.д.52-53), которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предпринимателем в ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное сомнениями в обоснованности выводов ранее проведённой экспертизы.

В подтверждение ходатайства представлены письмо экспертной организации ООО «Оценка-партнер» от 03.11.2017 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, её предварительной стоимости и длительности, документы о квалификации экспертов и заключение специалиста от 03.11.2017 по результатам рецензирования ранее выполненной по делу судебной экспертизы, согласно которому судебная геодезическая экспертиза, ранее выполнена я по делу ООО «БиолитЭкоПро», является неясной, неполной и научно необоснованной, лишь частично соответствует по содержанию и форме требованиям действующего законодательства. К ходатайству Предпринимателя приложено платёжное поручение № 381 от 07.11.2017 на сумму 150 000 рублей, которое свидетельствует о внесении названной суммы на депозитный счёт Пятого апелляционного суда в целях оплаты экспертизы по данному делу (т.10, л.д.43).

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения о несогласии с назначением повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для сомнения в уже имеющемся заключении эксперта.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения, в которых он настаивает на своём праве заявить вышеуказанное ходатайство с учётом обоснованных сомнений в результатах ранее проведённой экспертизы, а также допущенных при её проведении нарушений, выразившихся, в числе прочего, в невозможности присутствия Предпринимателя при проведении экспертизы.

Истец в письменных пояснениях выразил согласие с заявленным Предпринимателем ходатайством о назначении повторной экспертизы и с поставленными перед экспертами вопросами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 17.01.2018 суд апелляционной инстанции на основании ходатайства Предпринимателя назначил по делу № А59-1404/2016 судебную строительно-техническую экспертизу по определению объёмов, качества и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ на объекте «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе в т.ч. разработка проектной документации»; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка-партнер»; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках выполнения муниципального контракта №9 на объекте «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации».

2. Каково качество работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках выполнения муниципального контракта №9 на объекте «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации».

3. Каков объем качественно выполненных ИП ФИО1 работ в рамках выполнения муниципального контракта №9 на объекте «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации».

4. Какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в рамках выполнения муниципального контракта №9 на объекте «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации».

5. Являются ли выявленные недостатки работ, выполненных ИП ФИО1 работ в рамках выполнения муниципального контракта №9 на объекте «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации», существенными, препятствуют ли использованию объекта по назначению и могут ли быть устранены.

Тем же определением суда производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 по ходатайству экспертной организации в её распоряжение предоставлены дополнительные материалы, срок экспертизы продлён на 45 рабочих дней с момента поступления определения суда об удовлетворении ходатайства и дополнительных материалов.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по ходатайству экспертной организации в её распоряжение предоставлены дополнительные материалы.

17.07.2018 на депозитный счёт Пятого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 по платёжному поручению № 155 от 17.07.2018 внесены дополнительные денежные средства в сумме 140 000 рублей на оплату экспертизы по делу А59-1404/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 удовлетворены ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости производства экспертизы на 150 000 рублей (до общей суммы в 290 000 рублей) и о предоставлении дополнительных доказательств, а также об увеличении сроков проведения экспертизы на 35 календарных дней.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 определил направить в адрес экспертной организации дополнительные материалы (исполнительную документацию), поступившую от Предпринимателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 по ходатайству экспертной организации продлён срок проведения экспертизы на 45 календарных дней, произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3

Определением председателя первого судебного состава от 09.04.2019 в связи с уходом в почетную отставку судьи Л.Ю. Ротко была произведена замена судьи Ротко Л.Ю. в коллегиальном составе суда на судью В.В. Верещагину.

04.04.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № 1/1-81 по делу № А59-1404/2016, в связи с чем определением от 10.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

В ответ на поставленные перед ними вопросы экспертами в заключении указаны следующие выводы:

- по первому вопросу: экспертами определены (таблица 19, листы 90-91 заключения) фактические объёмы и виды работ, выполненные ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 9 от 15.05.2015 на объекте «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации»;

- по второму вопросу: качество выполненных Предпринимателем работ соответствует проектной документации и требованиям нормативной документации, а также требованиям к качеству работ по разработке и выемке грунтов;

- по третьему вопросы: установлен объём качественно выполненных работ (таблица 20, листы 95-96 заключения);

- по четвёртому вопросу: сметная стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ составила 24 581 949 рулей (с учётом НДС);

- по пятому вопросу: выполненные Предпринимателем виды работ соответствуют требованиям нормативной документации, в результате работ по расчистке русла обеспечивается нормальная водопропускная способность, недостатки работ не выявлены.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу № А59-1404/2016 возобновлено.

Определением председателя первого судебного состава от 24.05.2019 в связи с уходом в отпуск судей И.С. ФИО4 произведена замена его замена на судью С.Н. Горбачеву.

Определением суда от 27.05.2019 на основании поступившего от Предпринимателя заявления произведена замена истца с ООО «ВСТ-Сахалин» на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

На основании заявления Предпринимателя от 24.05.2019 коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы исковых требований до 24 581 949 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2015 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р.Тухлянка и руч.Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» (т.1, л.д. 20-35).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Местом выполнения работ является Сахалинская область, участок реки Тухлянка в г. Углегорске, участок ручья Блудный с. Ольховка Углегорского района (от места впадения р. Тухлянка в Татарский пролив до общественной бани с. Ольховка) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 28 365 888 рублей без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Стороны определили, что срок выполнения работ – общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, составляет 10 месяцев (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта-сверки.

Согласно пункту 5.1.9 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Подрядчик письменно уведомил Заказчика о необходимости сдачи- приемки выполненных работ: письмом от 11.01.2015 на сумму 13 305 125 рублей, письмом от 09.12.2015 на сумму 6 695 037 рублей, письмом от 18.03.2016 на сумму 8 152 321 рубль, а также направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет на общую сумму 28 152 483 рублей (том 1 л.д. 36-59).

Ответчик данные акты не подписал, не осуществил приёмку выполненных работ, не представил мотивированного отказа от приёмки.

21.03.2016 Администрацией принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д. 131- 132), мотивированное непредоставлением Предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые согласно ответу СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» ему не выдавались.

26.03.2016 Предприниматель уступил ООО «ВСТ-Сахалин» по договору цессии право требования от Администрации суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 рублей (т.1, л.д. 60-62).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

При разрешении спора возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учётом указаний суда кассационной инстанции определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А59-1404/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объёмов, качества и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ на объекте «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе в т.ч. разработка проектной документации».

Как следует из материалов дела по результатам экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что Предпринимателем выполнен определённый объём работ в рамках муниципального контракта № 9 от 15.05.2015 на объекте «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации», качество которых соответствует проектной документации и требованиям нормативной документации, а также требованиям к качеству работ по разработке и выемке грунтов.

Экспертизой также установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 24 581 949 рублей, а результат работ не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию.

Таким образом, во исполнение требований статьи 65 АПК РФ суду представлены относимые и допустимые доказательства выполнения Предпринимателем подлежащих оплате работ, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, представил надлежащие доказательства обоснованности заявленных им исковых требований, а ответчик, напротив, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованность уточнённых требований и не опроверг их.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, коллегией расцениваются как не влияющие с учётом результатов экспертизы на правовую квалификацию правоотношений сторон и не свидетельствующие, тем самым, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования в сумме 24 581 949 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, а также на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из уточнённой цены иска, в размере 145 910 рублей.

На ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Также на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя понесённые им судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 290 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-1404/2016 отменить.

Взыскать с администрации Углегорского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 581 949 рублей долга по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 и 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с администрации Углегорского городского поселения в доход федерального бюджета 145 910 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Углегорского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 290 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева