Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А60-9414/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3030/2019-АК
г. Пермь
31 мая 2019 года
Дело № А60-9414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кормина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-9414/2018

о признании Кормина Николая Викторовича, несостоятельным (банкротом),

установил:

19 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кормина Николая Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2018 заявление Кормина Николая Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 Кормин Николай Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением от 12.10.2018 процедура реализации имущества гражданина-должника в отношении Кормина Н.В. продлена на четыре месяца.

Определением от 09.02.2019 процедура реализации имущества гражданина-должника в отношении Кормина Н.В. продлена на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2019 поступило заявление должника – Кормина Николая Викторовича о приведении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: выполнены ли подпись в заявлении Николая Викторовича Кормина о признании его несостоятельным (банкротом) и поступившие в арбитражный суд Свердловской области нарочно 19.02.2018 непосредственно самим Николаем Викторовичем Корминым или иным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Кормин Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о назначении судебной экспертизы, фальсификации документа (заявления о признании гражданина банкротом) не привлек к участию в деле лиц, указанных Корминым Н.В. как обвиняемых в фальсификации документа, не уведомил их об уголовно-правовых последствиях фальсификации, не заслушал их доводы и объяснения по факту фальсификации, не предложил исключить фальсифицированный документ из материалов дела, не представил указанным лицам реализовать их право исключить уголовно-правовые последствия фальсификации. Считает, что судом были разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в дел. С позиции апеллянта, положив в обоснование отказа о назначении экспертизы собственное предположение о возможной технической ошибке, суд не обосновал, каким образом возможная техническая ошибка в отношении А.В. Пауесовой повлияла на проверку обоснованности письменного заявления Н.В. Кормина о фальсификации его личной подписи в документе, вынесенного в суд 19.02.2018, а также не обоснованно, каким образом отсутствие указанной технической ошибки повлияет на проверку обоснованности заявления о фальсификации. Считает, что отказ Кормину Н.В. в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы по проверке обоснованности заявления о фальсификации не внесением им денежной суммы на оплату услуг эксперта в депозит суда ставит реализацию конституционного права на судебную защиту одним лицом, участвующим в деле в прямую зависимость от недобросовестного/добросовестного поведения другого лица, участвующего в деле, что действующая система правового регулирования в Российской Федерации не предусматривает. Кроме того, по мнению апеллянта, суд при рассмотрении заявления Кормина Н.В. вышел за пределы заявленных требований и дал возможным будущим действиям Н.В. Кормина при возможном установлении экспертом фальсификации его подписи, указав на то, что им не заявлялось о прекращении производства по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Считает, что обжалуемое определение имеет пресекательный характер в случае его обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению о признании его банкротом, как возбужденного исключительно по материально-правовым предпосылкам без соблюдения императивных процессуально-правовых предписаний закона.

До начла судебного заседания от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что назначение экспертизы, а также приостановка производства по делу является правом, а не обязанностью суда, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя поддержала выводы суда первой инстанции, просила определение оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Кормин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: «выполнена ли подпись в заявлении Н.В. Кормина о признании его несостоятельным (банкротом) и поступившие в арбитражный суд Свердловской области нарочно 19.02.2018 непосредственно самим Н.В. Корминым или иным лицом», а также приостановить производство по делу.

В обоснование заявления указано на то, что 19.02.2019 представитель должника ознакомился с материалами данного дела, в результате чего сделан вывод, что заявление в том виде, в котором оно имеется в деле должником не подписывалось, лично должником в суд не представлялось. Из пояснений должника следует, что в заявлении от 19.02.2018 указано два кредитора: ПАО «Россельхозбанк» и Пауесова Анна Викторовна, в отношении последнего кредитора Пауесовой А.В. должник указывает, что задолженности некогда не имелось, что является основанием для подачи заявления о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом назначено судебное заседание на 02.04.2018, судебное заседание отложено (определение от 07.04.2018) в связи в необходимостью представления дополнительных документов, а именно справки 2- НДФЛ от налогового органа за 2015-2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2018 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии трудовой книжки ТК №7986816 (удовлетворено, приобщены к материалам дела), указанные документы представлены, что свидетельствует о том, что должник знал о наличии в отношении него производства по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 Кормин Николай Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

В последующем, должником подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, определением от 01.06.2018 заявление Кормина Николая Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы признать обоснованным. Исключено из конкурсной массы должника Кормина Николая Викторовича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области в отношении должника, а также в размере по 50% прожиточного минимума для детей в Свердловской области в отношении несовершеннолетнего ребенка должника, установленных постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в постановление Правительства Свердловской области.

Определением от 27.08.2018 включено требование кредитора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника Кормина Николая Викторовича, об уплате обязательных платежей: основной долг в размере 561 рубль, пени в размере 10 рублей 87 копеек в составе третей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 10.09.2018 включено требование кредитора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника Кормина Николая Викторовича, об уплате обязательных платежей1346 руб. 81 коп., в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 141 руб. 00 коп., соответствующие пени в сумме 03 руб. 15 коп., недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 1199 руб. 71 коп., соответствующие пени в сумме 02 руб. 95 коп.

Определением от 13.09.2018 включены требования кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в реестр требований кредиторов Кормина Николая Викторовича в составе третьей очереди в размере 6741559 руб. 20 коп., в том числе: 4 715 869 руб. 28 коп. – основной долг, 1 970 689 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 55 000 руб. 00 коп. – штраф за пропуск плановых платежей) - основание возникновения задолженности – Договор кредитный №1573121/0117 от 14.07.2015 г. как обеспеченные залогом (жилой дом - 66:06:1701029:655, земельный участок – 66:06:1701029:5).

При рассмотрении указанных заявлений о включении в реестр от должника возражений не поступало; должник наличие задолженности перед кредиторами, включенными в реестр не оспаривает, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Само по себе указание в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) наличие задолженности перед кредитором – Пауесовой А.В. может свидетельствовать о наличии технической ошибки при оформлении заявления. Также необходимо отметить, что в настоящее время указанный кредитор требования к должнику не предъявил, в случае поступления заявления о включении в реестр требований кредиторов иных заявлений они подлежат рассмотрению и проверке в порядке Закона о банкротстве. Таким образом, суд делает вывод, что указание сведений о кредиторе должник – Пауесовов А.В. на процедуру банкротства не влияет.

Более того, как указывалось выше, должник о введении процедуры знал, в том числе подавал соответствующие процессуальные документы, тем самым последующими действиями подтверждал и не оспаривал правильность введения процедуры банкротства.

В данном случае назначение судебной экспертизы какого-либо правового эффекта не достигнет, так должник полагает, что в данном случае производство по делу должно быть прекращено/оставлено без рассмотрения. Однако судом установлено, что должник не оспаривает факты подготовки заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), наличие задолженности перед Россельхозбанком и уполномоченным органом не оспаривается, определения о включении в реестр вступили в законную силу, следовательно, должник признаками несостоятельности на дату подачи заявления обладал.

При этом принято во внимание, что Корминым Н.В. необходимые для проведения судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, что в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что, заявив сначала ходатайство о назначении судебной экспертизы, позже должник представил заявление о фальсификации доказательства – заявления о признании его банкротом, для проверки которого требовалась экспертиза.

То есть цель проведения экспертизы – проверка заявления о фальсификации.

Как указано ранее, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ст. 161 АПК РФ в случае обращения участвующего в деле лица в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То есть проведение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд вправе проверить его путем сопоставления имеющихся в материалах дела документов, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что ст. 161 АПК РФ предусмотрена возможность заявлять о фальсификации доказательств по делу, тогда как должник оспаривает заявление о признании его банкротом, то есть процессуальный документ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова