Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-41933/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1172/2025, 18АП-1719/2025, 18АП-1990/2025

Дело № А76-41933/2023
05 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтранс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 по делу № А76-41933/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2023, сроком до 14.08.2028);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2024);

после перерыва:

представитель акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее – ООО «РФЦ-Лизинг», должник), г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением суда от 13.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс

управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024, на сайте ЕФРСБ – 18.03.2024.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 28.03.2024, с учетом уточнения требований от 05.07.2024), в котором просило:

1) включить требование банка в размере задолженности по договору <***> от 25.02.2013 в сумме 773 556,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФЦ-Лизинг», как обеспеченные залогом имущества должника по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 25.02.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ_Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - Бульдозер гусеничный SHA № TUI SD16, Зав. № SD16AA127710. Двиг. № 1212Н042547. Цвет: серо-жёлтый. Предприятие-изготовитель: «Sha № tui Co № structio № Machi № ery Co., Ltd.» (Китай).

2) включить требования банка в размере задолженности по договору <***> от 14.03.2013 в сумме 3 308 089,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РФЦ- Лизинг», как обеспеченные залогом имущества должника по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 14.03.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ_Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - бульдозер гусеничный ШАНТУЙ SD16, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, Зав. № SD16AA127079; двиг. № С9128004415. Цвет: жёлтый, Предприятие-изготовитель: «Sha № tui Co № structio № Machi № ery Co., Ltd.» (Китай);

3) включить требования банка в размере задолженности по договору <***> от 13.08.2013 в сумме 4 576 770,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФЦ-Лизинг», как обеспеченные: - залогом имущества должника по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - грейдер XCMG GR215A, Республика Саха (Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589, производство - Китай; - экскаватор Solar 420LC-V, заводской № DWGHELX0TD1010589, Двигатель № DE12TIS321270EB. производство-Корея; - каток дорожный SHA № TUI SR12-5, заводской № SR12YA500420, двигатель № 6B12L020138, производство Китай; - Бульдозер SHA № TUI SD32, заводской № SD32AA104443, двигатель № 41176021, производство Китай; - залогом имущества должника по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SRI2Р-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977; - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской № SR12YP500436; двигатель № 6813А000983.

4) включить требования банка в размере задолженности по договору <***> от 04.09.2013 в сумме 12 626 097,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФЦ-Лизинг», как обеспеченные: - залогом имущества должника по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - грейдер XCMG GR215A, Республика Саха (Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589, производство - Китай; - экскаватор Solar 420LC-V, заводской № DWGHELX0TD1010589, Двигатель № DE12TIS321270EB. производство -Корея; - каток дорожный SHA № TUI SR12-5, заводской № SR12YA500420, двигатель № 6B12L020138, производство Китай; - бульдозер SHA № TUI SD32, заводской № SD32AA104443, двигатель № 41176021, производство Китай;

- залогом имущества должника по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977; - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской № SR12YP500436; двигатель № 6813А000983.

5) включить требования банка в размере задолженности по договору <***> от 27.09.2013 в сумме 3 481 616,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФЦ-Лизинг», как обеспеченные: - залогом имущества должника по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - грейдер XCMG GR215A, Республика Саха (Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589, производство - Китай; - экскаватор Solar 420LC-V, заводской № DWGHELX0TD1010589, Двигатель № DE12TIS321270EB. производство-Корея; - каток дорожный SHA № TUI SR12-5, заводской № SR12YA500420, двигатель № 6B12L020138, производство Китай; - бульдозер SHA № TUI SD32, заводской № SD32AA104443, двигатель № 41176021. производство Китай; - залогом имущества должника по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977; - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской № SR12YP500436; двигатель № 6813А000983.

6) включить требования банка в размере задолженности по договору <***> от 24.12.2013 в сумме 2 914 704,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФЦ-Лизинг», как обеспеченные: - залогом имущества должника по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - грейдер XCMG GR215A, Республика Саха (Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель №

87688589, производство - Китай; - экскаватор Solar 420LC-V, заводской № DWGHELX0TD1010589, Двигатель № DE12TIS321270EB. производство - Корея; - каток дорожный SHA № TUI SR12-5, заводской № SR12YA500420, двигатель № 6B12L020138, производство Китай; - бульдозер SHA № TUI SD32, заводской № SD32AA104443, двигатель № 41176021, производство Китай; - залогом имущества должника по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», согласно которому в залог передано следующее имущество: - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI.SR12P-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977; - каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской Jfe SR12YP500436; двигатель № 6813А000983.

Определением от 05.04.2024 требование принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определениями от 05.04.2024, 13.08.2024, 09.07.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Проект-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, ООО «СахаСпецТранс», ООО «Су-77».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 26.12.2024) требование банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РФЦ-Лизинг» ФИО1, ООО «Сахаспецтранс», ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, конкурсный управляющий должника просила судебный акт отменить, отказать банку в удовлетворении требований; ООО «Сахаспецтранс» просило судебный акт изменить в части включения в перечень обеспечивающего залог имущества – каток дорожный вибрационный SHA № TUI.SR12P-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977; каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской Jfe SR12YP500436; двигатель № 6813А000983; ФИО2 просил судебный акт отменить в части требований о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что кредитор не представил доказательств обоснованности требований и пропустил срок для предъявления требования к включению в реестр. Кроме того, согласно инвентаризации имущества должника залоговое имущество фактически у должника отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» в апелляционной жалобе поясняет, что среди прочего перечня имущества должника, «якобы находящегося в залоге у Заявителя», имеется спецтехника,

принадлежащая ООО «СахаСпецТранс», а именно 1) каток дорожный вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, двигатель № 6В13А000977; 2) каток дорожный вибрационный SHA № TUI SR12P-5, заводской № SR12YP500436, двигатель № 6В13А000983. Указанная техника была приобретена ООО «СахаСпецТранс» в лизинг по договору № ДЛЧ-014-13 от 30.05.2013, заключенному с ООО «РФЦ-Лизинг». ООО «РФЦ-Лизинг», являясь лизингодателем, приобрело указанную технику по Договору купли-продажи № КПЧ-014-13 от 30.05.2013 у ООО «Якутмоторсервис». В пунктах 2.23 и 5.4 договора лизинга указано, что предмет лизинга (каток дорожный вибрационный в кол-ве 2 ед.) является предметом залога по договору залога с АО «Россельхозбанк». Пунктом 2.24 Договора лизинга установлена обязанность лизингодателя (ООО «РФЦ- Лизинг») застраховать за свой счет предмет лизинга. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк».

У ООО «СахаСпецТранс» отсутствуют договоры о залоге транспортных средств, согласно которым катки вибрационные были переданы в залог АО «Россельхозбанк», но у общества имеется договор страхования имущества (спецтехники) № ММ-01-03-0019023 от 28.06.2013, заключенный между ООО «РФЦ-Лизинг» и АО «Россельхозбанк», пунктом 1.4 которого предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем по договору о залоге транспортных средств № 137800/0036-4/2 от 28.06.2013, принятому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 137800/0036 от 19.06.2013 в части непогашенной заемщиком задолженности по договору об открытии кредитной линии. В свою очередь, кредит ООО «РФЦ-Лизинг» получило в АО «Россельхозбанк» на покупку техники (предмет лизинга) у ООО «Якутмоторсервис» для последующей ее передачи ООО «СахаСпецТранс» по договору лизинга.

Также, апеллянт указывает, что в 2013-2014 годах между ООО «СахаСпецТранс» и ООО «РФЦ-Лизинг» всего было заключено 9 договоров лизинга ( №№ ДЛЧ-013-13, ДЛЧ-015-13, ДЛЧ-015-14, ДЛЧ-016-13, ДЛЧ-017-13, ДЛЧ-018-13, ДЛЧ-019-13, ДЛЧ-020-13 и ДЛЧ-014-13). Все договоры имели аналогичное содержание, схема приобретения спецтехники, ее залога, кредитования лизингодателя и страхование спецтехники были также аналогичны представленному выше. Разница была в видах спецтехники и ее стоимости. По всем договорам ООО «СахаСпецТранс» свои обязательства выполнило в полном объеме. Более того, когда ООО «РФЦ-Лизинг» перестало осуществлять кредитные платежи в АО «Россельхозбанк», ООО «СахаСпецТранс», будучи поручителем по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РФЦ-Лизинг», вынуждено было оплатить задолженность ООО «РФЦ-Лизинг» перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2018 по делу № 2-20/2018.

По причине того, что ООО «РФЦ-Лизинг» перестало отвечать на письма и звонки, апеллянт не смог подписать своевременно акты приема-передачи

предметов лизинга по перечисленным лизинговым договорам в соответствии с пунктом 13.1 Договоров лизинга. После неоднократных безуспешных попыток связаться с ООО «РФЦ-Лизинг» апеллянт вынужден был пойти в суд с заявлением о признании права собственности на спецтехнику. Дело было рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении заявления в полном объеме (дело № А58-6946/2021). Но по какой-то причине (видимо, за давностью лет и постоянной сменой руководящего состава в ООО «СахаСпецТранс», соответственно, текучке кадров и постоянных сокращений, в иске забыли указать и приложить нему документы по договору № ДЛЧ-014-13 от 30.05.2013. В последствии апеллянту удалось связаться с представителем ООО «РФЦ-Лизинг» и после непродолжительных переговоров 23.05.2022 акты приема-передачи на предметы лизинга (катки дорожные вибрационные в количестве 2 ед.) были подписаны. Таким образом, в соответствии с пунктом 13.1 договора лизинга переход права собственности на предмет выкупного лизинга, а именно, на 1) каток дорожный вибрационный SHA № TUI SR12P-5, заводской № SR12YP500435, двигатель № 6В13А000977; 2) каток

дорожный вибрационный SHA № TUI SR12P-5, заводской № SR12YP500436, двигатель № 6В13А000983; был осуществлен 23.05.2022. Кроме того, по состоянию на сентябрь 2024 года указанные катки были поставлены на учет в Ростехнадзоре и выданы свидетельства о государственной регистрации самоходной техники СН 445242 и СН 447199 (копии прилагаю).

В пункте 2.2 Договора залога № 137800/0036-4/2 от 28.06.2013 залог техники обеспечивает возврат ООО «РФЦ-Лизинг» кредита, направленного на приобретение техники для последующей передачи в лизинг ООО «СахаСпецТранс». Поскольку договоры залога (о которых ООО «СахаСпецТранс» не был уведомлен) <***>, <***>, <***>, <***> были заключены позже договора залога № 137800/0036-4/2, АО «Россельхозбанк» знал о том, что техника будет выступать предметом лизинга и должен был понимать , что выплата лизинговых платежей и переход права собственности повлекут прекращение права залога АО «Россельхозбанка» на предмет лизинга.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что применение процедуры банкротства в отношении должника ООО «РФЦ- Лизинг» и не включение требований как обеспеченное залогом – не прекращает залог в отношении техники, так как имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2018 по делу № 2-20/2018, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество, и где бы оно не находилось АО «Россельхозбанк» вправе его истребовать как залогодержатель. В свою очередь, в рамках дела о банкротстве ООО «РФЦ- Лизинг» не подлежат включению требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченное залогом, так как данное имущество у должника отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем/кредитором. Следовательно, невозможно реализовать имущество в процедуре банкротства, которое фактически у должника отсутствует. В совокупности с другими доказательствами, отсутствие доказательств гибели, утраты техники и потери

эксплуатационных качеств, не может являться основанием обращения взыскания на залог в деле о банкротстве. В связи с представленными в суд доказательствами, отсутствуют какие-либо сомнения в том, что у должника отсутствует предмет залога. Таким образом, вывод суда о непредставлении доказательств невозможности обращения взыскания на залоговое имущество – несостоятелен (нельзя обратить взыскание на то, чего нет у должника в деле о банкротстве). Материалы дела подтверждают факт отсутствия предмета залога у должника.

ООО «РФЦ-Лизинг» предприняло все возможное для розыска бульдозера Sha № tui SD 16, катка дорожный Sha № tui SR12-5, бульдозера Sha № tui SD 32 и экскаватора Solar 420LC-V, в том числе иной залоговой техники, на которую банк не претендует. Техника находящейся в лизинге, которая была приобретена в кредит, фактически похищена на территории Республики Саха. Но по итогу ООО «РФЦ-Лизинг» не удалось добиться возбуждения уголовного дела, розыска техники и привлечения к ответственности виновных лиц. Бывшим директором ФИО2 были предприняты все меры по розыску залоговой техники, находящейся в лизинге, путем обращения с исками в суд, предъявления исполнительных листов и обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Ни правоохранительными органами, ни в рамках исполнительного производства, залоговая техника найдена не была. В свою очередь, заявитель АО «Россельхозбанк» (как залогодержатель) вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и розыска техники. Также, АО «Россельхозбанк» при наличии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2018 по делу № 2-20/2018 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, не лишено права обратиться с иском в суд об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Также, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что АО «Россельхозбанк» после погашения долга выдало ПСМ для регистрации права собственности на технику приобретенную ООО «СахаСпецТранс».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, 07.03.2025, 14.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 21.10.2025.

К материалам дела в порядке статей 260, 262, 268 АПК РФ приобщены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, поступившие от ФИО2, а также письменные пояснения АО «Россельхозбанк».

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств (оригиналы исполнительных производств).

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 25.02.2013, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 747 470,00 руб. под 14% годовых на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Строй-Проект-Сервис», со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № 1 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.02.2013 являются:

1) Залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 25.02.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг»;

2) Поручительство физического лица по договору <***>-9 поручительства физического лица от 25.02.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

3) Поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства юридического лица от 25.02.2013, заключенному между кредитором и ООО «Строй-Проект-Сервис».

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 773 556,02 руб., из которых: - задолженность по основному долгу - 432 272,18 руб.; - задолженность по процентам - 179 406,14 руб.; - задолженность по комиссии- 6 407,38 руб.; - неустойки (штрафы, пени) - 113 470,32 руб.; - госпошлина - 42 000 руб.

14.03.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был выдан кредит в размере 11 200 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ИП ФИО8, со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № 1 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.03.2013 являются в совокупности:

1) Залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 14.03.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг»;

2) Поручительство физического лица по договору <***>-9/1 поручительства физического лица от 14.03.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

3) Поручительство физического лица по договору <***>-9/2 поручительства физического лица от 14.03.2013, заключенному между кредитором и ИП ФИО8;

4) Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № 137800/0017-17 о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12.04.2013 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10, заключенному между кредитором и ФИО2

Из расчета АО «Россельхозбанк» следует, что остаток задолженности по указанному договору составляет 3 308 089,18 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 2 633891,16 руб.; - задолженность по процентам - 410 189,63 руб.; - задолженность по комиссиям - 14 008,39 руб.; - неустойки (штрафы, пени) - 250 000,00 руб.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) 13.08.2013 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был выдан кредит в размере 10 190 000,00 руб. под 13,5% годовых на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Эрэл», со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № 1 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.08.2013 являются в совокупности:

1) Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ:Лизинг» по договору № 137800/0017-17 о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12.04.2013 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11; заключенному между кредитором и ФИО2;

2) Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору <***>-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

3) Поручительство физического лица по договору <***>-9 поручительства физического лица от 13.08.2013, заключенному между- кредитором и ФИО2;

4) Поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства юридического лица от 13.08.2013, заключенному между кредитором и ООО «Эрэл»;

5) Залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 13.08.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг»;

6) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/1 о залоге транспортных средств от 27.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

7) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между-кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

8) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/3 о залоге транспортных средств от 22.07.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

9) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

10) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

11) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.12.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг».

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 4 576 770,38 руб., из которых: - задолженность по основному долгу - 3 679 735,00 руб.; - задолженность по процентам - 548 768,47 руб.; - задолженность по комиссиям - 20 324,79 руб.; - неустойки (штрафы, пени) - 327 942,12 руб.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и OQO «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен договор <***> от 04.09.201-3, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 24 872 500,00 руб. под 13,5% годовых на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ИП ФИО8, со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № 1 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.09.2013 являются в совокупности:

1) Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № 137800/0017-17 о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12.04.2013 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10, заключенному между кредитором и ФИО2;

2) Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору <***>-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

3) Поручительство физического лица, по договору <***>-9/1 поручительства физического лица от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

4) Поручительство физического лица по договору <***>-9/2 поручительства физического лица от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ИП ФИО8;

5) Залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг»;

6) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/1 о залоге транспортных средств от 27.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

7) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитороми ООО «РФЦ-Лизинг»;

8) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/3 о залоге транспортных средств от 22.07.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

9) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 13.08.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

10) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

11) последующий залог техники по договору; <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.12.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг».

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 12 626 097,86 руб., из них: - задолженность по основному долгу - 10 015 560,00 руб.; - задолженность по процентам - 1 552 754,81 руб.; - задолженность по комиссиям - 57 783,05 руб.; - неустойки (штрафы, пени) - 1 000 000,00 руб.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 27.09.2013, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 6 800 000,00 руб. под 13,5% годовых на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Айан», со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № 1 к Кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.09.2013 являются в совокупности:

1) Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № 137800/0017-17 о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12.04.2013 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса

нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10, заключенному между кредитором и ФИО2;

2) Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору <***>-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренда (лизинга) от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

3) Поручительство физического лица по договору <***>-9 поручительства физического лица от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

4) Поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства физического лица от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «Айан»;

5) Залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг»;

6) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/1 о залоге транспортных средств от 27.06.2013, заключенному-между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

7) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

8) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/3 о залоге транспортных средств от 22.07.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

9) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 13.08.2013, заключенному-между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

10) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

11) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.12.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг».

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 3 481 616,45 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 2 831 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 440 990,39 руб.; - задолженность по комиссиям - 16 332,98 руб.; - неустойки (штрафы, пени) - 193 293,08 руб.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 24.12.2013, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 4 680 000,00 руб. под 13,5% годовых на приобретение самоходной дорожностроительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог

приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Айан», со сроком возврата согласно графику (Приложение № 1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.12.2013 являются в совокупности:

1) Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору <***>-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

2) Поручительство физического лица по договору <***>-9 поручительства физического лица от 24.12.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

3) Поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства физического лица от 24.12.2013, заключенному между кредитором и ООО «Айан»;

4) Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № 137800/0017-17 о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12.04.2013 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10, заключенному между кредитором и ФИО2;

5) Залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.12.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг»;

6) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/1 о залоге транспортных средств от 27.06.2013, заключенному, между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

7) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

8) последующий залог техники по договору № 137800/0036-4/3 о залоге транспортных средств от 22.07.2013, заключенному между-кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

9) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 13.08.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

10) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг»;

11) последующий залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг».

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 2 914 704,39 руб., из них: - задолженность по основному долгу - 2 340 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 366 237,3.0 руб.; -

задолженность по комиссиям - 13 500,22 руб.; - неустойки (штрафы, пени) - 194 966,87 руб.

В соответствии с договором <***>-4 о залоге транспортных средств от 14.03.2013, заключенным между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», в залог передано следующее имущество:

- Бульдозер гусеничный ШАНТУИ SD16, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, Зав. № SD16AA127079; двиг. № С9128004415. Цвет: желтый, Предприятие-изготовитель: "Sha № tui Co № structio № Machi № ery Co., Ltd." (Китай);

- Экскаватор гусеничный D60SA № DX300LCA, Пав. № DHKCECA0AC0005929; двиг. № DE08TIS 220180ЕС; Цвет: оранжевый; Предприятие-изготовитель: "Doosa № I № fracore Co. Ltd." (Республика Корея);

- Погрузчик фронтальный колесный CHA № GLI № 936, Зав. № 9360692, Двиг. № BB0GDB60179. Коробка передач № Е117010. Основной ведущий мост (мосты) № 36Q0818, 36Н0808. Цвет: желтый, Предприятие-изготовитель: «Cha № gli № Co.,Ltd.» (Китай);

- Каток вибрационный колесный CHA № GLI № YZ16-7, зав. № Y16070460, Двиг. № В410М80355. Цвет: cepo-желтый. Предприятие-изготовитель: «Cha № gli № Co.,Ltd.» (Китай).

В соответствии с договором <***>-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», в залог передано следующее имущество:

- Грейдер XCMG GR215A, Республика Саха ((Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589, производство - Китай;

- Экскаватор Solar 420LC-V, заводской № DWGHELX0TD1010589, Двигатель № DE12TIS321270EB. производство - Корея;

- Каток дорожный SHA № TUI SR12-5, заводской № SR12YA500420, двигатель № 6B12L020138, производство Китай;

- Бульдозер SHA № TUI SD32, заводской № SD32AA104443, двигатель № 41176021, производство Китай;

- Бульдозер SHA № TUI SD16, заводской № SD16AA129058, двигатель № 1212J047338, производство Китай.

В соответствии с договором № 137800/0036-4/2 о залоге транспортных средств от 28.06.2013, заключенным между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», в залог передано следующее имущество:

- Каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977;

- Каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской № SR12YP500436; двигатель № 6813А000983;

- Фронтальный погрузчик SHA № TUTSL50W, заводской № SL50AA2001105; двигатель № 1213С015121.

В соответствии с п. 2.1. договоров о залоге и статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов

залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 3.3 Договоров Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2018 по делу № 2-20/2018 требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 25.02.2013, <***> от 14.03.2013, № 137800/0036 от 19.06.2013, <***> от 13.08.2013, <***> от 04.09.2013, <***> от 27.09.2013, <***> от 24.12.2013 и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, частично удовлетворены. Суд снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании комиссии и пеней на комиссию. Взысканы расходы по уплате госпошлины, уплаченной банком при подаче иска в размере 66 000,00 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-7324/2018 от 07.06.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, полагает, что кредитором пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, доказательства обоснованности требования не представлены, а залоговое имущество, согласно инвентаризации, у должника отсутствует («Мой Арбитр» от 07.05.2024, 09.07.2024, 09.08.2024).

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв от 13.08.2024, в котором он указывает, что кредитором не представлены сведения о частичном исполнении решения Центрального районного суда г. Челябинска солидарными ответчиками, в силу отсутствия у должника предметов залога требование не может быть учтено как залоговое. Просит применить сроки исковой давности в части требований к залоговому имуществу.

Согласно отзыву третьего лица ООО «СахаСпецТранс», заявленное в качестве обеспечения имущество «каток дорожный» в количестве 2 шт. являлось предметом лизинга. По мнению ООО «СахаСпецТранс», после оплаты лизинговых платежей и перехода права собственности на катки к третьему лицу, право залога в пользу АО «Россельхозбанк» прекращено («Мой Арбитр» от 08.10.2024).

АО «Россельхозбанк» представлены возражения на отзывы, согласно которым:

- в отношении бульдозера гусеничного SHA № TUI SD16, зав. № SD16AA127710. двиг. № 1212Н042547, ДЗ <***>-4, ООО «Строй-Проект-Сервис» выступает поручителем по кредитному договору <***> от 25.02.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РФЦ Лизинг» (договор поручительства <***>-8 от 25.02.2013),

имущество ООО «Строй-Проект-Сервис» в залог не передавалось, требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Проект-Сервис» как необеспеченные залогом имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 по делу № А48-1642/2017.

-в отношении бульдозера гусеничного ШАНТУЙ SD16 зав. № SD16AA127079; двиг. № С9128004415, катка вибрационного колесного CHA № GLI № YZ16-7, зав. № Y16070460. двиг. № В410М80355), являющихся предметом договора залога <***>-4, и катка дорожного SHA № TUI SR12-5, Зав. № SR12YA500420, Двиг. № 6B12L020138, бульдозера SHA № TUI SD32, заводской № SD32AA104443, двигатель № 411760211, являющегося предметом договора залога <***>-4, со стороны ООО "РФЦ Лизинг" заключило новые договоры лизинга с ООО "СК Дорстрой" в отношении 3 ед. оборудования:

- Бульдозер гусеничный SHA № TUI SD16, Зав. № SD16AA127079, Двиг. № С9128004415 (договор залога <***>-4);

- Каток дорожный SHA № TUI SR12-5, Зав. № SR12YA500420, Двиг. № 6B12L020138 (договор залога <***>-4);

- Бульдозер SHA № TUI SD32, Зав. № SD32AA104443, Двиг. № 41176021.

В связи с ненадлежащим исполнением договор внутреннего лизинга решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу № А76-27704/2014 с ООО «СК Дорстрой» в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскана сумма долга в размере 1 920 000 руб.

Кроме того постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 18АП-15772/2015 по делу № А76-4474/2015 расторгнуты договоры внутреннего лизинга, суд обязал ООО «СК Дорстрой» возвратить: «3 единиц спорного оборудования ООО «РФЦ-Лизинг». Из дальнейших пояснений следует, что судебное решение не исполнено, дальнейшая судьба 3 единиц оборудования неизвестна.

Таким образом, следует, что ООО «РФЦ Лизинг» остается собственником данного имущества (бульдозер гусеничный ШАНТУЙ SD16 зав. № SD16AA127079; двиг. № С9128004415, каток вибрационный колесный CHA № GLI № YZ16-7, зав. № Y16070460. двиг. № В410М80355, являющиеся предметом договора залога <***>-4, каток дорожный SHA № TUI SR12-5, Зав. № SR12YA500420, Двиг. № 6B12L020138 и бульдозер SHA № TUI SD32, заводской № SD32AA104443, двигатель № 411760211, являющиеся предметом договора залога <***>-4, отсутствует лишь информация об его местонахождении;

- в отношении грейдера XCMG GR215A, заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589 и экскаватора Solar 420LC-V, заводской № DWGHELX0TD1010589, Двигатель № DE12TIS321270EB, являющихся предметом договора залога <***>-4, в 2014 между ООО «РФЦ- Лизинг» и ООО «Уйгу» были заключены договоры внутреннего лизинга с последующей переменой лиц в обязательстве на ООО «Титан». В связи с ненадлежащим исполнением договоров внутреннего лизинга решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-

27975/2014 с ООО «Титан» в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскана задолженность в размере 3 922 780 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу № А76-4353/2015 договоры внутреннего лизинга расторгнуты, суд обязал ООО «Титан» возвратить ООО «РФЦ-Лизинг» предметы лизинга. ООО «Титан» вернул грейдер XCMG GR215A ООО «РФЦ Лизинг».

ООО «РФЦ Лизинг» заключило договор купли-продажи № КПЧ-001-15 от 06.04.2015 с ООО «ДВспецтехника» (ИНН <***>).

При этом в процедуре банкротства ООО «ДВспецтехника» (дело № А58-6604/2016) автогрейдер XCMG GR215A не фигурирует в качестве имущества должника, ООО «ДВспецтехника» не являлся собственником автогрейдер XCMGGR215A.

В отношении экскаватор SOLAR 420LC-V ФИО2 указывает, что ООО «Титан» исполнило решение суда и вернуло данное имущество ООО «РФЦ-Лизинг», в 2015 году имущество размещено на стоянке ООО «ДВСпецтехника», но в конце апреля 2016 стало известно о том, что данный экскаватор отсутствует на стоянке ООО «ДВСпецтехника», дальнейшие мероприятия по розыску имущества не привели к желаемому результату, местонахождение имущества не установлено.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «ДВспецтехника» ликвидировано 04.07.2023, в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что местонахождение имущества (грейдер XCMG GR215A, заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589 и экскаватор Solar 420LC-V, заводской № DWGHELX0TD1010589, Двигатель № DE12TIS321270EB, являющихся предметом договора залога <***>-4) в настоящее время не установлено, собственником имущества является ООО «РФЦ Лизинг»;

-в отношении катка вибрационного колесного CHA № GLI № YZ16-7, Зав. № Y16070460, Двиг. № В410М80355, являющегося предметом договора залога <***>-4, ФИО2 указывает, что между ООО «РФЦ-Лизинг» и ООО «Айан» (ИНН <***>) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.02.2014 к договору внутреннего лизинга, в рамках которого от ИП ФИО8 новому лизингополучателю ООО «Айан» был передан предмет лизинга.

В дальнейшем ООО «РФЦ-Лизинг» заключило соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2014 с ООО «СУ-77» (ИНН <***>), в рамках которого от ООО «Айан» новому лизингополучателю ООО «СУ-77» был передан предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением по лизинговым платежам ООО «РФЦ-Лизинг» обратилось в суд о расторжении договоров внутреннего лизинга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу № А76-4476/2015 принят отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено.

Фактическое право собственности ООО «СУ-77» на каток вибрационный колесный CHA № GLI № YZ16-7, Зав. № Y16070460, Двиг. № В410М80355 документально не подтверждено.

А также банк пояснил, что каток дорожный вибрационный SHA № TUI SR12P-5, зав. № SR12YP500435, двиг. № 6В13А000977 и каток дорожный вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Зав. № SR12YP500436; двиг. № 6В13А000983 являются предметом договора залога № 137800/0036-4/2 от 28.06.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «РФЦ- Лизинг» по кредитным договорам №<***> от 13.08.2013, 137800/0053 от 04.09.2013,137800/0058 от 27.09.2013, 137800/0071 от 24.12.2013 на основании дополнительного соглашения № 2 к договору залога, заключенного с ООО «РФЦ-Лизинг», следовательно, залог банком утрачен не был.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Суд счел, что материалами дела подтверждается наличие заложенного имущества, наличие залога презюмируется, пока не доказано обратное. Суд указал, что все доводы и возражения третьих лиц относительно судьбы предметов залога были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции по делу № 2-20/2018. Поскольку требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, требования признаются подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеназванного имущества должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер указанной банком задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, сведения о погашении задолженности, в том числе в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, не представлены. Требование кредитора не относится к текущим платежам (поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве). Доказательств оплаты долга перед кредитором в материалы требования не представлено, суд считает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В отношении установления залогового статуса апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В основе требований кредитора – судебный акт не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, в связи с чем, имеет обязательную силу для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в дело представлены достаточные доказательства отсутствия в собственности должника 5 единиц техники, переданных в залог:

- бульдозер гусеничный SHA № TUI SD16, Зав. № SD16AA127710. Двиг. № 1212Н042547. Цвет: серо-жёлтый. Предприятие-изготовитель: «Sha № tui Co № structio № Machi № ery Co., Ltd.» (Китай);

- каток вибрационный, колёсный CHA № GLI № YZ16-7, зав. № Y16070460, Двиг. № В410М80355. Цвет: серо-желтый. Предприятие-изготовитель: «Cha № gli № Co., Ltd.» (Китай);

- грейдер XCMG GR215A, Республика Саха (Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589, производство – Китай;

- каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SRI2Р-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977;

- каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской № SR12YP500436; двигатель № 6813А000983.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Бульдозер гусеничный SHA № TUI SD16, Зав. № SD16AA127710. Двиг. №

1212Н042547. Цвет: серо-жёлтый. Предприятие-изготовитель: «Sha № tui Co № structio № Machi № ery Co., Ltd.» (Китай) был поставлен на учет за ООО «СтройПроект Сервис» еще 03.10.2013, снят с учета в связи со списанием в связи с поломкой и физическим износом 12.09.2025 (сведения предоставлены конкурсным управляющим ООО «Строй-Проект-Сервис» в рамках дела о банкротстве последнего № А48-1642/2017). По материалам исполнительного производства № 8822/19/74022-ИП от 10.08.2018 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 01.12.2020, в котором указано, что согласно ответу Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин по Орловской области (куда направлено розыскное задание), данная техника разобрана и сдана в металлолом, на территории организации не обнаружена (основание – справка- доклад). Сам залоговый кредитор, в рамках исполнительного производства, заявляя в письме от 21.04.2023 исх. № 078-39-13/129 об объявлении розыска, уже исключил данную технику из списка на розыск, указав, что в рамках розыскного дела судебным приставом установлено, что техника разобрана и сдана в металлолом.

Следовательно, в рамках настоящего спора установлены иные обстоятельства, чем те, что установлены в рамках взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Установленные в рамках настоящего спора фактически свидетельствуют об утрате предмета залога, как следствие, прекращении залога.

Каток вибрационный, колёсный CHA № GLI № YZ16-7, зав. № Y16070460, Двиг. № В410М80355. Цвет: серо-желтый. Предприятие-изготовитель: «Cha № gli № Co., Ltd.» (Китай) – за должником не зарегистрирован, фактически зарегистрирован за ООО «СУ-77» (дата регистрации 30.12.2015, данные Гостехнадзора, т. 5, л.д. 11, который сообщил, что с учетом установленных нормативных сроков хранения документов (5 лет) представить документы, явившиеся основанием для регистрации, не имеет возможности), как указывает апеллянт ФИО2, лизинговые платежи осуществлены в полном объеме (что не оспорено и не опровергнуто), погашение остатка задолженности произведено после обращения должника в суд с иском о расторжении договора лизинга, возложении обязанности возвратить имущество, в связи с чем, со стороны должника последовал отказ от иска (дело № А76-4476/2015, определение от 24.07.2015, регистрация за ООО «СУ-77» осуществлена после указанной даты).

Грейдер XCMG GR215A, Республика Саха (Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589, производство – Китай – техника продана ООО «ДВспецтехника» на основании договора купли-продажи от 06.04.2015, оплата произведена в полном объеме, ООО «ДВспецтехника» прекратило деятельность в связи с банкротством (дело № А58-6604/2016), вышеуказанная техника за должником не регистрировалась. В рамках названного дела о банкротстве оспаривались сделки по перечислениям ООО «ДВспецтехника» в пользу ООО РФЦ-Лизинг» на сумму 3,8 млн. руб., в рамках спора установлено, что денежные средства перечислены с указанием на

проведение оплаты по договору № КПЧ-001-15 от 06.04.2015 за грейдер 14.04.2015 (1,8 млн. руб.), 15.05.2015 (1 млн. руб.), 19.06.2015 (1 млн. руб.). В удовлетворении требований отказано. Фактически установленные обстоятельства подтверждают как заключение договора купли-продажи, так и проведение оплаты по нему. Кроме того, апеллянт ФИО2 указал, что платежным поручением от 28.07.2015 на сумму 850 000 руб. должнику произведена оплата третьим лицом по договору № КПЧ-001-15 от 06.04.2015 за ООО «ДВспецтехника», по письму последнего.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных при взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - грейдер.

Каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SRI2Р-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977, и каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской № SR12YP500436; двигатель № 6813А000983, отчуждены в пользу ООО «СахаСпецТранс» (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 по делу № А58-6946/2021 о признании права собственности на технику и акты приема-передачи от 23.05.2022), о чем залоговый кредитор осведомлен, поскольку предоставил ПСМ. По состоянию на сентябрь 2024 года указанные катки были поставлены на учет в Ростехнадзоре и выданы свидетельства о государственной регистрации самоходной техники СН 445242 и СН 447199.

Таким образом, уже после принятия судебного акта об обращении взыскания на данное имущество состоялся переход права собственности на него в пользу третьего лица.

Следовательно, 4 единицы техники были отчуждены и не принадлежат должнику, в связи с чем, статус залогового кредитора в отношении данного имущества также не может быть установлен.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, несмотря на то, что сторонами соответствующие доводы и доказательства приводились.

В отношении остальных единиц залоговой техники достаточных доказательств отсутствия (утраты, гибели, отчуждения) не имеется. Само по себе оспаривание действий (бездействия) судебных приставов, отсутствие на стоянке техники, либо не обеспечение фактического возврата по решениям о расторжении договоров лизинга, как и не включение имущества в конкурсную массу об утрате залогового имущества не свидетельствует, не препятствует установлению залогового статуса, учитывая, что наличие залогового статуса не нарушает чьих-либо прав. Предусмотренные статьей 352 ГК РФ основания для прекращения залога в рассматриваемом случае в отношении остальной части техники не установлены.

Заявление третьих лиц относительно пропуска кредитором срока исковой давности в части обеспечения обязательств залогом судом отклонено правомерно, поскольку, как отмечено ранее, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2018 по делу № 2-20/2018 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем трехгодичного срока исполнительской давности опровергается материалами дела. Так, заявителем представлены сведения о предъявлении полученного по делу № 2-20/2018 исполнительного листа к исполнению, возбуждения (10.08.2018) и окончания исполнительного производства (24.04.2024). Требования в рамках дела о банкротстве предъявлены 27.03.2024 (еще до окончания исполнительного производства), в пределах 2 месяцев с момента публикации сообщений о введении процедуры банкротства (КоммерсантЪ 23.03.2024, ЕФРСБ 18.03.2024).

Определение подлежит изменению в части установления залогового статуса (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В установлении требований банка в реестр, как обеспеченных залогом вышеназванных 5 единиц техники, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы апеллянтов (ООО «Сахаспецтранс», ФИО2) по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора, предъявившего в части необоснованные требования, при том, что кредитору предлагалось реализовать право на отказ от части требований.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена должнику по его апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с кредитора, предъявившего в части необоснованные требования, непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 по делу № А76-41933/2023 изменить в части установления залогового статуса, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтранс» удовлетворить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

В установлении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в реестр, как обеспеченных залогом следующего имущества:

- бульдозер гусеничный SHA № TUI SD16, Зав. № SD16AA127710. Двиг. № 1212Н042547. Цвет: серо-жёлтый. Предприятие-изготовитель: «Sha № tui Co № structio № Machi № ery Co., Ltd.» (Китай);

- каток вибрационный, колёсный CHA № GLI № YZ16-7, зав. № Y16070460, Двиг. № В410М80355. Цвет: серо-желтый. Предприятие-изготовитель:

«Cha № gli № Co., Ltd.» (Китай);

- грейдер XCMG GR215A, Республика Саха (Якутия), заводской № G215A0723028, Двигатель № 87688589, производство – Китай;

- каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SRI2Р-5, Республика Саха (Якутия), заводской № SR12YP500435, Двигатель № 6В13А000977;

- каток дорожный, вибрационный SHA № TUI SR12P-5, Заводской № SR12YP500436; двигатель № 6813А000983,

отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтранс» 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева