Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А50-5617/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10864/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А50-5617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница»: Земенков Д.М., доверенность от 01.02.2017 № 929, паспорт; Крючкова К.Н., доверенность от 26.05.2013, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: Костарева Л.И., доверенность от 14.03.2017 № 14, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 года

по делу № А50-5617/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края») о взыскании 85 051 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по возмещению заявленной суммы являются обязательством вследствие неосновательного обогащения. Указывает, что расходы на оплату отпускных не предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. Утверждает, что судебном решении не указано ни одной законодательной нормы, устанавливающей, что расходы на оплату отпускных сотрудникам другой организации подлежат взысканию с военного комиссариата. Указывает также, что в судебном заседании не рассматривался расчет размера убытков, предъявленных ко взысканию; суд первой инстанции не истребовал доказательства, что является процессуальным нарушением.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.08.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.09.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

06.09.2017 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 к материалам дела в отсутствие возражений сторон приобщены представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, а также представленное истцом дополнение к возражению на апелляционную жалобу ответчика с прилагаемыми к нему документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, без заключения договора в период весеннего призыва 2016 года (апрель, май, июнь, июль) на сборном пункте Пермского края врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием истца по заявке начальника военного комиссара субъекта Российской Федерации осуществляли медицинское освидетельствование граждан и принимали в отношении них решение о призыве на военную службу либо иные предусмотренные законом решения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела табелями рабочего времени.

Размер отпускных, выплаченных работникам больницы, за период работы с апреля по июль 2016 года в Военном комиссариате Пермского края составил 85 051 руб.57 коп.

Из материалов дела также следует, что военный комиссариат Пермского края ответом от 23.11.2016 № Ю-518 на претензию больницы от 31.10.2016 № 5314/01-15 отказал в компенсации среднего заработка, выплаченного в качестве отпускных работникам больницы, трудившимся в призывной комиссии Пермского края.

Полагая, что своим отказом в компенсации среднего заработка ответчик причинил истцу убытки, последний, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исходил из того, что компенсации подлежат все расходы организаций, понесенные в связи с работой на призывной комиссии, указанная компенсация является расходным обязательством Российской Федерации, работы выполнены истцом без заключения договора с ответчиком, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.99 № 1441, финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанного Положения обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.

В силу пунктов 3 и 4 указанных Правил компенсация соответствующих расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны.

Выплата указанной компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11. 2006 № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для проведения освидетельствования граждан, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-06-91 от 04.03.2016 на ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» возложена обязанность – обеспечить направление для работы в составе призывной комиссии Пермского края работников больницы.

Пунктом 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе, с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий:

- медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы;

- медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы;

- контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении среднего заработка учитывается только фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что спор о периоде оказания услуг отсутствует. Существует спор об обязанности ответчика произвести истцу оплату отпускных за работу во временной военной комиссии. Истец просит взыскать с ответчика начисленные работникам истца отпускные в сумме 85 051 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку привлечение ответчиком истца к осуществлению медицинского освидетельствования граждан произведено в соответствии с действующим законодательством, противоправность в действиях ответчика отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков, в отсутствие заключенного между сторонами договора к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Анализируя положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 и от 24.12.2007 № 922, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае военный комиссариат, перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации лишь в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов истца, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, действовал правомерно, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Из буквального содержания поименованных Постановлений Правительства Российской Федерации следует, что в указанном порядке компенсации подлежат лишь расходы, связанные с выплатой привлеченным к работе в призывной комиссии сотрудникам медицинских учреждений среднего заработка, то есть оплаты непосредственно за работу – проведение медицинского освидетельствования граждан. При этом компенсация военным комиссариатом расходов медицинских учреждений на оплату отпуска, выплаченного работникам больницы за время их привлечения к работе в призывной комиссии, не предусмотрена.

В такой ситуации противоправность, являющаяся необходимым элементом для возникновения ответственности в силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика отсутствует.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений в рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца в отсутствие правовых оснований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (в том числе члены избирательных комиссий), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, в период привлечения медицинских работников в работе в призывной комиссии в целях исполнения государственных обязанностей работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются, соответственно, у них возникает и право на оплачиваемые ежегодные отпуска, при этом время работы работников больницы в призывной комиссии также включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

Между тем, по своей правовой природе оплата указанных отпусков является социальной выплатой, предусмотренной законодателем в качестве государственной гарантии за то время, когда работник фактически не работал, а не платой собственно за труд.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, принимая во внимание выполнение работниками социально значимой функции в период работы призывной комиссии, учитывая, что задействованные в работе комиссии медицинские работники осуществляли выполнение своих обязанностей не в интересах основного работодателя, а в интересах публично-правового образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, у истца появилось право требования компенсации произведенных затрат, связанных с выплатой отпускных работникам больницы, трудившимся в призывной комиссии.

Вместе с тем в настоящее время отсутствует предусмотренный законодателем механизм компенсации соответствующих затрат в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704. Следовательно, в силу положений пункта 7 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» компенсация произведенной медицинским учреждением оплаты данной социальной гарантии для работников является непоименованным обязательством публично-правового образования, в интересах которого работник в определенный период исполняет государственные обязанности.

Поскольку требования настоящего искового заявления заявлены к иному ответчику, в обязанностях которого в настоящее время нормативно предусмотрено лишь осуществление компенсации в связи с выплатой работникам среднего заработка, при этом требования о выплате компенсации за произведенные медицинским учреждением отпускные выплаты, начисленные за время выполнения работниками своих обязанностей в период работы призывной комиссии, к публично-правовому образованию в лице уполномоченного органа государственной власти в рамках рассматриваемого спора не заявлены, следовательно, в удовлетворении настоящих исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права).

С учетом изложенного довод ответчика о не истребовании судом первой инстанции доказательств (сведения о заработной плате сотрудников Пермской краевой клинической больницы), что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, как не имеющий правового значения в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с истца (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу № А50-5617/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова