Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А55-4571/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2021 года Дело № А55-4571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО «Солар» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, ФИО4 директор выписка ЕГРЮР, ФИО5 по устной доверенности директора;

от ответчика ООО "Евроботен" – представитель ФИО6 по доверенности от 29.03.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-4571/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроботен";

Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО"

2. Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-С»

3. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству"

4. Индивидуальный предприниматель - ФИО7

5. Индивидуальный предприниматель Зурначан Барсам Владимирович

6. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

7. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

о взыскании 231 695 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроботен" (далее - ответчик) о взыскании 231 695 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО", 443035 <...> ОГРН: <***>; Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-С», 443030, <...>, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ГОРОДСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ", 443099, <...> ЭТ., ОГРН: <***>; Индивидуальный предприниматель – ФИО7; Индивидуальный предприниматель Зурначян Барсам Владимировича.

Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион-63», эксперту ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, расположена ли кабельная линия ООО «СОЛАР» в местеее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационнойлинии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.) в соответствии с требованиями СНиП иГОСТ Российской Федерации;

- определить, соответствует ли фактическое расположение кабельнойлинии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в/ходе аварийныхработ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.), выкопировке изинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства городского округа Самара;

- определить стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019) на дату проведения восстановительных работ.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 19.02.2021 (л.д.38-60 т.4), который пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: кабельная линия ООО «СОЛАР» в местеее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационнойлинии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.) расположена в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ Российской Федерации.

По второму вопросу: фактическое расположение кабельнойлинии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийныхработ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.), соответствует выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства городского округа Самара.

По третьему вопросу: стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019) на дату проведения восстановительных работ составляет 30 929 (тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек (л.д.53 т.4).

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и сторон.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, свидетельские показания нельзя признать допустимыми доказательствами; данные обстоятельства должны быть подтверждены иными – письменными доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с его несогласием с выводом эксперта относительно стоимости восстановительных работ по ремонту кабельной линии (ответ на третий вопрос).

В соответствии со статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, в судебном заседании экспертом даны необходимые пояснения. При этом само по себе несогласие истца с величиной стоимости работ, определенной по результатам экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" убытки в размере 30 929 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 49 390 руб. 50 коп."

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить повторную экспертизу, изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Заключение экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ". Выводы эксперта ФИО9 были сделаны без учета установления фактического места порыва кабеля, которое имеет существенное значение для установления методов устранения порыва, в связи с чем, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Эксперт применил метод устранения повреждения электрического кабеля не соответствующий ПЭУ, в следствие чего в смете эксперта отсутствуют необходимые работы по засыпке траншеи, не обоснована длина подлежащей замене части кабеля соответствующего типа, и количество подлежащих установке предусмотренных ПЭУ защитных муфт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истец, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить Частному учреждению "ЦНЭАТ", на разрешение которой поставить следующие вопросы.

1. Возможно ли восстановить КЛ-6кВ путем установки соединительной муфты в месте повреждения, учитывая, что в месте порыва уже имеется старая муфта, половина которой находится под дорожным полотном и согласно протокола испытания имеет повреждение в 2,5 м от места порыва в сторону ВЛЭП-6 кВ ЛР опора №34 ф№29?

2. Какова стоимость монтажных работ по восстановлению поврежденного участка КЛ-6 кВ от ТП - 8055 яч.2 до опоры №34 ВЛЭП ф№29 СГЭС протяженностью 50 м при прокладке трубы ПЭ ф110мм для гильзы под кабель бестраншейным способом методом горизонтально направленного прокола через Красноглинское шоссе в районе перекрестка Волжского и Красноглинского шоссе с учетом транспортных расходов и затрат на погрузку-разгрузку материалов и оборудования?

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции была проведена экспертиза. Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает результаты экспертизы в части определения стоимости восстановительных работ, настаивая на необходимости применения иного метода восстановления, который был применен его подрядчиками, и им оплачен

Постановка иных вопросов заявителем никак не обоснована, что противоречит требованиям ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Учитывая завершение восстановительных работ в том объеме, который определил истец, возможность проведения повторного исследования утрачена.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного ходатайства указанным нормам, и о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО "Евроботен" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика ООО "Евроботен" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2019 года в ходе проведения ООО «Евроботен» земляных работ по адресу: <...> по замене канализационного напорного коллектора тяжелой техникой - трактором был поврежден электрический кабель АСБ , находящийся в собственности ООО «СОЛАР».

Данное обстоятельство подтверждено Актом от 05 ноября 2019 года, составленным представителями ООО «Евроботен» (со стороны ООО «Евроботен» - начальником УКВС ФИО10 , начальником УНК ФИО11; со стороны ООО «СОЛАР» - (директором ФИО12).

В соответствии с данным актом ООО «Евроботен» обязалось восстановить поврежденный кабель за свой счет в кратчайшие сроки.

Однако, в связи с неисполнением ООО «Евроботен» данных обязательств, ООО «СОЛАР» было вынуждено провести работы собственными силами.

Письмом от 11 декабря 2019 года ООО «Евроботен» было уведомлено о том, что 12 декабря 2019 года будут производится работы по восстановлению кабельной линии подрядной специализированной организацией ООО «ЭНЕРГО», в связи с чем ООО «СОЛАР» просило прибыть представителя ООО «Евроботен» к месту порыва кабеля по адресу: пересечение Красноглинского и Волжского шоссе (ориентировочный адрес Красноглинское шоссе, 118 В) 12 декабря 2019 года к 10 00 для ознакомления с объемом работ, которые необходимо будет выполнить для устранения порыва кабеля.

При этом ООО «Евроботен» обеспечило присутствие представителя при производстве работ.

Как указал истец, для восстановления кабельной линии ООО «СОЛАР» были заключены: договор № 4416-19/МР на выполнение монтажных работ от 09 декабря 2019 года с ООО «ЭНЕРГО», договор подряда № 1924 от 04 декабря 2019 года с ООО РЕМСТРОЙСЕРВИС-С», договор возмездного оказания услуг № 124 от 09 декабря 2019 года с Муниципальным предприятием г.о.Самара «Городская административно- техническая инспекция по благоустройству», договор на транспортные услуги экскаватора- погрузчика, Договор на погрузочные работы .

Согласно расчету истца, стоимость затрат на восстановление кабельной линии составила 231 695,20 руб., в том числе НДС.

В адрес ООО «Евроботен» была направлена претензия исх № 2/2019 от 18 декабря 2019 г. с требованием возместить причиненный ущерб по замене поврежденного кабеля в вышеуказанном размере.

В своем ответе от 20 декабря 2019 года № 227 ООО «Евроботен» отказалось возмещать ущерб в заявленном размере указав, что готово оплатить только соединение муфты и работы в районе повреждения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на п.2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, в соответствии с которым перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Рытье траншей и котлованов в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует проводить с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля , а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются (пункт 2.4.26 Правил N 6). Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила N 229).

Истец обратил внимание на то, что порыв кабеля был осуществлен тяжелой техникой - трактором. По мнению истца, производство земляных работ велось без соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика с учетом обстановки.

В обоснование объема выполненных работ истец пояснил, что при обследовании поврежденного кабеля была вызвана специализированная организация ООО «ЭНЕРГО». В рамках данного обследования выяснилось, что со стороны Красноглинского шоссе кабель оборван, около дороги на месте обрыва из-под дороги выходит конец кабеля длиной 1 метр, на конце которого со стороны дороги следы установленной старой муфты, на данном участке кабель имеет сильные заломы и повреждения — содран джут, повреждение брони, что не позволяет произвести разделку муфты в целях ремонта кабельной линии и потребует соединение кабеля и установку муфты с другой стороны дороги. На участке прохода линии под дорогой не представляется возможным осуществить ремонт кабельной линии открытым способом, т. к. для этого потребуется вскрытие дорожного полотна с обеих сторон для откопки закладной трубы, что приведет к перекрытию движения на Красноглинском шоссе, дальнейшему ремонту дорожного полотна и значительным затратам. В связи с этим принято решение осуществить бестраншейную прокладку кабельной линии методом ГНБ с последующим монтажом двух соединительных муфт на поврежденном участке. В ходе шурфления кабельной линии с противоположной стороны Красноглинского шоссе обнаружена муфта. Учитывая нормативное количество муфт на 1 км линии согласно п 2.3.70 ПУЭ (5 шт на 1 км), а также в связи с тем, что при прокладке кабеля под автодорогой в трубе, ее концы должны выступать за ширину дорожного полотна не менее, чем на 2 м (пункт 2.3.97 ПУЭ), данную муфту демонтировали, чем увеличили длину кабеля на 1 м.

Кроме того, оборванный кабель (около 24 метров) от коллектора (со стороны ТП ООО «Солар» цельным куском) до дороги (Красноглинское шоссе) лежит не в траншее, а на поверхности грунта на куче неровного, отвального имеющего большие камни замороженного грунта. Кабель имеет значительные загибы и переломы, имеются задиры джута и брони, свинцовой оболочки.

Учитывая вышеизложенное, истец указал, что техническое состояние поврежденного кабеля не позволяет произвести ремонт кабельной линии с установкой муфты в месте обрыва, что подтверждено специализированной организацией (письмо ООО «Энерго» № 93 от 21.01.2020).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СОЛАР» обратался в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательств в первой инстанции, ответчик указал, что аварийно-ремонтные работы по замене канализационного коллектора были произведены ответчиком в соответствии со схемой прохождения кабеля, предоставленной самим истцом. Однако указанные сведения оказались несоответствующими действительности. Кроме того, прохождение кабеля в этом месте не согласовано с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», являющимся собственником напорного канализационного коллектора, который располагался в траншее, где был проложен поврежденный кабель.

Ответчик также указал, что фактически истец под видом ремонта поврежденного участка произвел замену кабельной линии, вновь проложив ее в траншее, где проходят коммуникации Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», без согласования с последним, поскольку кабель к моменту повреждения имел сильный износ и повреждения, что подтверждено протоколом АО «СКС» № 213 от 15.11.2019

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, суд первой инстанции изучил и обоснованно применил отраслевые правила.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Аналогичные положения установлены и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В силу пункта 2.4.26. Правил эксплуатации производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и установил, что ООО "СОЛАР" при производстве земляных работ требования действующих норм и правил, регулирующих спорные правоотношения не выполнило, отсутствие вины либо то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не доказано, основания считать, что ООО "СОЛАР" не является надлежащим ответчиком по делу или к гражданско-правовой ответственности следует привлечь ответчика 2, отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "СОЛАР" и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истцу соответствуют обстоятельствам дела.

При этом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что кабельная линия ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.) расположена в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ Российской Федерации; фактическое расположение кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019 г.), соответствует выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства городского округа Самара; стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (Акт от 05.11.2019) на дату проведения восстановительных работ составляет 30 929 (тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек (л.д.53 т.4).

Как видно из заключения эксперта, им проведено изучение документов, в которых имеется необходимая и достаточная информация, им осуществлен осмотр объекта с участием представителей сторон.

При производстве судебной экспертизы выводы эксперта сформированы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Оценив заключение судебной экспертизы суд первой инстанции счел заключение эксперта полным, мотивированным, не содержащим противоречий, соответствующим требованиям Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на необходимости применения иного метода восстановления кабеля, который был применен его подрядчиками, и соответственно оплачен истцом, а именно, как пояснил представитель истца, пометрового последовательного отрезания и извлечения кабеля от места повреждения для исследования его состояния (исправности).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует и материалов дела, в целях проверки доводов истца, аналогичных доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции осуществлен допрос эксперта, который дал развернутые ответы на поставленные судом и сторонами вопросы в рамках проведенного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не определено место порыва кабеля, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании 13.04.2021 эксперт пояснил, что место порыва установлено достоверно на основании акта обследования места проведения работ от 26.11.2020, составленного с участием представителей ООО "СОЛАР", ООО "Евроботен" ООО "Самарские коммунальные системы" и приложением подробной схемы, и путем наложения схемы расположения кабеля ООО "СОЛАР" с выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара Департамента градостроительства городского округа Самара. В соответствии с приведенными в экспертном заключении методиками описанное повреждение восстанавливается, путем замены участка кабеля 1 метров - по 5 метров в каждую сторону от места повреждения с установкой защитных муфт, что истец не оспаривал. Замена большего участка кабеля в таком случае не является необходимым.

Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании 13.04.2021, необходимость замены большего участка кабеля (по 24-25 метров в каждую сторону от места повреждения) он объясняет рекомендацией своего подрядчика ООО "Энерго", являющимся специализированной организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, и подтверждает договорами подряда, оказанных услуг, и соответственно актами выполненных работ и оказанных услуг, которые заявителю пришлось оплатить.

Между тем, замена большего участка кабеля, и, соответственно, выполнения большего связанного с этим объема работ, истцом нормативно не оправдана, и выполнена по своему усмотрению, что не является основанием для возложения всех без исключения затрат истца на ремонт большего участка сети на ответчика. Кроме того, из протокола испытательной лаборатории ООО «СКС» № 213 от 15.11.2019 следует, что на момент исследования имелись нарушения целостности изоляции кабельной линии на расстоянии 50 и 850 м от места проведения испытания КЛ, причинно-следственная связь которых с действиями ответчика не установлена.

Экспертом обоснован необходимый и достаточный объем работ для восстановления повреждения с учетом конкретных обстоятельств и места повреждения, а именно - замена участка кабеля длиной 10 м с установкой двух защитных муфт с обеих сторон. При этом, как обосновал эксперт, необходимость выполнения земляных работ, работ исключена, т.к. выполнялась самим ответчиком.

Проанализировав содержание заключения эксперта с учетом устных ответов, данных в судебном заседании, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Техническая ошибка, допущенная в заключении эксперта в указании стандарта, относящегося к волоконно-оптического кабеля, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Кроме того, проведение повторного исследования предложенным представителем истца методом невозможно по причине завершения восстановительных работ подрядчиками истца в том объеме, который определен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Согласно выводу эксперта размер убытков составляет 30 929 руб. 11 коп. Данный размер сторонами не опровергнут, поэтому принимается судом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику 1 в размере 30 929 руб. 11 коп., определенном заключением судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-4571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина