Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-176563/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59043/2019

Дело № А40-176563/19
город Москва
29 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-176563/19, принятое судьей О.А. Акименко по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ответчику ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании ущерба в размере 34 570 руб. 00 коп., страховой случай от 24.01.2017г., договор 154/15/0835746 от 25.11.2016г., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон


                                                           УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» с требованиями о взыскании суммы ущерба 34.570 руб. в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 15, 387, 309, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу № А40-176563/19исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и взыскано с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 34 570 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, данное ходатайство было подано 07.08.2019 г., результат его рассмотрения отражен в резолютивной части решения 30.08.2019 г., в связи с чем, заявитель считает, что он был ненадлежащим образом уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства о возражении в отношении рассмотрения дела впорядке упрощенного производства, а суд первой инстанции лишил его законного права на предоставления своей позиции по делу и соответствующих доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 г. между АО «Страховая групп «УралСиб» и ФИО1 заключили договор № 154/15/0835746 добровольного страхования имущества и гражданское ответственности граждан Быстрополис «Уютная квартира».

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился к истцу с заявлением 17.02.2017 г. № 96466 о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, по адресу: Москва. Ул. Анадырский <...>. Согласно акту обследования от 2401.2017 г. ущерб был причинен из  78 квартиры, находящейся о адресу: Москва, ул. Анадырский пр., д. 15/1 в результате чего пострадалавнутренняя отделка застрахованного имущества: повреждение потолка, пола, стен и оконного откоса.

АО «Страховая групп «УралСиб» признав данное событие страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34.570 руб., что подтверждается платежным поручением №130862 от 27.10.2017 г.

Соответственно истец обратился с заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненный заливом квартиры. Решением судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы от 07.03.20019 г. по гр.делу № 2-50/2019 о возмещении ущерба в порядке суброгации по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива послужила течь центрального отопления в квартире № 78 по адресу: Москва, Анадырский пр., д. 15/1. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, в результате залива возлагается на управляющую компанию ГБУ «Жилищник» Бабушкинского района», что установлено решением судебного участка № 332 Бабушкиного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-50/2019 от 0703.2019 г. и материалами дела в том числе актом № 24/01-5 от 24.01.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по содержанию общего имущества привело к повреждению помещения по адресу: Москва, ул. Анадырский <...>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

07.08.2019г. в суд поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых также содержались и возражения по существу заявленных требований, касающихся оспаривания ответчиком свое зоны ответственности в месте, где произошла течь.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворив заявленные исковые требования, признаваяихобоснованными и документально подтвержденными, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установившего, что центральное отопление в месте, где произошла течь относится к общедомовому имуществу (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отклонение судом его возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и ненадлежащее его извещение, т.е. одновременно в принятием решения по существу заявленных требований, что нарушение, по его мнению, права на представления дальнейших возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело № А40-176563/2019 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

По смыслу статьи 131 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность надлежащего ознакомления с отзывом. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением суда от 12.07.2019 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанный данным определением срок ответчик направил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что имеется спор относительно зоны ответственности за имущество, в котором произошла течь.

26.08.2019 г. в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Данные документы размещены в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему случаю, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов, изложенных в заявлении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1, 3 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 указанной статьи. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”, заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ. 

Отражение в резолютивной части решения суда итогов рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не является процессуальным нарушением, поскольку такого обязательного оформлениярассмотрения ходатайства стороны, содержащей возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела отдельным определением,в процессуальном законодательстве не имеется.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время арбитражным судом г. Москвы установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, по результатам оценки которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о том, что именно ответчик является ответственным лицом за содержание общедомового имущества и, следовательно, бремя возмещения убытков также лежит на нем.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-176563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина