Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А03-11078/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2575/2018(2)) на определение от 26.06.2018 (судья Колесников В.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11078/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

03.04.2018 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной после вынесения определения от 20.09.2017 экспертизой установлено, что ФИО2 не заключала сделку, по итогам рассмотрения которой было вынесено определение от 20.09.2017. Суд первой инстанции, отказав ФИО2 в пересмотре определения от 20.09.2017, формально применил нормы права, фактически лишив ФИО2 права на защиту и справедливое судебное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен договор залога <***> в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2014.

Предметом залога являлся автомобиль марки Volkswagen Touareg 2.5, 2012 г., VIN <***>, залоговая стоимость которого была определена в размере 1 800 000 руб.

По кредитному договору должник гарантировал, что не будет отчуждать автомобиль без предварительного согласия банка.

24.11.2015 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg 2.5, 2012 г., VIN<***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 продан указанный автомобиль за 10 000 руб.

Неравноценность совершенной должником сделки была подтверждена заключением специалиста ООО оценочная компания «Лада», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля марки Volkswagen Touareg 2.5 2012 г выпуска составляет 1 632 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5, 2012 года выпуска, VIN <***> от 24.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 1 632 000 руб. Определение вступило в законную силу.

28.02.2018 ФИО2 получила заключение специалиста, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой поставлено в графе «Покупатель» в фотографической копии договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg 2.5, 2012 г. от 24.11.2015 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Полагая, что заключение специалиста № 6 от 28.02.2018, согласно которому подпись на данном договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО2, является вновь открывшимся обстоятельством существенным для дела, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в обоснование своего заявления ссылается на заключение специалиста № 6 от 28.02.2018, которым установлено, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 не является подписью ФИО2

Между тем, ФИО2 на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной знала об указанном обстоятельстве.

Таким образом, поскольку обстоятельство того, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 не является подписью ФИО2 установлено после вынесения определения от 20.09.2018, при этом, на момент рассмотрения обособленного спора по обжалованию сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 указанное обстоятельство было известно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра судебного акта от 20.09.2018.

Указанное ФИО2 обстоятельство является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требований заявителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фроловой