Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А47-10890/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2126/2019, 18АП-2028/2019, 18АП-3533/2019

Дело № А47-10890/2018
10 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобан», общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10890/2018 (судья Сукачева Н.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2019), ФИО3 (паспорт, решение от 18.02.2019 по делу №А47-15730/2018 об утверждении конкурсным управляющим).

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО4 (паспорт, доверенность №26 от 07.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - истец, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ответчик, ООО «Аврора») о взыскании 6012099 руб. 90 коп задолженности за выполненные строительно-монтажные работы автомобильной дороги от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры), автомобильной дороги от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка по договору субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 38278815 руб. 54 коп неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 за период с 31.10.2017 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018) первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобан» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскано 6012099 руб. 90 коп основного долга, а также 53060 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» взыскано 3000000 руб. пени, а также 200000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскано 3012099 руб. 90 коп основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» взыскано 146940 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» из федерального бюджета возвращено 17776 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аврора», ООО «Автобан», ООО «Строительное управление №7» обратились с апелляционными жалобами.

До начала судебного заседания от ООО «Строительное управление №7» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО «Строительное управление №7» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «Строительное управление №7» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО «Автобан» ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд, установив несвоевременную передачу исходной документации для производства работ, не дал оценку степени вины ООО «Аврора» в просрочке выполнения работ.

Поскольку дорога, проходящая через села Луговое и Болдырево примыкает непосредственно к участку дороги, который строило ООО «Автобан», строительство данной дороги (протяженностью 2 км) рассматривалось в рамках договора субподряда от 01.08.2017. Однако суд первой инстанции не оценил представленные доказательства. В деле имеется заключение экспертной организации, где указано, что для соблюдения строительных правил объем фактически насыпанного «Автобаном» грунта более чем в 2 раза превышает техническое задание.

Этот дополнительный грунт принят в сентябре-октябре 2017 г., т.е. в срок, а акты выполненных работ КС-2, КС-3 между ООО «Автобан» и ООО «Аврора» подписаны в марте 2018 года, то есть позже срока сдачи работ заказчику и срока по договору. Вышеуказанные акты подписаны позднее актов приемки работ по отсыпке щебня, в связи с чем, создалась ситуация, когда верхний слой (щебень), положен раньше, чем нижний срой (грунт), что невозможно при строительстве. Таким образом, при определении сроков работ необходимо ориентироваться на подписанную сторонами исполнительную документацию между Заказчиком и Генподрядчиком.

Ссылается на то, что травы было посеяно больше, чем предусмотрено техническим заданиям, а канавы созданы во всех местах на объекте, где это было не запрещено законодательством.

Указывает на то, что ответчик по первоначальному иску согласился, что уже на 31.10.2017 ООО «Автобан» произвел работы в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно возможности проведения зачета первоначально заявленного и встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащие запрет на проведение зачета встречных однородных требований.

Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Автобан» о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований заказчика ООО «Сладковско-Заречное».

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предоставления документов.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску - ООО «Аврора» в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда первой инстанции в части размера неустойки. Так, апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку, по его мнению, оснований для ее снижения не имелось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания ООО «Аврора» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ООО «Автобан» части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО «Строительное управление № 7» не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Строительное управление № 7».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на них.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Автобан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области от 24.12.2018 (приложение к апелляционной жалобе ООО «Автобан»).

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Аврора» ходатайствовал о приобщении к материалам дела сводного анализа выполненных работ по договору.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные сводный анализ выполненных работ по договору приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автобан» ходатайствовал приобщении к материалам дела пояснений №1, №2, дополнительных пояснений, а также реестра требований кредиторов от 29.03.2019 и списка кредиторов.

На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Автобан» удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан» (субподрядчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием материалов субподрядчика и материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией и сводной сметой по договору, комплекс работ по объектам: автомобильная дорога от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины № 6 СладковскоЗаречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины №7 СладковскоЗаречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины №1 Сладковско-Заречного лицензионного участка - 4,69185 км.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику фактически выполненные работы па условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора определена сторонами в сводной смете (приложение № «А») по локальным сметным расчетам, составленным на основании технического задания подрядчика, договоренности сторон и составляет: 112 916 860 руб., в том числе НДС 18 % - 17 224 605 руб. 76 коп.

Стоимость 1 км автодороги составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по настоящему договору может корректироваться в зависимости от фактической протяженности объектов, указанных в п. 2.1.

Стоимость за 1 км автодороги не подлежит снижению при условии полного соблюдения требований к выполнению работ, изложенном в техническом задании (приложение № 3) и ведомости поставки материалов (приложение № Г).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами 4-х комплектов оригиналов следующих документов: актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), и отчета субподрядчика по форме М-29, реестра смонтированного оборудования, приложения № «Д» (отчет об израсходованных давальческих материалах подрядчика), счета фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, представления исполнительной документации на момент и факту предъявленных объемов работ, геодезической и топографической съемки в электронном виде и на бумажном носителе по требованию подрядчика. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 предоставляются подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик принимает выполненные работы не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Предварительно согласовав объемы работ и получив акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подрядчик в обязательном порядке ставит дату получения и собственноручно расписывается в соответствии предоставлением физических объемах, указанных в акте по форме № КС-2 по каждой позиции, для последующего оформления субподрядчиком вышеизложенных отчетных форм и финансовых документов и предъявления к оплате.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение «В»), утвержденным субподрядчиком и согласованным подрядчиком. Начало работ: 16 августа 2017 года.

Окончание работ: 30 октября 2017 года по объектам: автомобильная дорога от точки примыкании до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошииской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины №6 СладковскоЗаречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины №7 СладковскоЗаречное лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины №1 Сладковско-Заречного лицензионного участка - 4,69185 км субподрядчик обеспечивает использование дороги для проезда крупнотоннажной техники.

После 30.09.2017 субподрядчик имеет право производить работы в откосах, укрепительные работы, работы по устройству обстановки дороги до 15 октября 2017 года.

Пунктом 16.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает неустойку подрядчику за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения финансовых обязательств (пункт 21.1 договора).

Ответчиком по первоначальному иску указанная задолженность за выполненные истцом работы погашена частично, на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом составила 6012099 руб. 90 коп.

Полагая, что до настоящего времени денежные средства в размере 6012099 руб. 90 коп исполнителю не оплачены, требования претензии от 13.06.2018 № 20 об оплате задолженности за выполненные работы согласно условиям договора не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены с просрочкой и приняты истцом, между тем, у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных договоров подряда подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 16.6 договора, за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает неустойку подрядчику за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от № 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Данная норма призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

Судебная коллегия отмечает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца по встречному иску последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, и снизил ее размер до 3000000 руб.

Довод ООО «Автобан» о невозможности в данном случае зачесть встречное однородное требование судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно произвел зачёт первоначальных и встречных требований.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Между тем, на момент оспариваемого судебного акта, вопрос о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Автобан» по заявлению ФИО6 не был разрешен. В этой связи проведение судом первой инстанции зачета однородных встречных требований не противоречит действующим нормам законодательства.

Довод ООО «Автобан» о том, что суд первой инстанции, установив несвоевременную передачу исходной документации для производства работ, не дал оценку степени вины ООО «Аврора» в просрочке выполнения работ, судебной коллегий отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, суд первой инстанции отметил, что подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительной деятельности, должен был знать, что для выполнения работ по строительству автомобильной дороги требуется проектная документация, при этом доказательства передачи результата работ в полном объеме ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Автобан» о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Сладковско-Заречное» в качестве третьего лица, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО «Сладковско-Заречное» обжалуемым решением по спору не затрагиваются, рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора строительного подряда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автобан» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела ответа от ООО «Сладковско – Заречное» о предоставлении документов: копии проектной документации, копии разрешения на строительство, копии общего журнала

Между тем, суд первой инстанции откладывал судебное заседание 30.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018, также 13.12.2018 был объявлен по делу перерыв до 18.12.2018.

Таким образом, у ООО «Автобан» было достаточно времени для представления в суд всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Автобан» оцениваются судом апелляционной инстанции как не основанные на действующем законодательстве.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10890/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу №А47-10890/20187 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10890/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобан», общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев