Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А83-12628/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12628/2018
25 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании до перерыва:

от публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» – ФИО2, по доверенности б/н от 12.03.2019;

от отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 04.09.2018 №82АА1343557;

при участии в заседании после перерыва:

от публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» – ФИО2, по доверенности б/н от 12.03.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по делу № А83-12628/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, о признании незаконными и отмене решения и постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова» (далее – ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –административный орган) от 24.05.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/3110-1 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей; о признании незаконным и отмене решения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Общество полагает, что административным органом не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения; в действиях общества отсутствует нарушение пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 298-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку бюллетени для голосования были направлены акционерам в установленный срок по адресам, указанным этими акционерами в их заявлениях. Закон не содержит условия направления бюллетеней по адресам указанным в реестре акционеров, следовательно, по мнению заявителя, направление бюллетеня по иному адресу, указанному самим акционером, не образует состав данного правонарушения. Целью такого направления является обеспечение акционеру права на участие в общем собрании, что было соблюдено обществом. Кроме того, указывает, что ряд акционеров по состоянию на 03.01.2018 умерли, следовательно, уже не являлись акционерами, таким образом допустить нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении этих акционеров общество не могло.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с ее доводами. Исходя из толкования положений пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах полагает, что бюллетени для голосования должны быть направлены по адресам, указанным в списке акционеров, представленном уполномоченной организацией на ведение реестра акционеров. Выявленное несоответствие ряда адресов, содержащихся в списке почтовой рассылки общества, адресам, указанным в списке реестра, является, по мнению административного органа, нарушением части 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах и образует состав вмененного обществу правонарушения. Указывая на законность принятого в отношении общества постановления и необоснованность доводов жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

В порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 18.06.2019.

В судебном заседании до объявления в нем перерыва представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 15.05.2018 уполномоченным должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-18-7671, согласно которому в действиях ПАО «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явились обращения акционеров ФИО4 и ФИО5 от 06.02.2018 о возможных нарушениях законодательства об акционерных обществах при направлении бюллетеней для голосования акционерам общества, а также мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения от 22.03.2018 №ВН-С59-15-7/17, составленное должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения поступивших обращений.

В ходе административного производства административным органом установлено несоответствие адресов 25 акционеров общества, по которым осуществлялась рассылка бюллетеней для голосования, адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. При этом установлено, что срок, предусмотренный законом для рассылки бюллетеней не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания (26.01.2018) обществом соблюден, бюллетени направлены всем акционерам общества.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.05.2018 заместителем управляющего Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации принято постановление № ТУ-35-ЮЛ-18-7671 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф ниже низшего предела в размере 250 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено с участием уполномоченных представителей общества, которыми приводились доводы и объяснения о надлежащем направлении бюллетеней для голосования на предстоящем собрании акционеров, по месту фактического проживания ряда акционеров на основании их личных заявлений.

Указанное постановление общество обжаловало в вышестоящий орган в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации принято решение от 20.07.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/5020-1 об отказе в ее удовлетворении, постановление оставлено без изменений, заявителю разъяснено право обжаловать данное решение в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в судебном порядке.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление в арбитражный суд, полагая их незаконными и подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен, поскольку заявитель воспользовался своим правом на его обжалование в вышестоящий орган и, получив соответствующее решение по результатам обжалования, своевременно обратился в арбитражный суд.

При этом в силу статьи 30.1 КоАП РФ общество вправе обжаловать и решение, вынесенное вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев в действиях ПАО «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова» нарушения пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем признал оспоренные постановление и решение законными.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Объективная сторона правонарушения по названной норме заключается в не совершении виновным лицом действий по направлению (вручению, опубликованию) или нарушение срока направления бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах установлено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеней для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

В силу императивного характера нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. При этом, направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Из анализа указанной нормы следует, что под иным способом направления бюллетеней для голосования, который предусмотрен уставом общества, следует понимать лишь технический способ направления или вручения бюллетеней для голосования, которым должно быть обеспечено направление или вручение бюллетеней для голосования под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Согласно уставу общества, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол № 18 от 16.10.2014) иной способ направления бюллетеней не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, факт направления обществом бюллетеней для голосования на предстоящем общем собрании акционеров (26.01.2018) всем без исключения акционерам общества и в установленный срок установлен.

Событие правонарушения административным органом установлено как несоответствие адресов 25 акционеров общества, по которым осуществлялась рассылка бюллетеней для голосования, адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 02.01.2018, предоставленному обществу АО ФК «Ваш выбор», осуществляющим ведение реестра акционеров общества, на основании чего административный орган сделал вывод о возможном неполучении некоторыми акционерами общества бюллетеней для голосования (список 25 акционеров приведен в протоколе).

При этом фактов неполучения названными в протоколе акционерами бюллетеней для голосования административным органом в ходе производства по административному делу с достоверностью не установлено.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом обществу вменено совершение правонарушения, выразившееся в направлении бюллетеней акционерам общества не по тем адресам, которые указаны в списке реестра акционеров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт образует состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, направление бюллетеней не по адресам, указанным в списке реестра акционеров, а по адресам, указанным самими акционерами согласно их заявлениям по месту их фактического проживания, не охватывается диспозицией части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности по данной статье за указанные действия (бездействие).

Более того, положения статьи 60 Закона об акционерных обществах не содержат предписаний о направлении акционерным обществом бюллетеней для голосования только по адресам, указанным в реестре акционеров. Из смысла названной нормы следует, что направление бюллетеней должно быть осуществлено таким образом, что обеспечить их получение акционерами.

Между тем, обстоятельств неполучения акционерами общества бюллетеней административным органом не установлено, выводы о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения основаны на предположении о возможном неполучении некоторыми акционерами общества направленных им бюллетеней, что прямо следует из протокола об административном правонарушении.

При этом административный орган безосновательно и без должной проверки отклонил доводы и объяснения лица, привлекаемого к ответственности, что такое направление было осуществлено по заявлениям самих акционеров по месту их фактического проживания, следовательно, направление бюллетеней по иным адресам, где акционеры не проживают, не обеспечит реализацию их прав на участие в голосовании на предстоящем собрании. Кроме того, общество указывало, что некоторые из акционеров уже умерли, следовательно, допустить нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении этих акционеров общество не могло.

Представленные обществом доказательства суду первой инстанции не были оценены судом, мотивов по которым суд отверг данные доказательства и счел доказанным наличие события административного правонарушения в судебном акте в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не приведено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных законоположений событие вменяемого обществу правонарушения не доказано совокупностью надлежащих доказательств, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ без достаточных доказательств, основываясь лишь на предположении административного органа о возможном неполучении некоторыми акционерами бюллетеней для голосования, что недопустимо.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Не устранил указанных нарушений и вышестоящий орган, рассмотревший жалобу общества на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем такое решение по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности и решение об отказе в удовлетворении жалобы – признанию незаконными и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» государственная пошлина в размере 1500, 00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по делу №А83-12628/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 250000,00 руб.

Признать незаконным и отменить решение Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-7671/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Возвратить публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2019 № 126 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко А.С. Яковлев