Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-27497/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13841/2019-АК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-27497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Неруш Ю» (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) - Герасин С.А., паспорт, доверенность от 07.05.2019;

от заинтересованных лиц заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой Валентины Александровны, УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ДВМ-Урал» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО «ДВМ-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года

по делу № А60-27497/2019,

принятое судьей Дурановским А.А.

по заявлению ООО «Неруш Ю»

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой Валентине Александровне, УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу,

третье лицо: ООО «ДВМ-Урал»,

об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

ООО «Неруш Ю» (далее – заявитель, общество «Неруш Ю») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой Валентине Александровне (далее – Кругликова В.А.), к УФССП России по Свердловской области (далее – Управление), к старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу (далее – Черемных А.С.) (даалее – заинтересованные лица), в котором потребовало:

- восстановить срок на обжалование постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП);

- признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП).

Кроме того, заявитель потребовал вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей заместителем старшего судебного пристава Кругликовой В.А., выразившемся в незаконном и необоснованном возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП. Правовых оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 АПК РФ, по заявлению общества «Неруш Ю» арбитражный суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, третье лицо ООО «ДВМ-Урал» (далее – также взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющим существенное значение для дела. Взыскатель настаивает на правомерности возобновления Кругликовой В.А. спорного исполнительного производства; полагает, что проценты на задолженность, подтвержденную решением по делу А60-25706/2010, подлежат начислению по 2019 год. В обоснование своей позиции взыскатель ссылается на выдачу арбитражным судом исполнительного листа на взыскание процентов в 2017 году. Кроме того отмечает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 22.03.2019.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Заинтересованные лица, заявитель жалобы третье лицо ООО «ДВМ-Урал о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 на основании исполнительного листа по делу А60-35698/2012 возбуждено исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП о взыскании с общества «Неруш Ю» в пользу общества «ДВМ-Урал» процентов, подлежащих начислению в связи с просрочкой исполнения обществом «Неруш Ю» основного денежного обязательства в сумме 2 118 017,20 руб.

22.10.2018 в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных обязательств общества «Неруш Ю» и общества «ДВМ-Урал» на сумму 108 707,56 руб., наличие которых установлено в рамках исполнительных производств № 63445/18/66004-ИП (должник – общество «Неруш Ю») и № 36616/14/66001-ИП (должник – общество «ДВМ-Урал»).

В связи с этим, 09.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (фактическое погашение задолженности по выплате процентов).

Между тем, 22.03.2019 судебным приставом Кругликовой В.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП. Данный правовой акт вынесен судебным приставом в рамках рассмотрения обращения общества «ДВМ-Урал», которое полагало, что проценты обществом «Неруш Ю» не выплачены, в силу чего исполнительное производство окончено быть не может.

Полагая, что постановление от 22.03.2019 является незаконным и нарушает его права, ООО «Неруш Ю» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая постановление от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения указанного постановления.

ООО «ДВМ-Урал» настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вступившим в законную силу 05.03.2013 решением Арбитражный суд Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-35698/2012 с ООО «ДВМ-Урал» в пользу ООО «Неруш Ю» взыскана задолженность по договору от 11.03.1999 № А-1 в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 23 675 руб.; с ООО «Неруш Ю» в пользу ООО «ДВМ-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7610, 12 руб. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета взыскано с ООО «ДВМ-Урал» в пользу ООО «Неруш Ю» задолженность в сумме 853 401, 69 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А60-35698/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-35698/2012 изменено в части, пункт 3 резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: «Взыскать с ООО «Неруш Ю» в пользу с ООО «ДВМ-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047,43 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 118 017,20 руб. с 23.12.2012 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%».

При этом задолженность в размере 2 118 017,20 руб. является долгом ООО «Неруш Ю» перед ООО «ДВМ-Урал», взысканной по делу № А60-25706/2010.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-7926/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии АС № 000379149 Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу №А60-25706/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12388/12/04/66 о взыскании с ЗАО «Неруш-Ю» в пользу ООО «ДВМ-Урал» денежных средств в сумме 2 290 259,20 руб.

05.06.2012 судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований ООО «Неруш Ю» к ООО «ДВМ-Урал» и встречных однородных требований ООО «ДВМ-Урал» к ООО «Неруш Ю» на сумму 853 401,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу №А60-25706/2010 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым взыскиваемая с ООО «Неруш Ю» сумма уменьшена на 172 242 руб. по исполнительному листву от 12.03.2012 № 000379149.

С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с ООО «Неруш Ю» по исполнительному производству № 12388/12/04/66 составила 1 264 615,51 руб.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 29066/12/04/66 на основании исполнительного листа № 0003798359, выданного Арбитражным судом Свердловской области 13.03.2012 о взыскании с ООО «Неруш Ю» суммы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «ДВМ-Урал».

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 23367/13/04/66 на основании исполнительного листа № 006358397, выданного Арбитражным судом Свердловской области 02.09.2013 о взыскании с ООО «Неруш Ю» суммы в размере 131 566,29 руб. в пользу ООО «ДВМ-Урал».

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 23364/13/04/66 на основании исполнительного листа № 006358198, выданного Арбитражным судом Свердловской области 13.09.2013 о взыскании с ООО «ДВМ-Урал» суммы в размере 4 350 000 руб. в пользу ООО «Неруш Ю».

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Неруш Ю» произведен зачет встречных однородных требований ООО «Неруш Ю» и ООО «ДВМ-Урал» в сумме 1 426 181,80 руб. Требования ООО «Неруш Ю» к ООО «ДВМ-Урал» в сумме 4 350 000 руб. по исполнительному производству № 23364/13/04/66 от 17.09.2013 согласно постановлению от 17.09.2013 считаются исполненными частично в сумме 1 426 181,80 руб. Требования ООО «ДВМ-Урал» к ООО «Неруш Ю» в сумме 1 426 181,80 руб. по исполнительным производствам № 12388/12/04/66 от 03.05.2012, № 29066/12/04/66 от 03.09.2012, № 23367/13/04/66 от 17.09.2013 считать исполненными.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 006358198 от 13.09.2013 по делу №А60-53822/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23054/13/01/66 о взыскании с ООО «ДВМ-Урал» в пользу ООО «Неруш Ю» денежных средств в сумме 2 923 818,20 руб.

19.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ахматяновой Л.Р. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований между ООО «ДВМ-Урал» и ООО «Неруш Ю» на сумме 1 264 615,51 руб.

В указанном постановлении от 19.12.2013 указывается на зачет по исполнительным листам № 006358198 и № 00379149.

Остаток задолженности ООО «ДВМ-Урал» по исполнительному документу АС № 006358198 от 19.03.2013 составил 1 659 202,69 руб.

ООО «Неруш Ю» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. от 19.12.2013 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 23054/13/01/66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-7926/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 23054/13/01/66 от 19.12.2013 признано недействительным, при этом суд исходил из того, что в спорном постановлении от 19.12.2013 в качестве основания для проведения зачета является исполнительный лист №00379149 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Неруш Ю» в пользу ООО «ДВМ-Урал» денежной суммы 2 290 259,20 руб. в рамках исполнительного производства № 12388/12/04/66 от 03.05.2012.

Между тем, как указано в постановлении от 17.09.2013 требования ООО «ДВМ-Урал» к ООО «Неруш Ю» в сумме 1 426 181,80 руб. по исполнительным производствам № 12388/12/04/66 от 03.05.2012, № 29066/12/04/66 от 03.09.2012, № 23367/13/04/66 от 17.09.2013 считать исполненными. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения исполнительный лист № 000379149 у судебного пристава-исполнителя отсутствовал, исполнительный лист был исполнен полностью.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013, вынесенного в рамках исполнительных производств №12388/12/04/66, №16752/13/04/66, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013, вынесенного в рамках исполнительных производств №12388/12/04/66, №29066/12/04/66 и №23364/13/04/66, произведен зачет (зачеты) встречных требований, в результате которого (которых) прекращено основное денежное обязательство общества «Неруш Ю» перед обществом «ДВМ-Урал», которое подтверждено решением арбитражного суда по делу А60-25706/2010.

В силу этого проценты на сумму основного долга (А60-25706/2010), установленные решением по делу А60-35698/2012, подлежали начислению только по 2013 год.

Размер процентов по ставке 8,25% годовых согласно дополнительному постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А60-35698/2012 составил 108 717, 56 руб.

Как указано выше, 22.10.2018 в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных обязательств общества «Неруш Ю» и общества «ДВМ-Урал» на сумму 108 707,56 руб., наличие которых установлено в рамках исполнительных производств № 63445/18/66004-ИП (должник – общество «Неруш Ю») и № 36616/14/66001-ИП (должник – общество «ДВМ-Урал»).

Таким образом, поскольку обязательство общества «Неруш Ю» по выплате обществу «ДВМ-Урал» процентов (А60-35698/2012) прекращено, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно 09.11.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (фактическое погашение задолженности по выплате процентов).

Соответственно, предусмотренных законом достаточных правовых оснований для вынесения постановления от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП не имелось.

Доводы жалобы о том, что заявителем был пропущен срок для оспаривания постановления от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП, отклоняется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, постановление от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП вручено ООО «Неруш Ю» 07.05.2019, в арбитражный суд заявитель обратился 17.05.2019, то есть в десятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения основного долга в 2013 году в связи с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения только в 2017 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше. Выдача исполнительного листа 16.06.2017 обусловлена отсутствием в первоначально выданном 08.05.2013 исполнительном листе суммы процентов, подлежащих уплате на основании дополнительного постановления апелляционного суда от 23.03.2013, и указанием в данном исполнительном листе на взыскание суммы процентов, зачтенных в счет погашения встречного обязательства. Первоначально выданный исполнительный лист погашен 23.12.2013

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-27497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева