Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-318937/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70517/2024

Дело № А40-318937/18
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-318937/18

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 22 348 424, 66 руб. - основной долг, 4 450 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 N 84 (6564).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 22 348 424 руб. 66 коп. (основной долг), 4 450 000 руб. (неустойка).

Не согласившись определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 было оставлено без изменения.

12.06.2024 ФИО1 в электронном виде вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, ссылаясь на то, что с 29.05.2024 ФИО1 обрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО3, на основании изменений, внесенных в пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А40-318937/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-318937/18 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В материалы дела от ФИО1 поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2024 и о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно, договоров займа и расписок.

Также в суд поступили отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу с приложенными документами, а от ФИО1, в свою очередь, поступили возражения на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2024, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Федеральным законом Российской Федерации N 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе конкурсными кредиторами, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В настоящее время законом однозначно определен механизм пересмотра судебных актов лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Таким образом, в настоящее время указанные в законе лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было подано ФИО1 в суд первой инстанции 10.06.2024г., а настоящая апелляционная жалоба подана 12.06.2024г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ФИО1 не подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ, в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О).

В настоящем же случае апелляционный суд отмечает, что сомнения заявителя в фактах и обстоятельствах, изложенных доказательствах, в представленных кредитором, сами по себе свидетельствует не о фальсификации доказательств, а о несогласии ФИО1 с такими фактами и обстоятельствами, что не является ходатайством о фальсификации в смысле, придаваемом нормами АПК РФ.

Выражение в процессуальных документах, поданных в суд, несогласия с содержанием представленных доказательств само по себе не является заявлением об их фальсификации.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО1 как кредитор, подавший требование о включении в реестр требований кредиторов должника спустя четыре года после возбуждения процедуры банкротства в отношении бывшего супруга, имеет право на обжалование требований других кредиторов, включенных в реестр, и использует все доступные процессуальные способы, как обжалование судебного акта и подача заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя апелляционную жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу, суд округа, указал на то, что апелляционный суд, прекращая  производство по апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву отсутствия у нее права на апелляционное обжалование, не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, как указал суд кассационной инстанции, у ФИО1 право на обжалование судебного акта об установлении требования иного кредитора возникло с момента принятия заявления ФИО1 о включении в реестр задолженности к производству суда, то есть, с 19.07.2024, ввиду чего, на дату прекращения производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть объявлена 28.08.2024) ФИО1 обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правом обжалования судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов.

С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора большего объема процессуальных прав в сравнении с предыдущей редакцией закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 305-ЭС21-27167(4)).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, изучив ее доводы, а также доводы отзыва ФИО2, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу № 2-4213/18 с должника в пользу кредитора взыскано 22 348 424, 66 руб. – основной долг, 4 450 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы.

Установив, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не были исполнены должником, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением требований в размере 60 000 руб. – судебные расходы, в связи с признанием их судом текущими, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО1, в свою очередь, указывает, что к участию в деле № 2-4213/18 не привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не уведомлялась судом о начале судебного разбирательства, вследствие чего была лишена возможности заявить возражения по существу спора.

ФИО1 полагает, что указанное судебное разбирательство имеет признаки сговора между Должником и Конкурсным кредитором, которые являются аффилированными лицами, ссылается на отсутствие дохода ФИО2 для выдачи займа должнику.

Однако, данные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 2 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором по вопросу определения очередности платежей, установление иного размера требований такого кредитора, отличного от подтвержденного судебным актом, в рамках дела о банкротстве не допускается и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным, либо текущее требование), действовавший до 29.05.2024, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы (в данном случае уполномоченный орган), вправе были обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящее время, как было указано ранее, 29.05.2024 Федеральным законом N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств отмены судебного акта суда общей юрисдикции апеллянтом не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Все доводы и ссылки на мнимость договора займа, как полагает ФИО1, наличие признаков сговора между Должником и Конкурсным кредитором, которые являются аффилированными лицами, отсутствие дохода ФИО2, необходимого для выдачи займа должнику, мнимости заемных отношений между сторонами отклонены правомерно судом первой ин станции, как несостоятельные и направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При этом, указание апеллянта на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

В настоящее время заявитель не лишена возможности подачи в Останкинский районный суд города Москвы заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Вместе с тем, взыскание долга на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

В настоящем случае договоры займа с ФИО2 как сделка, причиняющая вред кредиторам, не была оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям.

При этом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы кредитором дополнительно представлены доказательства в подтверждение фактической выдачи займа должнику, наличие финансовой возможности выдать займ.

В частности, кредитор пояснил, что с 2008 года он регулярно получает доход от процентов по вкладам в банках, предлагающих заключить договор банковского вклада на выгодных для вкладчика условиях.

С 15.12.2009 г. по 24.12.2015 г. ФИО2 открыл не менее 45 счетов в различных банках, что подтверждено договорами открытия счетов, платёжными кассовыми ордерами (подтверждающие зачисление денежных средств), расходными кассовыми ордерами (подтверждающие снятие денежных средств).

В Таблице № 1 (приложение № 1 к отзыву) отражено открытие счетов ФИО2 (с указанием даты открытия, наименования банка, номера счёта, процентной ставки) в хронологической последовательности (строки 1-45), а также суммы зачислений (столбец 2) и суммы снятий (столбец 3).

Кредитор пояснил, что, так как максимальный размер выплаты от ГК «АСВ» при банкротстве банка составляет 1 400 000,00 руб., а до 29.12.2014 г. составлял 700 000,00 руб. (ч. 2 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»), ФИО2, иногда открывал счета от имени своей матери ФИО6, на которые вкладывал свои денежные средства (копии свидетельства о рождении ФИО2 и паспорта ФИО6 представлена в материалы дела).

Далее кредитор указал, что в связи с экономическим кризисом банки, в которых ФИО2 размещал денежные средства, всё чаще лишались лицензий, ввиду чего с 2015 года ФИО2 начал снимать денежные средства со счетов и хранить их дома.

В целях обеспечения безопасности и сохранности накоплений 16.12.2015 г. ФИО2 заключил договор № 33093718 на охрану квартиры с ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно Таблице № 1, в период с 24.01.2015 г. по 29.05.2017 г. ФИО2 снял с 45 счетов не менее 47 827 919,01 руб., 9 935,00 евро и 24 769,00 долларов США. Часть данных денежных средств ФИО2 вкладывал на вновь открытые счета, а часть снятых сумм хранил наличными у себя дома.

В Таблице № 2 (приложение № 12 к отзыву) приведены даты и суммы всех операций по всем счетам в хронологической последовательности с разделением операций по годам. Из неё следует, что в период выдачи займов (2016-2017 гг.) ФИО2 снял со своих счетов 21 822 406,30 руб. и 7 274 доллара США, зачислив на счета при этом 3 550 000,00 руб.

С учётом курса доллара США по состоянию на дату снятия (76,57 рублей за доллар по состоянию на 18.01.2016 г.), в 2016 и 2017 гг. ФИО2 снял со своих счетов 22 379 376,50 руб. Разница между суммой снятий и суммой зачислений составляет 18 829 376,50 руб.

Таким образом, ФИО2, имея сбережения, обладал возможностью предоставить займы ФИО3 согласно договорам и распискам от 11.03.2016г., 01.11.2016г., 10.06.2017г.

Кредитор указал, что перед выдачей первого займа (11.03.2016 г.) ФИО3 был осведомлён о том, что ФИО2 владеет крупными накоплениями наличных денежных средств, так как подвозил его на своём автомобиле из банков после снятия крупных сумм. ФИО3 попросил ФИО2 выдать денежные средств в долг под проценты, мотивировав это тем, что денежные средства ему нужны для открытия фирмы (т.е. будущего ООО «ТД ВЕНТЗ»).

На момент выдачи займа (11.03.2016 г.) у ФИО3 имелась непогашенная задолженность по ипотечному кредитному договору с ПАО «ВТБ» № 634/3300-0000238 от 12.11.2011 г. (сумма кредита: 7 898 000,00 руб., ежемесячный платёж: 84 872,31 руб. (п. 4.3.10.1), срок возврата: 182 месяца с даты заключения кредитного договора (п. 3.12)), за счёт средств которого он приобрёл квартиру № 191 по адресу <...> (приложение № 59 к отзыву).

Кредитор пояснил, что наличие незакрытого кредитного договора исключало для ФИО3 возможность брать новые кредиты в банках.

Доводы ФИО1 о завышении процентов по договорам займа по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ отклоняются апелляционным судом, т.к. никак не опровергают факт выдачи денежных средств в качестве займа.

Кредитор пояснил, что средняя процентная ставка по потребительским кредитам в тот период намного превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ; при этом, ФИО2 указал, что согласился дать ФИО3 денежные средства в долг согласно договорам займа, так как давно знал ФИО3 и доверял ему. Также ФИО2 намеревался получить доход в виде процентов, которые ФИО3 должен был выплатить по договорам займа.

Далее кредитор пояснил, что летом 2016 г. ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что собирается продать квартиру № 191 по адресу <...> и погасить задолженность, в подтверждение чего ФИО3 разместил объявление на сайте сian.ru (приложение № 60 к отзыву).

В октябре 2016 г. ФИО3 снова попросил в долгу ФИО2, мотивировав просьбу тем, что ему необходимо погасить просроченную задолженность перед ПАО «ВТБ», в противном случае ФИО3 лишится квартиры и не сможет возвратить ФИО2 задолженность.

01.11.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа № 2 на сумму 1 100 000,00 руб.

В мае 2017 г. ФИО3 сообщил ФИО2, что он нашёл покупателя, что в скором времени состоится сделка по купле-продаже квартиры, однако ФИО3 необходимо погасить просроченные платежи по кредитному договору, иначе квартиру продать не получится, в связи с чем, вновь попросил одолжить ему денежные средства.

10.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа № 3 на сумму 1 000 000,00 руб.

Впоследствии в связи с не погашением задолженности, ФИО2 направлял досудебные претензии (01.02.2017 г. по договору займа № 1, 12.01.2018 г. по договору займа № 2, 19.01.2018 г. по договору займа № 3).

Впервые ФИО2 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском 23.04.2018 г. (заявление № М-2114/2018), однако заявление было возвращено из-за неверно определенной подсудности судом.

28.05.2018 г. ФИО2 повторно подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы, исковое заявление снова было возвращено, после чего ФИО2 подал частную жалобу на определение о возврате.

По итогам апелляционного рассмотрения определение о возврате иска было отменено (номер дела в суде вышестоящей инстанции: 33-35273/2018), а исковое заявление принято к производству 02.10.2018 г. (информация с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы по заявлению №М-2114/2018, делу №33-35273/2018 (приложения №№61-63 к отзыву).

Таким образом, несостоятельными являются доводы ФИО1 о длительном не обращении ФИО2 в суд либо правоохранительные органы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы 29.05.2018 г. по делу № 2-1820/2018 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого за ФИО3 признаётся право собственности на транспортное средство BMW Х5 2010 г.в., а за ФИО1 признаётся право собственности на квартиру № 191 по адресу: <...> (приложение № 64 к отзыву).

В соответствии с Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 02-4213/2018, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по Договору займа № 1 от 11 марта 2016 г. в размере 12 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом за периоде 12 марта 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 7 680 986,30 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 1 июня 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 4 200 000,00 рублей, сумма долга по Договору займа № 2 от 1 ноября 2016 г. в размере 1 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 240 041,10 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 мая 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 180 000,00 рублей, сумма долга по Договору займа № 3 от 10 июня 2017 г. в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июня 2017 года по 16 апреля 2018 г. в сумме 127 397,26 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 10 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 70 000,00 рублей, а также 60 000,00 рублей в счёт возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 24.05.2019 г. по делу № 33-18051/19, Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 02-4213/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

16.07.2019 г. и 26.09.2019 г. на основании Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 02-4213/2018, исполнительного листа ФС №028987611 от 20.06.2019 г. ФИО2 обратился в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью установить для ФИО3 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

С аналогичным заявлением ФИО2 03.12.2021 г. обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по Москве, в связи со сменой регистрации ФИО3 на <...> (приложение № 65 к отзыву).

24.07.2019 г. и 12.03.2020 г. ФИО2 обращался в полицию с заявлениями о противоправных действиях ФИО3, выражающихся в отказе от возврата займов (КУСП № 18554 и КУСП № 6412), однако в возбуждении уголовного дела, несмотря на удовлетворение жалоб в органы прокуратуры, было отказано, что подтверждено талоном-уведомлением от 24.07.2019 г., постановлением об отказе в ВУД от 24.08.2019 г., жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с доказательством отправки, постановлением об удовлетворении жалобы от 19.10.2019 г., постановлением об отказе от 12.12.2019 г., ответом Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.01.2020 г., жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от с доказательством отправки, постановлением об удовлетворении жалобы от 09.02.2020 г., постановлением об отказе в ВУД от 04.03.2020 г., талоном-уведомлением от 12.03.2020 г., ответом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2020 г., жалобой в органы прокуратуры от 14.09.2020 г., ответом Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.12.2020 г., постановлением об отказе в ВУД от 17.03.2021 г., жалобой в органы прокуратуры от 15.10.2021 г., ответом Мещанской межрайонной прокуратуры от 15.10.2021 г. (приложения №№ 66-81 к отзыву).

Данные фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО2 предпринимал все зависящие от него действия для возврата задолженности в разумный срок.

Приведенные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о том, что включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов явилось следствием заранее согласованных действий ФИО2 и должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о признании требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о мнимости займа. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Изначально ФИО1 обосновывала нарушение своих прав оспариваемым определением в связи с обращением кредитора ФИО2 с заявлением о признании взысканной судебным решением с ФИО3 задолженности общим обязательством супругов.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании взысканной по решению Останкинского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 2-4213/18 задолженности общим обязательством супругов и приводить свои доводы (возражения), представлять соответствующие доказательства, поскольку указанный спор, в отличие от настоявшего, затрагивает непосредственно ее права и законные интересы, поскольку связан с вопросом об исполнении обязательства также за счет имущества супруги ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-318937/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова