Постановление от 15 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4984/25

Екатеринбург

16 января 2026 г.

Дело № А60-19796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 по делу № А60-19796/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ермак» – ФИО2 (директор, приказ от 01.09.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенности от 23.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по апрель 2024 года в сумме 344 649 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду того, что в адрес ответчика направлена претензия подписанная представителем ФИО4 без соответствующего подтверждения полномочий.

Заявитель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (пункт 4 статьи 39 АПК РФ), поскольку спорное помещение принадлежит гражданину ФИО1 (а не индивидуальному предпринимателю) и не используется в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку спорное нежилое помещение не входит в состав МКД, является самостоятельным зданием, пристроенным к МКД, бремя содержания которого ответчик несет самостоятельно. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорный объект недвижимого имущества не отвечает признаку конструктивного единства с МКД, имеет отдельный вход, самостоятельную кровлю, фундамент и стены, не имеет с МКЛ общих инженерных и коммунальных сетей и оборудования, внутридомовое газовое оборудование отсутствует, ресурсоснабжение осуществляется на основании самостоятельных договоров.

Заявителя жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом неоднократных заявлений ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца, является чрезмерным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ермак» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 39, общей площадью 556,7 кв.м., в качестве управляющей организации которого по результатам голосования собственников помещений в спорном многоквартирном доме выбрано общество «Ермак». Кроме того, при голосовании утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые между собственниками помещения в указанном доме и управляющей компанией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с кадастровым номером 66:56:0113002:1701является единым объектом недвижимости совместно с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, исходя из доказанности факт оказания жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В связи с наличием возражений ответчика о том, что спорное нежилое помещение не является жилым помещением и не входит в состав МКД, а является самостоятельным зданием, пристроенным к жилому дому № 39, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

В материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 имеют общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие конструкции, подвал и технические помещения на площади 78,57 м2 по первому этажу, а также по техническому помещению подвала на площади 33,15м2 .

Также экспертом установлено, что принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 имеет автономное теплоснабжение, снабжение горячей и холодной водой, электроэнергией, автономную вентиляцию и систему водоотведения за исключением участка водоотведения из санузла малого зала, водоотведение из которого осуществляется по отдельной трубе в общедомовой канализационный коллектор колодца К-1, в уровне горизонта пола подвала (фото № 5, схема № 3).

Согласно представленному для изучения документу: выписка из ЕГРН от 16.04.2020 помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 66:56:0113002:307 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 является единым объектом недвижимости совместно с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Кроме того, на основании анализа, проведенного по первому вопросу заключения определено, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 (столовая), принадлежащее предпринимателю ФИО1 имеет автономное теплоснабжение, снабжение горячей и холодной водой, электроэнергией, автономную вентиляцию и систему водоотведения за исключением участка водоотведения из санузла Малого зала, водоотведение которого осуществляется по отдельной трубе в общедомовой канализационный коллектор колодца К-1, в уровне горизонта пола подвала (фото № 5, схема № 3).

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, суды признали заключение эксперта от 15.12.2024 относимым и допустимым доказательством, установив, что оно соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции были предметом исследования судом и обоснованно ими отклонены на основании положений статей 27 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что спорное помещение не является жилым помещением, т.е. не предназначено для проживания (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств обратного, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судами не установлено.

Судами прияты внимание данные технического паспорта от 20.02.1985, из которого следует, что МКД строился как единый объект недвижимости с нежилым встроенно-пристроенным помещением с назначением «Столовая» лист 5, лист 7 технического паспорта, кроме того в электронном паспорте рассматриваемого МКД, размещенном в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), отражена идентичная площадь нежилого помещения истца и его кадастровый номер 66:56:0113002:1701.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 15.12.2024, технический паспорт от 20.02.1985, установив наличие признаков единства объекта недвижимости (общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие конструкции, подвал и технические помещения на площади 78,57 м2 по первому этажу, а также по техническому помещению подвала на площади 33,15м2 ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике как на собственнике помещения лежит бремя содержания спорного имущества.

Судами правомерно отмечено, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

При этом ответчик не лишен права инициировать общее собрание собственников помещений спорного МКД для утверждения ему платы на содержание общего имущества (и т.д.), поскольку как указано в Постановлении № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что до тех пор, пока имеется решение общего собрания собственников (либо, постановление ОМС) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.), поскольку состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, поэтому необходимость в снижения размера платы по данному основанию (т.е. в связи с самостоятельным содержанием помещений, и не использование части услуг) отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается. Суждения кассационной жалобы также не подтверждают наличие такого намерения ответчика.

В этой связи оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у судов не имелось.

Суды, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, расходно-кассовый ордер от 15.03.2024 № 7012,установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому спору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, признали разумными судебные издержки в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований отказано, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 по делу № А60-19796/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи И.В. Перемышлев

Е.Г. Сирота