Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-60535/2019

313/2020-11950(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24031/2019

Дело № А41-60535/19
17 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Быт-Сервис» на реше- ние Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-60535/19 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Алекса» к ПАО «Быт-Сервис» о взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО «Быт-Сервис» к ООО «Управляющая компания Алекса» о признании договоров займа недействительными,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания Алекса» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020;

от ПАО «Быт-Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Алекса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Быт-Сервис» о взыскании денежных средств по договорам займа № 1 от 22.09.16, № 2 от 22.09.16 в размере 16 053 909 руб., из которых:

 по договору займа № 1 от 22.09.2016:

500 000 руб. – сумма основного долга, 700 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2 065 000 руб. – неустойки (пени) на сумму займа за пе-

риод с 17.09.2017 по 30.04.2019; 2 030 250 руб. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019;

 по договору займа № 2 от 22.09.2016:

1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 432 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 4 088 000 руб. – неустойки (пени) на сумму займа за период с 22.09.2017 по 30.04.2019; 4 238 659 руб. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Быт-Сервис» к ООО «Управляющая компания Алекса» о признании договоров займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 22.09.2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ПАО «Быт-Сервис» в пользу ООО «Управляющая компания Алекса» задолженности по договорам займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 2 132 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Быт-Сервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Управляющая компания Алекса» – отказать, встречные исковые требования ПАО «Быт-Сервис» – удовлетворить.

Представитель ПАО «Быт-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания Алекса» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Алекса» (займодавец) и ПАО «Быт-Сервис» (заемщик) были заключены договоры займа № 1 от 22.09.2016 (далее также – договор займа 1), № 2 от 22.09.2016 (далее также – договор займа 2).

Согласно пункту 1.1 договора займа 1 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа 2 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1.2 договоров займа 1 на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пять) процентов в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок – до 16.09.2017 (пункт 1.3 договора займа 1).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок – до 22.09.2017 (пункт 1.3 договора займа 2).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров займа 1 в случае частичного возврата займа поступающие от заёмщика займодавцу денежные средства засчитываются в первую очередь в счёт погашения пени (при наличии просрочки возврата суммы займа), во вто- рую очередь в счёт погашения процентов, в третью очередь в счёт погашения суммы займа.

Пунктом 6.1 договоров займа 1 и пунктом 3.1 договора займа 2 предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодав- цу пени в размере 0,7 (ноль целых семь десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа 1, пунктом 3.2 договора займа 2, в случае просрочки уплаты процентов более двух раз займодавец вправе потребовать до- срочного возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 4.3 договоров займа стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгод- ных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В соответствии с условиями договоров займа ООО «Управляющая компания Алекса» перечислило на расчетный счет ПАО «Быт-Сервис» сумму займа по договору займа 1 на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платеж- ным поручением № 174 от 16.09.2016. По договору займа 2 ООО «Управляющая компания Алекса» перечислило на расчетный счет ПАО «Быт-Сервис» сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 183 от 22.09.2106 и № 187 от 28.09.2016, каждое на сумму 500 000 руб.

Установленный договорами займа срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом истек. Однако, как указал истец по первоначальному иску, ПАО «Быт-Сервис» свои обязательства по возврату займов и выплате процентов, начислен- ных на суммы займа, не выполнило, в результате чего у ответчика по первоначальному иску возникла задолженность перед ООО «Управляющая компания Алекса» в размере:

по договору займа 1: 500 000 руб. – сумма основного долга, 700 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

по договору займа 1: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 432 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями дело- вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен- ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в дого- воре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жи-

тельства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не пол- ностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности и процентов по договорам займа соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также является математически верным, ПАО «Быт- Сервис» доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, заявленные ООО «Управляющая компания Алекса» требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Также ООО «Управляющая компания Алекса» в соответствии с пунктом 6.1 договоров займа 1 и пунктом 3.1 договора займа 2 начислены пени (неустойки) за нарушение ПАО «Быт-Сервис» обязательств по договором в следующих суммах:

 по договору займа 1: 2 065 000 руб. – неустойки (пени) на сумму займа за период с 17.09.2017 по 30.04.2019; 2 030 250 руб. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019;

 по договору займа 2: 4 088 000 руб. – неустойки (пени) на сумму займа за период с 22.09.2017 по 30.04.2019; 4 238 659 руб. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом прове- рен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договорам займа подтвержден материалами дела.

В то же время ПАО «Быт-Сервис» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ес- ли обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого от- ношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несо- размерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и кон- кретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными сред- ствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поль- зования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез- мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на уста- новление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонару- шения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс пред- полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый в рамках аналогичных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, равной сумме взыскиваемого по договорам займа основного долга, что составляет 1 500 000 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере соответствует сложившимся обы- чаям делового оборота, не создает для ответчика по первоначальному иску какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая компания Алекса» о признании договоров займа 1 и 2 недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического ли- ца без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетель- ствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействи- тельности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совер- шена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и зна- чительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии яв- ного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если име- ли место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для

юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточ- ной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной це- лью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, не- выгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отноше- ниях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если уста- новлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств сговора между ООО «Управляющая компания Алекса» и ПАО «Быт-Сервис» при заключении оспариваемых договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключени- ем случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотре- нию сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со- держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договоры займа были заключены сторонами добровольно, все их условия были ими согласованы. В последующем договор был исполнен ООО «Управляющая компания Алекса» в полном объеме путем перечисления сумм займа, а также частично исполнен ПАО

«Быт-Сервис», принявшим займы без каких-либо возражений и частично возвратившем суммы займов.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что ФИО4 явля- лась единственным участником и руководителем ООО «Управляющая компания «Алекса», а затем продала свою долю в уставном капитале этой организации ФИО5, после чего и перешла на работу на должность генерального директора в ПАО «Быт- сервис», само по себе не свидетельствует о наличии сговора между этими лицами.

Данные лица не являются аффилированными по отношению друг к другу по смыс- лу действующего законодательства, каких-либо доказательств наличия сговора между ними с целью причинения ущерба ПАО «Быт-сервис» при заключении спорных договоров истец по встречному иску не представил.

Ссылка истца по встречному иску на то, что генеральный директор ООО «Управляющая компания Алекса» ФИО5 является по отношению к директору ПАО «Быт-сервис» ФИО4 подконтрольным лицом также ничем не подтверждена.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску обращался к ответчику с требованием о погашении займов.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Алекса» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая дав- ность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесе- ния судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут уста- навливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанно- му требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ПАО «Быт-сервис» является стороной оспариваемой сделки, для него срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной как оспоримой исчисляется с момента ее совершения.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействи- тельным договора займа 1 истек 16.09.2017, договора займа 2 – 22.09.2017.

Таким образом, с учетом того, что встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 16.10.2019, срок исковой давности по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылка ПАО «Быт-сервис» по встречному иску в обоснование своей позиции об исчислении срока исковой давности с момента назначения в должности нового гене- рального директора ФИО6 на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 является несостоятельной, так как вышеназванное постановление регулирует сроки исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки от имени общества членами совета директоров или его участниками, а не самим обществом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Представитель ПАО «Быт-Сервис» в суде первой инстанции полагал, что представ- ленные истцом оригиналы документов сфальсифицированы, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления срока давности изготовления договоров займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 22.09.2016.

Вместе с тем, заявленное устное сомнение стороны в представленных другой стороной доказательствах судом в данном случае не рассматриваются в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей лицо, участвующее в деле, должно обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В таком случае, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое

доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, пред- ставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Также в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначе- ние экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Быт-Сервис» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом факт возникновения в сентябре 2016 года между сторонами правоотношений, вытекающих из спорных договоров займа, подтвержден представлен- ными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о выдаче истцом по первоначальному иску суммы займа. Ответчик по первоначальному иску факта получения займов не оспаривает.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в платежных поручениях, подтверждаю- щих выдачу займа, ссылок на договоры займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 22.09.2016, принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами других договоров займа в материалах дела не имеется, проведение по делу судебной технической экспертизы в целях проверки времени заключения договоров займа не требуется.

Таким образом, поскольку вопросы, требующие наличия специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Быт-Сервис» о назначении экспертизы.

Представитель ПАО «Быт-Сервис» заявил в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, су- дебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэто- му требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанно- сти суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе хода- тайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатай- ствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключени- ем эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о про- ведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, доказательства перечисления денежных средств в обоснование заяв- ленного ходатайства на депозитный счет суда ПАО «Быт-Сервис» в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Быт-Сервис» о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-60535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов