Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А62-9547/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9547/2020

(20АП-7954/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу № А62-9547/2020 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

30.07.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «НОРД-1» ФИО2 под видом заработной платы по зарплатным реестрам за период с 13.12.2017 по 30.09.2019 года в размере 1 223 366 рублей;

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НОРД-1» перечисленных денежных средств размере 1 223 366 рублей.

19.09.2022 акционерное общество «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 заявление акционерного общества «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, поскольку указанная мера предрешает разрешение спора по существу, так как подана уже на стадии завершения судебного разбирательства.

Считает, что заявителем не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер причин заявителю значительный материальный ущерб.

По мнению ФИО2 субъективные опасения заявителя о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Полагает, что каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения в будущем, заявителем не представлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Норд-1» ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

АО «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв АО «Атом ЭнергоСбыт».

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится заявление конкурсного управляющего ООО «Норд-1» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «НОРД-1» ФИО2 под видом заработной платы по зарплатным реестрам за период с 13.12.2017 по 30.09.2019 года в размере 1 223 366 рублей и применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НОРД-1» перечисленных денежных средств размере 1 223 366 рублей.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с настоящим заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «АтомЭнергоСбыт» указало, на то, что в случае не принятия обеспечительных мер, ФИО2 сможет произвести отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по взысканию с должника денежных средств в размере 1 223 366, 00 руб., что также приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «НОРД-1».

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора, по существу, не влечет нарушений прав и законных интересов ответчика, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временной, срочной мерой.

В свою очередь, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» обеспечительные меры подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в заявлении о принятии обеспечительных мер от 19.09.2022 ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении о признании сделки недействительной, поданном конкурсным управляющим еще 10.08.2021, а также на отсутствие доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом предпринимает попытки избавиться от принадлежащего ему имущества, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, того что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб. ФИО2 также указывает, что данная мера предрешает спор по существу, так как подана на стадии завершения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ФИО2 доводы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер принято с соблюдением указанных требований. Обществом указано, что в случае не принятия обеспечительных мер, ФИО2 сможет произвести отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по взысканию с должника денежных средств в размере 1 223 366, 00 руб., что также приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «НОРД-1».

Заявление подано конкурсным кредитором в период рассмотрения спора, с учетом установленных при этом обстоятельств и поведения ответчика, а также связанных с ним лиц.

Так, ФИО2 занимал должность директора ООО «НОРД-1», которую ранее занимала ФИО4 В период его руководства ООО «НОРД-1» ФИО4 являлась участником ООО «НОРД-1». ФИО4 принимала решение о назначении ФИО2 руководителем ООО «НОРД-1».

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «НОРД-1» были выявлены подозрительные сделки в период руководства ООО «НОРД-1» ФИО4 и в период руководства ООО «НОРД-1» ФИО2 в виде перечисления денежные средства в адрес и ФИО2, и ФИО4, при аналогичным обстоятельствах.

Конкурсным управляющим в отношении ФИО2 и ФИО4 поданы заявления о признании недействительными сделок по необоснованному перечислению ООО «НОРД-1» в их адрес денежных средств и о возвращении перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора о взыскании необоснованных перечислений с ООО «НОРД-1» в адрес участника и руководителя общества ФИО5, в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего, ею совершены регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

По данному факту конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, которое удовлетворено арбитражным судом области.

Как указывают конкурсный управляющий должника и АО «АтомЭнергоСбыт» в отзывах на апелляционную жалобу, об указанных обстоятельствах известно участникам дела и суду в связи с рассмотрением приведенных споров в деле о банкротстве ООО «НОРД-1». Эти обстоятельства явились основанием обращения 19.09.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при принятии определения от 20.09.2022 по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» учтены приведенные обстоятельства и обоснованно применены обеспечительные меры.

Требования о применении обеспечительных мер соразмерны и с учетом взыскиваемой конкурсным управляющим суммы (более 1 млн. рублей).

Кроме того, указанные меры имеют временный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо намерений по сокрытию своего имущества, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу № А62-9547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина