Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-49820/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17400/2015-АК
г. Пермь
07 февраля 2019 года
Дело №А60-49820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,


при участии:

от должника Шабалина А. В.: Шабалин А. В., предъявлен паспорт

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шабалиной Е. Н.: Смолов М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны, а также лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шабалиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015, заключенного между Шабалиным А. В. и Шабалиной Е. Н.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела №А60-49820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2015 поступило заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны о признании гражданина Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны признано обоснованным, в отношении должника - Шабалина А. В. введена процедура реструктуризации его долгов на срок до 16.05.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Владимир Ильич, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) Шабалин А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2016.

19.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А. В. о признании соглашения об уплате алиментов 66 АА 3145633 от 03.07.2015, заключенного между Шабалиным А. В. и Шабалиной Е. Н., недействительным в части определения размера алиментов в виде твердой денежной суммы в размере, превышающем 10 207 руб. (т. 23 л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шабалина А. В. Ловкиной А. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015 между Шабалиным А. В. и Шабалиной Е. Н. отказано (т. 24 л.д. 22-26).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу №А60-49820/2015 отменено. Заявление финансового управляющего Ловкиной А. В. о признании сделки недействительной удовлетворено: соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015 66 АА 3145633, заключенное между Шабалиным А. В. и Шабалиной Е. Н., признано недействительным в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме, превышающей 10 207 руб. (т. 24 л.д. 86-96).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2017 по делу №А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 24 л.д. 46-154).

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Шабалиной Е. Н. о соответствии подлежащего выплате одним из родителей размера алиментов (согласованного сторонами в оспариваемой сделке) разумно достаточным потребностям детей в материальном содержании с учетом производимых ответчиком фактических ежемесячных затрат; установить цель заключения алиментного соглашения с условием о выплате алиментов в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по 25 000 руб. на каждого, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика (законного представителя двух несовершеннолетних детей), предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 назначен вопрос о новом рассмотрении заявления финансового управляющего Ловкиной А. В. о признании недействительной сделкой соглашение об алиментах (т. 25 л.д. 1-2).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу №А60-49820/2015, вынесенным судьей Журавлевым Ю. А., заявление финансового управляющего Ловкиной А. В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично: оспарвиаемое соглашение признано недействительным в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме, превышающей 38 546 руб. или 19 273 руб. на каждого ребенка.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий, а также Шабалина Е. Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых финансовый управляющий Ловкина А. В. просит изменить определение суда, признав соглашение об уплате алиментов недействительным в части определения в виде твердой денежной суммы в размере, превышающей 10 207 руб.; Шабалина Е. Н. просит отменить определение суда от 02.12.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего Ловкиной А. В.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Шабалина Е. Н. в среднем ежемесячно на содержание детей уплачивала 30 000 руб. Учитывая распределение обязанности содержания детей между двумя родителями, разумный размер алиментов не может быть менее 10 207 руб. (величина прожиточного минимума на одного ребенка в Свердловской области) и более 15 000 руб. на обоих детей, тогда как сумма алиментов, установленная в оспариваемом соглашении в размере 50 000 руб. на обоих детей в 3,5 раза превышает материально подтвержденные нужды детей и в 4,5 раз установленный законом прожиточный минимум. Указывает, что сумма алиментов, установленная судом в качестве разумной, является предположительной, условной и не подтвержденной ответчиками.

Шабалина Е. Н. в жалобе приводит доводы о том, что, заключая соглашение об уплате алиментов, должник и она действовали добросовестно, исходя из требований разумности и достаточности денежного содержания для детей и не в ущерб интересам кредиторов. Отмечает, что единственной целью заключения соглашения было поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни детей после развода родителей; на момент заключения соглашения, Шабалина Е. Н. не являлась супругой должника, а, следовательно, и заинтересованным лицом по отношению к нему, не знала о наличии у него долговых обязательств; была осведомлена лишь об обязательствах, по которым выступала поручителем и которые своевременно выполнялись; размер выплат, установленный соглашением, не превышает «разумные потребности», не является явно завышенным и чрезмерным; исходя из уровня заработной платы Шабалина А. В. и требований ст. 81 Семейного кодекса РФ, разумным размером алиментов на содержание детей являлась бы сумма 57 937,68 руб., что превышает установленный в соглашении размер. Указывает, что в связи с существенной давностью запрошенного судом периода предоставления расходных квитанций на содержание детей, многие платежные документы утрачены. Указывает, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и существенного снижения выплат в счет алиментов, Шабалина Е. Н. вынуждена нести расходы на детей за свой счет, занимая денежные средства у третьих лиц и снижение судом суммы алиментов приведет к невозможности в дальнейшем рассчитаться по долгам.

Должник и представитель Шабалиной Е. Н. в судебном заседании апелляционного суда поддерживали доводы жалобы Шабалиной Е. Н., просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между Шабалиным А. В. и Шабалиной Е. Н. прекращен 12.09.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2014 (т. 23 л.д. 18).

03.07.2015 между Шабалиным А. В. (плательщик алиментов) и Шабалиной Е. Н., действующей за своих несовершеннолетних детей, было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Шабалин А. В. принял на себя обязательство уплачивать Шабалиной Е. Н. алименты на содержание двух несовершеннолетних детей 2008 и 2013 годов рождения в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по 25 000 руб. на каждого (т. 23 л.д. 19-20).

Данное соглашение удостоверено нотариусом 03.07.2015 и зарегистрировано в реестре за №1-4455.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015 66 АА 3145633 в части определения размера алиментов в виде твердой денежной суммы в размере, превышающем 10 207 руб., является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенное во вред имущественным интересам кредиторов Шабалина А. В., финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение должником соглашения об уплате алиментов, имело место до вынесения определения о признании требований Юсуповой Л. Г. обоснованными и введения процедуры реструктуризации долгов, в сумме не превышающие установленный ст. 81 Семейного кодекса РФ размер алиментов и не является злоупотреблением правом со стороны должника и Шабалиной Е. Н.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного соглашения Шабалин А. В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент заключения соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность в общей сумме 26 918 000 руб., заключение должником соглашения от 03.07.2015 направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требования, в связи с чем, признал соглашение недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Уральского округа со ссылками на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П, отсутствия надлежащей оценки судов доводов Шабалиной Е. Н. о фактическом несении ею ежемесячных расходов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере, значительно превышающем размер алиментов, установленных в спорном соглашении, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Шабалиной Е. Н. о соответствии подлежащего выплате одним из родителей размера алиментов (согласованного сторонами в оспариваемой сделке) разумно достаточным потребностям детей в материальном содержании с учетом производимых ответчиком фактических ежемесячных затрат; установить цель заключения алиментного соглашения с условием о выплате алиментов в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по 25 000 руб. на каждого, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика (законного представителя двух несовершеннолетних детей), предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных документов, пришел к выводу о том, что, определяя размер алиментов из расчета 25 000 руб. в месяц на каждого ребенка, стороны соглашения не приняли во внимание фактические затраты по содержанию детей, размер которых свидетельствует о завышении размера алиментов по оспоренному соглашению. Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения в части алиментов, превышающих 19 273 руб. на каждого ребенка или 38 546 руб. на двух детей.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется; сделка может быть оспорена по общим основаниям Гражданского кодекса РФ (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении особых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Финансовый управляющий настаивает на заявленных требованиях о том, что соглашение об уплате алиментов 66 АА 3145633 от 03.07.2015 в части определения размера алиментов в виде твердой денежной сумме в размере, превышающем 10 207 руб., является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенное во вред имущественным интересам кредиторам Шабалина А. В. Исходя из представленных в материалы дела доказательств расходования денежных средств на содержание детей, разумным, согласно доводам жалобы, считает размер алиментов не менее 10 207 руб. (величина прожиточного минимума на одного ребенка в Свердловской области) и более 15 000 руб. на обоих детей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.2 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу (бывшими супругами).

На момент совершения спорной сделки Шабалин А.В. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами на сумму более 26 918 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения об уплате алиментов, судом были запрошены у Шабалиной Е. Н. документы о фактических ежемесячных затратах по удовлетворению разумных потребностей детей в период с 03.07.2015 по 31.12.2016 (т. 25 л.д. 18-19).

Во исполнение определения суда Шабалина Е. Н. представила в материалы дела сохранившиеся документы о расходах за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г., а именно: квитанции по оплате коммунальных платежей, об оплате детского сада, детской школы танцев «Тодес», занятий по фигурному катанию, об оплате расходов в общеобразовательной школе, об оплате связи (интернет), чеки, подтверждающие расходы на приобретение игрушек и материалов для творчества детей, одежды, обуви, лекарственных средств, квитанции по оплате страхования жизни (т. 25 л.д. 97-169).

Все расходы, обоснованные представленными документами, сведены Шабалиной Е. Н. в табличную форму, по ряду расходов учтена доля, приходящаяся на детей; общая сумма расходов с выделением доли детей в несении отдельных расходов, составила 510 093 руб. (т. 25 л.д. 25).

Оценив расходы Шабалиной Е. Н. на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в совокупности с учетом сезонного характера размера коммунальных платежей данные расходы составили в среднем 77 092 руб. в месяц, или 38 546 руб. на каждого ребенка.

С учетом закрепленной законодательством обязанности содержать ребенка в равной степени обоими родителями размер алиментов на одного ребенка определен судом в сумме 19 273 руб.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что доказанными материалами дела являются ежемесячные расходы на содержание обоих детей в размере 30 000 руб., что с учетом обязанности содержания детей обоими родителями составит не более 15 000 руб. на двух детей, а сумма алиментов, установленная судом в качестве разумной, является предположительной, условной и не подтвержденной ответчиками.

Исследуя доводы жалобы финансового управляющего, апелляционный суд усматривает, что, действительно, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в среднем ежемесячные траты Шабалиной Е. Н. на содержание двух детей составляли около 30 000 руб.

При этом Шабалина Е. Н. акцентирует внимание суда на том, что многие платежные документы, в том числе по оплате школьных расходов, оплате связи, на материалы для творчества и игрушки, одежду, обувь, лекарства, дополнительное образование и спорт для детей, не сохранились в связи с существенной давностью запрошенного периода.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимание соответствующие доводы Шабалиной Е. Н., приводимые ей также в жалобе. Определенная судом сумма не является чрезмерной, соответствует критериям разумности, сопоставима с количеством денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, явно не превышая разумные достаточные потребности ребенка в материальном содержании, необходимости обеспечения прав детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Соответствующие доводы жалобы финансового управляющего признаны необоснованными апелляционным судом.

Оспоренное соглашение об уплате алиментов в оставшейся части, устанавливающей размер алиментов сверх определенной судом суммы 38 546 руб. на двоих детей, следует признать недействительным, исходя из необоснованного завышения денежной суммы. Принимая во внимание объем неисполненных обязательств должника, фактическую невозможность удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015 в оставшейся части свидетельствуют о наличии недобросовестной цели сторон оспоренной сделки, которые в связи с их заинтересованностью ввиду нахождения в родственных отношениях (бывшие супруги) были осведомлены об очевидной неисполнимости соглашения в полном объеме, о чем, в том числе свидетельствуют выплаты по алиментам, осуществлявшиеся после введения в отношении Шабалина А. В. процедуры банкротства, общий размер которых с января 2016 г. по октябрь 2018 г. составил 216 000 руб. (т. 25 л.д. 34-35, 64-93).

Относительно доводов жалобы Шабалиной Е. Н. о том, что определенная в соглашении сумма алиментов 50 000 руб. не является явно завышенной и чрезмерной, поскольку, исходя из уровня заработной платы Шабалина А. В. и требований ст. 81 Семейного кодекса РФ, разумным размером алиментов на содержание детей являлась бы сумма 57 937,68 руб., что превышает установленный в соглашении размер, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений семейного законодательства, размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доход Шабалина А. В. за 2015 год (справки формы 2-НДФЛ), установил, что совокупный годовой доход ответчика Шабалина А. В. за 2015 год составил 271 991,34 руб., что составляет в среднем ежемесячно по 22 665,94 руб.: 90 197,24 руб. (за вычетом налогов) ЗАО ГК «Ланцелот»; 39 528,94 руб. (за вычетом налогов) в ООО «Ланцелотохрана»; 70 035 руб. (за вычетом налогов) в ООО «Ланцелотсервис»; 32 177,22 руб. (за вычетом налогов) в ООО ЧОО «Ланцелот-охрана»; 40 052,94 руб. (за вычетом налогов) в ООО ЧОО «Ланцелот» (т. 25 л.д. 5-9).

Тем самым, вопреки доводам жалобы Шабалиной Е. Н., а также возражениям ее представителя и должника, приведенным апелляционному суду в судебном заседании, соглашением об уплате алиментов от 03.07.2015 размер алиментов на двух детей предусмотрен в объеме, превышающем ежемесячный доход должника.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что, заключая алиментное соглашение, Шабалин А. В. фактически не учитывал реальную возможность уплаты алиментов за счет своих доходов, о чем также не могла не знать Шабалина Е. Н., являясь заинтересованным лицом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, исходя из того, что цели поддержания и обеспечения достаточных потребностей в материальном содержании двух несовершеннолетних детей должника оспариваемое соглашение отвечает лишь в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме, не превышающей 38 546 руб., соглашение об уплате алиментов правомерно признано судом первой инстанции в оставшейся части недействительным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Шабалиной Е. Н. относятся на заявителя жалобы; по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А. В. - на должника.

Поскольку финансовым управляющим государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась, 29.01.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство с просьбой о предоставлении отсрочки до вынесения судебного акта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2018 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шабалина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова