Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А62-697/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-697/2021 20АП-5271/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2024 по делу № А62-697/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.11.2019 между ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 опубликовано сообщение за № 77211179696.

15.03.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного 28.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2024 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФИО2 заключил оспариваемую сделку при наличии признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном предоставлении, и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

Указывает, что «перевес» номеров как вид гражданско-правовой сделки - не предусмотрен.

Апеллянт обращает внимание, что в материалы дела ни ответчиком, ни должником не предоставлены сведения о движении денежных средств, позволяющие определить имелась ли такая сумма у ответчика, переводил или снимал такую сумму со своего счета в оплату автомобиля, получил ли должник денежные средства, доказательства расходования данной суммы.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2019 между ФИО2 (должник) и ФИО3 (ответчик) совершена сделка по купле-продаже транспортного средства ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается Договором от 28.11.2019.

Согласно условиям Договора от 28.11.2019 данный автомобиль оценен сторонами на сумму 10 000,00 руб., указанную денежную сумму покупатель (ответчик) передал, а продавец (получил).

Переход транспортного средства от должника к ответчику состоялся фактически, и 01.12.2019 автомобиль был зарегистрирован за новым собственником, что подтверждается сведениями госавтоинспекции.

Оспаривая рассматриваемую сделку, финансовый управляющий указывал на то, что должник совершил сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, продажа должником данного транспортного средства по заниженной цене привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а ответчик не мог не осознавать, что имущество приобретается по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев, что могло не породить сомнений в добросовестности должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.02.2021, судом первой инстанции произведена оценка рассматриваемой сделки на соответствие её положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой сделке признаков её недействительности, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Финансовым управляющим при уточнении заявленного требования указано, что в рамках дела о банкротстве должника по иному обособленному спору уже рассмотрен вопрос момента наступления у должника неплатёжеспособности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу № А62-697-14/2021 было установлено, что именно с 25.10.2019 со стороны должника были полностью прекращены платежи кредиторам по всем денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что иных обстоятельств, которые не были рассмотрены арбитражным судом по делу №А62-697-14/2021, должником и ответчиком не приведено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник на момент совершения сделки являлся неплатёжеспособным в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по обстоятельству, указанному в абзацах втором и третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия обстоятельства о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов финансовый управляющий лишь указывает, что на момент продажи автомобиля должник имел просроченные и просуженные обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим по рассматриваемой сделке не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (например, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения; что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано, что рассматриваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате совершения именно этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий указывал, что выбытие из имущественной массы должника данного транспортного средства привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В материалах дела представлено заключение эксперта ООО «Компания оценки и права» от 12.12.2023 № 2023/2273 по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023 по настоящему делу. Согласно заключению, рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> по состоянию на дату его продажи – 28.11.2019, составляет 83 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно заключению рыночная стоимость спорного автомобиля определена без учёта сведений, содержащихся в дефектной ведомости, которая была приобщена к материалам настоящего дела совместно с письменным дополнением ответчика от 10.08.2023 (л.95-96 т.1). Также обращено внимание, что сам должник приобретал указанный автомобиль 27.06.2018 за 43 000,00 руб. (л.51 т.1), автомобиль имеет большой износ, его ремонт должником не производился, в связи с чем, его остаточная стоимость на момент совершения рассматриваемой сделки значительно ниже данной суммы. Представителем должника в письменной позиции от 11.07.2024 указано, что данная сделка должником совершена, прежде всего, с целью продажи «уникального» государственного органа. Представитель должника, присутствующий в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснял, что с учётом данного обстоятельства, фактически автомобиль был продан за большую сумму, чем указанную в договоре.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, суду первой или апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

С учётом того, что спорный автомобиль приобретен самим должником более чем за год до рассматриваемой сделки за 43 000,00 руб., заключение не содержит ссылок на дефектную ведомость, объект исследования экспертом не осматривался, техническое состояние транспортного средства принято как «условно пригодное» с учётом 16-летнего срока эксплуатации, суд первой инстанции к данному заключению отнесся критически.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что финансовым управляющим не приведено весомых аргументов относительно того, каким-образом рассматриваемая сделка (даже, если и согласиться с представленным заключением эксперта ООО «Компания оценки и права» о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату его продажи в размере 83 000,00 руб.), повлияла (могла повлиять) на процедуру банкротства, и как реальная сумма сделки позволила бы удовлетворить требования указанных в уточнённом заявлении кредиторов, если общая сумма задолженности перед ними на момент совершения рассматриваемой сделки составляет 9 821 313,52 руб. (указанные финансовым управляющим в уточнённом заявлении суммы задолженности перед каждым кредитором суммированы).

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба подобных аргументов также не содержит.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели должника по сделке, в результате совершения которой был бы причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО2 заключил оспариваемую сделку при наличии признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном предоставлении отклоняется судебной коллегией, учитывая установленные выше обстоятельства рыночности сделки и недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, основания для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2024 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев