Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-63693/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-63693/2022 29 ноября 2023 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-63693/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмоторре 86" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Ильмоторре 86"), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее- ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - ИП ФИО6); индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - ИП ФИО7). о защите исключительного права на промышленный образец № 125685, взыскании компенсации, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8. при участии в судебном заседании: от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО9, представитель по доверенности от 13.01.2023, ФИО10, представитель по доверенности от 13.01.2023, от ответчиков (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО11 представитель по доверенности от 24.11.2022, от третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО12 представитель по доверенности от 22.02.2023, ФИО13, представитель по доверенности от 22.02.2023 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ильмоторре 86", ИП ФИО3, ИП ФИО4 с требованием о защите исключительного права на промышленный образец № 125685, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания. Также 21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ФИО8 21.12.2022 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 предварительное судебное заседание отложено. 18.01.2023 от истца поступили возражения относительно привлечения Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказано. 22.01.2023 от ответчиков поступило ходатайство назначении судебной экспертизы с целью установления факта использования в эксплуатируемых ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 помещениях всей совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №125685. Ходатайство судом принято к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения лиц, участвующих в деле. От ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на то, что факт возведения авто кофейни (10.08.2020г.) ранее даты подачи заявки на промышленный образец (06.10.2020г.) является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Определением от 25.01.2023 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 20.02.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3, ИП ФИО4, прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685, в том числе прекратить возводить здания кафе, в которых используется промышленный образец № 125685, а также прекратить использовать здания кафе, в которых неправомерно используется промышленный образец № 125685, посредством изменения внешнего вида зданий кафе таким образом, чтобы их внешний вид не производил на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец № 125685. по следующим адресам: - 628605, <...>; - 628617, <...>; - 628615, <...> ц. 73; - 628406, <...> Победы, д. 74а; - 628415, <...>; - 628415, <...>; - 625062, <...>; - 628011, <...>; - 163009, <...>; - 163045, <...>. Взыскать солидарно с ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685 в размере 5 000 000,00 руб.; Взыскать с ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86» (ОГРН: <***>), ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения в течение семи календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы исчисляемой судебной неустойки на 5 000,00 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению с учетом мнения сторон. В судебном заседании 01.03.2023 ИП ФИО3 представлены оригиналы документов на обозрение суда, оригиналы документов возращены заявителю, фотоматериалы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. От истца и ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы. Также истцом направлено ходатайство об отводе эксперта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и ФГБОУВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». Ходатайства приняты судом к рассмотрению. Лицами, участвующими в деле, представлены сведения об экспертах и экспертных организациях для целей назначения судебной экспертизы. От истца 21.03.2023 поступило заявление об отводе кандидатуры эксперта ФИО14, предложенной ответчиком. В судебном заседании 23.03.2023 заявлено устное ходатайство о привлечении соответчиков. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03 2023г. После перерыва в материалы дела поступило письменное ходатайство истца о привлечении соответчиков ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН- <***>). Ходатайство истца принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения сторон. Кроме того истец просит принять уточнение исковых требований к ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86» ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и: 1) Обязать прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685, в том числе прекратить возводить здания кафе, в которых используется промышленный образец № 125685, а также прекратить использовать здания кафе, в которых неправомерно используется промышленный образец № 125685, посредством изменения внешнего вида зданий кафе таким образом, чтобы их внешний вид не производил на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец № 125685, обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬМОТОРРЕ 86» по следующим адресам: - 628605, <...>; 628617, <...>; - 628406,1-. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 74а; 628415, <...>; 163009, <...>; - 163045, <...>; индивидуальному предпринимателю ФИО3 по следующему адресу: 625062, <...>, ь. 1; индивидуальному предпринимателю ФИО4 по следующим адресам: - 628605, <...>; 62861.;, <...>; - 628011, <...>; индивидуальному предпринимателю ФИО5 по следующему адресу: 628617, <...>; индивидуальному предпринимателю ФИО6 по следующему адресу: 628415, <...>; индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 319.08100263399) по следующим адресам: - 163009, <...>; - 163045, <...>. 2) Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ИЛЬМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685 в размере 5 000 000,00 руб.; 3) Взыскать с общества ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения в течение семи календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000,00 руб. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения сторон. Также истец просит истребовать у ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86» документы, подтверждающие переход права собственности в пользу иных лиц, в том числе ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7, на здании кафе по следующим адресам: - 6286 7, <...>; - 628415, <...>; - 163009, <...>; - 163045, <...>. Суд предложил ответчикам представить запрашиваемые сведения. 24.03.2023 от ответчика поступили письменные пояснения о проведении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях правовой позиции и предоставления дополнительных документов по заявленным истцом ходатайствам. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 24.04.2023 от ответчиков поступили пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ Также от истца 21.04.2023 поступило заявление об отводе эксперта ФИО15, заявление принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 24.04.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. Истец заявил о необходимости привлечения к участию в деле № А60-63693/2022 следующих соответчиков: 1) ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 3) ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 11.05.2023. Судом учтено, что прерогативы выбора стороны ответчика по делу является прерогативой истца. В связи с привлечением к участию в деле соответчиков истец просит принять уточнение исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ИЛЬМОТОРРЕ86», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 по делу № А60-63693/2022 и: 1) Обязать прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685, в том числе прекратить возводить здания кафе, в которых используется промышленный образец № 125685, а также прекратить использовать здания кафе, в которых неправомерно используется промышленный образец № 125685, посредством изменения внешнего вида зданий кафе таким образом, чтобы их внешний вид не производил на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец № 125685, ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86» по следующим адресам: - 628605, <...>; - 628617, <...>; - 628615, <...>; - 628406, <...> Победы, д. 74; - 628415, <...>; - 628415, <...>; - 163009, <...>; - 163045, <...>; ИП ФИО3 (СТРНИП: <***>) по следующему адресу: 625062, <...>; ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) по следующим адресам: - 628605, <...>; - 628617, <...>; - 628615, г. Нижневартовск, у;,. Интернациональная, д. 73; - 62Р415, <...>; - 623415, <...>; - 628011, <...>; индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 3228617С0054132) по следующим адресам: - 628605. <...>; - 628617, <...>; ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>) по следующему адресу: 628415, <...>; ИП ФИО7 (ОГРНИП: 31950И00263399) по следующим адресам: 163009, <...>; 163045, <...>. 2) Взыскать солидарно с ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 36», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685 в размере 5 000 000,00 руб.; 3) Взыскать с ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения в течение семи календарных дней с даты вступления судебного акта в законную судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000,00 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С соблюдением тайны совещательной комнаты судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиков, о чем вынесено отдельное определение. По результатам заявленного ходатайства об истребовании доказательств, рассмотренного в порядке ст. 66 АПК РФ, с учетом доводов ответчиков, а также принимая во внимание привлечение соответчиков, суд полагает возможным предложить ответчикам представить запрошенные истцом сведения. Оснований для истребования указанных документов в порядке ст. 66 АПК РФ суд не находит, поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Во исполнение определения суда 31.05.2023 от ИП ФИО5 ИП ФИО6 ИП ФИО7 поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. В судебном заседании 01.06.2023 стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы. С учетом доводов и возражений сторон, в том числе относительно кандидатур экспертов, суд счет необходимым направить запрос в экспертные организации с целью определения кандидатуры эксперта. По запросу суда в материалы дела 07.06.2023 и 26.06.202 от АНО «Судебный Эксперт» поступила информация о возможности, сроках и стоимости проведения судебной комплексной патентоведческой, судебной комплексной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, автороведческой экспертизы, патентоведческой экспертизы. 23.06.2023 поступила информация о возможности проведения экспертизы от ООО «Центр патентных судебных экспертиз». 27.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685, в том числе прекратить возводить здания кафе, в которых используется промышленный образец № 125685, а также прекратить использовать здания кафе, в которых неправомерно используется промышленный образец№ 125685, посредством изменения внешнего вида зданий кафе таким образом, чтобы их внешний вид не производил на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец № 125685, ООО «ИЛЪМОТОРРЕ 86» по следующим адресам: - 628605, <...>; - 628617, <...>; - 628406, <...> Победы, д. 74а; - 628415, <...>; - 163009, <...>; - 163045, <...>; ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) по следующему адресу: 625062, <...>; ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) по следующим адресам: - 628605, <...>; - 628615, <...>; - 628011, <...>; ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) по следующему адресу: 628617, <...>; ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>) по следующему адресу: 628415, <...>; ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>) по следующим адресам: - 163009, <...>; - 163045, <...>. 2) Взыскать солидарно с ООО «ИЛЪМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 125685 в размере 5 000 000,00 руб. 3) Взыскать с ООО «ИЛЪМОТОРРЕ 86», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения в течение семи календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000,00 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истец 27.06.2023 заявил об отводе эксперта ФИО15 С учетом всех предложенных и поддерживаемых на момент разрешения ходатайств о назначении судебной экспертизы кандидатур экспертов истец поддерживает ходатайство об отводе эксперта ФИО15 Иные заявления об отводе истцом не поддерживаются, в связи с чем они оставлены без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Заявления об отводе рассмотрены судом по существу при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 10.07.2023. По ходатайству ответчиков в порядке ст. 163 АПК РФ судебном заседании 28.06.2023 объявлен перерыв до 04.07.2023г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. В судебном заседании 04.07.2023 ответчики поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 10.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) назначена судебная экспертиза. Определением суда от 10.07.2023 производство по делу по делу №А60-63693/2022 приостановлено с учетом срока проведения экспертизы по настоящему делу. 04.09.2023, 08.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. 26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснения относительно проведенной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 29.09.2023 истцом направлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражает против заявленного ходатайства, простит о вызове эксперта в судебное заседание. Определением суда от 02.10.2023 производство по делу возобновлено. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Принимая во внимание заявленные истцом возражения, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению, вопрос о проведении повторной судебной экспертизы буден разрешен по результатам опроса эксперта. В судебное заседание 23.10.2023 эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.10.2023.После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. В ходе судебного заседания 26.10.2023 в порядке ст. 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения эксперта ФИО15, сторонам предоставлена возможность задать вопросы эксперту. 26.10.2023 от эксперта поступили дополнительные документы удостоверение о повышении квалификации №19-55406, удостоверение о повышении квалификации №1334, 1 л.; водительское удостоверение. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 20.11.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН: <***>) сведений об абоненте, с которым у него заключен договор об оказании услуг связи 4 в период с 01.11.2019 до настоящего времени, а также сведения о звонках указанного абонента в период с 01.11.2019 по 01.05.2020 Также истец просит истребовать у ПАО «МЕГАФОН» (ИНН: <***>) сведения об абоненте, с которым у него заключен договор об оказании услуг связи в период с 01.11.2019 до настоящего времени, а также сведения о звонках указанного абонента в период с 01.11.2019 по 01.05.2020. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что номер телефона, на который ссылается истец принадлежит ФИО8 Принимая во внимание, что принадлежность номера телефона третьему лицу, а равно как факт осуществления переговоров с истцом ответчиком и третьим лицом не оспариваются, учитывая, что само по себе подтверждение указанных сведений иными доказательствами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом следующего. По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Учитывая, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. С учетом пояснений эксперта, заслушанных в судебном заседании суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы. По сути, доводы истца расцениваются судом как несогласие с выводами экспертного заключения, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность истцом не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют. Доводы истца о том, что эксперт не провел исследование в части того, содержится ли в изделии совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, а ограничился только исследованием того, содержит ли изделие все существенные признаки промышленного образца опровергаются материалами дела. Довод истца о противоречивости выводов экспертов и отсутствия обоснования выделения трех вариантов исполнения спорных авто-кофеен является субъективным и не может быть положен в качестве основания для проведения повторной экспертизы. В судебном заседании от 26.10.2023 эксперт сообщил, что объекты были объединены в группу по признаку количества секций: односекционные, двухсекционные и трехсекционные. Для более компактного изложения позиции эксперт посчитал возможным сгруппировать здания в три категории, и провел исследование по каждому из трех объектов вместо десяти, поскольку, по мнению эксперта, объекты одной категории содержали одни и те же существенные признаки, отличия состояли лишь во внешнем оформлении несущественных элементов. Данная методология, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству. Довод истца о том, что в экспертом заключении эксперт использует Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утв. Приказом Роспатента от 31.03.2009 г. № 48, которые утратили силу в связи с изданием приказа от 24.07.2018 г. № 127 является обоснованным. Эксперт в судебном заседании подтвердил неточность в указании нормативной базы: Рекомендации по вопросам заявок на промышленные образцы, утвержденные приказом Роспатента от 31.03.2009 № 48, утратили силу, а в настоящее время действует Руководство. Вместе с тем само по себе указание в экспертом заключении на указанный акт не привело к необоснованным выводам и порядка нарушения методологии при проведении экспертного заключения. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела и представленных сторонами доказательств, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, у суда отсутствуют. По сути, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы. При этом оснований для отвода эксперта не имеется. При этом судом отмечается, что представленное истцом заключение специалиста от 29.09.2023 выводы изложенные в заключении эксперта ФИО15 не опровергает. Кроме того, судом отмечается, само по себе частное мнение иных исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензирование заключения экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Иных заявлений, ходатайств не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем промышленного образца, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.06.2021 г., peг. № 125685 «Здание кафе». По мнению истца, ООО "Ильмоторре 86", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец № 125685, поскольку внешний вид зданий кафе производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и указанный промышленный образец. В частности использование осуществляется ООО «ИЛЪМОТОРРЕ 86» по следующим адресам: 628605, <...>; 628617, <...>; 628406, <...> Победы, д. 74а; 628415, <...>; 163009, <...>; 163045, <...>; ИП ФИО3 по адресу: 625062, <...>; ИП ФИО4 по следующим адресам: 628605, <...>; 628615, <...>; 628011, <...>; ИП ФИО5 адресу: 628617, <...>; ИП ФИО6 по адресу: 628415, <...>; ИП ФИО7 по адресам: 163009, <...>; 163045, <...>. Истец полагает, что действия ответчиков совершаются совместно и представляют собой нарушение исключительного права на Промышленный образец, поскольку направлены на достижение единого результата и одной экономической цели (реализация кофейных напитков и сопутствующей продукции), а также, являясь согласно самостоятельными хозяйствующими субъектами, представляют собой экономическое единство. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав и уплаты компенсации с соблюдением претензионного порядка. Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Как разъяснено в пункте 123 Постановления N 10, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Как установлено судом, истец является правообладателем вышеуказанного промышленного образца, что сторонами не оспаривается. Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что исключительные права возникли ранее даты приоритета промышленного образца истца (с 06.10.2020 года – дата подачи заявки. Защита такого права может быть осуществлена с 01.06.2021 года.) Так, ФИО8 является лицом, которому принадлежит исключительное право на произведение архитектуры, градостроительства (статьи 1255, 1259, 1288 ГК РФ) в виде здания автокофейни, идентичное изделиям, которые считаются Истцом контрафактными. В 2019 году ФИО8 договорился с ФИО16 о создании дизайна зданий. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей перепиской и чеками по оплате работы ФИО16 В результате был разработан дизайн автокофеин ответчика. Все Ответчики используют дизайн зданий автокофеин с согласия обладателя исключительных прав на произведение архитектуры, градостроительства в виде автокофейни, при этом коммерческая деятельность Ответчиков по производству автокофейен была начата с марта 2020 года, то есть на 7 месяцев ранее даты приоритета противопоставленного промышленного образца. Так, в частности, до даты подачи заявки истца ООО «ИЛЬМОТОРРЕ 86» было открыто пять автокофейен «IlMotorre»: две в г. Архангельске, одна в Сургуте и две в г.Нижневартовске. Первым рабочим днем Автокафейни (будки) по адресу 163045, Россия, <...> является 11.03.2020г. -63009, Россия, <...> - 20.03.2020г. -628414, Россия, <...> - 20.04.2020г. -628615, Россия, <...> - 18.08.2020г. -628605, Россия, <...> год Факт открытия автокофейни по адресу: <...> подтверждается Договором аренды части земельного участка от 20.01.2020 за №ГМ215/581/20, Договором на строительство конструкции от 22.06.2020 за №324. Помимо того, сведения о работе данной автокафейни были выложены в сети Интернет 25 августа 2020 г. Факт открытия автокофейни по адресу: <...>, подтверждается Договором охраны №1167 от 04.03.2020г. В соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). В соответствии со ст. 1363 ГК РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента (статья 1393). В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на промышленный образец. Ответчики обращают внимание суда на тот факт, что именно владельцы сооружений являются непосредственными собственниками зданий и именно они должны нести 2 ответственность за нарушение исключительных прав на промышленный образец, в случае если данный факт будет судом установлен. Иные лица привлекаются владельцами для помощи в оперативном управлении бизнесом по реализации кофейных напитков и сопутствующей продукции и не имеют непосредственного отношения к изготовлению и владению зданиями автокофейен. Так, в материалы дела представлены следующие доказательства. По адресу 628605, Россия, <...> ИП ФИО4, О.В. Вечко осуществляют оперативное управление бизнесом, что подтверждается Договором аренды №ГМ134/21823/20 от 01.08.2020г., Договором на облицовку №103 от 25.05.2020, Актом сдачи-приемки к нему, Договором на изготовление рекламной конструкции №324 от 22.06.2020, Актом сдачи-приемки к нему. На основании п.1.1 Договора аренды №ГМ134/21823/20 от 01.08.2020г. ФИО4 за плату получил во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 12 (двенадцать) кв. м., (именуемая в дальнейшем «часть земельного участка»),входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:1047 обшей площадью 14 278 кв. м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный автономный округ- Югра, <...> а, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр. Арендатор принял на себя обязательство принять часть земельного участка и уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, па условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности. На основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №103 от 25.05.2020 г. на указанном объекте выполнены работы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (облицовка павильона автокофейни). Согласно Договору на изготовление рекламных конструкций №324 от 22.06.2020 ИП ФИО17 (Исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО4 (Заказчика) выполнить работы по разработке, изготовлению рекламных и/или информационных КОНСТРУКЦИЙ, иные работы, согласованные Сторонами (далее – работы), сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные условия выполнения работ (состав работ, их стоимость, место выполнения) согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. По адресу 628615, Россия, <...> ФИО4, О.В. Вечко осуществляют оперативное управление бизнесом, что подтверждается Договором №ГМ215/581/20 от 20.01.2020, Актом сдачи-приемки к нему от 20.01.2020г., Договором ремонтно- отделочных работ №101 от 10.01.2020 и договором на изготовление рекламных конструкций №102 от 10.01.2020, Актом сдачи-приемки к ним, Видео-рекламой. На основании договора аренды №ГМ215/581/20 от 20.01.2020 арендатор ФИО4 за плату временное владение и пользование осуществляет части земельного участка площадью 10 кв.м., (именуемая в дальнейшем «часть земельного участка»),входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:95. обшей площадью 17 922 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый центр, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Северо-восточнее квартала «Северный»/ГМ Нижневартовск 1 ФИО18. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности. Ремонтно-отделочные работы осуществлены на указанном объекте на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №101 от 10.01.2020 г. (облицовка павильона автокофейни). Согласно Договору на изготовление рекламных конструкций №102 от 10.01.2020 ИП ФИО17 (Исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО4 (Заказчика) выполнить работы по разработке, изготовлению рекламных и/или информационных КОНСТРУКЦИЙ, иные работы, согласованные Сторонами (далее – работы), сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные условия выполнения работ (состав работ, их стоимость, место выполнения) согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. По адресу 628615, Россия, <...> владельцем является ФИО4, что подтверждается Договором на размещение оборудования с 16.01.2021г. с ООО «Пищевик» №19 АВ/П-20 от 28.09.2020г., Актом размещения оборудования от 20.11.2020г., Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ №105 от 20.06.2020, Актом выполненных работ от 20.11.2020г. Согласно договору №19 АВ/П-20 от 28.09.2020г. Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик») обязуется предоставить Заказчику (ФИО4 ) возможность размещения оборудования на площади размером 25 кв.м на земельном участке по адресу: г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки города, кадастровый номер земельного участка: 86:11:0403002:74 (далее - «Земельный участок») с целью организации «Автокофе» с продажей сопутствующей продукции. Согласно акту размещения оборудования от 20.11.2020г Заказчик в соответствии с Договором о размещении оборудования № 19АВ/П-20 от «28» сентября 2020 г. (далее - Договор) установил оборудование размером 25,0 (Двадцать пять) кв.м. на земельном участке по адресу: г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки города, кадастровый номер земельного участка: 86:11:0403002:74. Разрешенное использование устанавливается исключительно для размещения оборудования с целью организации «Автокофе» с продажей сопутствующей продукции. На основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №105 от 20.06.2020 выполнены работы, указанные в Приложении №1 (облицовка павильона автокофейни) на вышеуказанном объекте. По адресу 628406, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Победы, 74 арендатором является ООО "ИЛЬМОТОРРЕ 86", что подтверждается договором аренды №Л-92-КОФЕ/20 от 09.10.2020, Актом сдачи-приемки к нему Графическое расположение Объекта указано на Плане Объекта в Приложении 2 для целей размещения и эксплуатации временного сооружения, не относящегося к объекту капитального строительства – Кофейня (объект 1/92). В случае предоставления в аренду нескольких Объектов, в отношении каждого Объекта подписывается отдельное Приложение 1 и Приложение 2 с указанием их порядковой части (Приложение 1 (часть 1), Приложение 2 (часть 1); Приложение 1 (часть 2), Приложение 2 (часть 2) и т.д.). Имущество, в/на котором расположен Объект, принадлежит Арендодателю на праве собственности. По адресу 28415, Россия, <...> ФИО4 и Е.Д.Сищук осуществляют оперативное управление бизнесом, что подтверждается Договором аренды с №Л-93/100-КОФ/21 от 19.04.2021, Объект 1/93 Акт приема - передачи Объекта от 01.07.2021 Согласно Договору аренды №Л-93/100-КОФ/21 от 19.04.2021 ООО "ИЛЬМОТОРРЕ 86" за плату во временное пользование передано определенное Договором имущество (далее - Объект). Данные об Объекте, его площадь, целевое использование, срок аренды, размер арендной платы и иные характеристики указаны в Приложении 1. Графическое расположение Объекта указано на Плане Объекта в Приложении 2 для целей размещения и эксплуатации временного сооружения, не относящегося к объекту капитального строительства – Кофейня. В случае предоставления в аренду нескольких Объектов, в отношении каждого Объекта подписывается отдельное Приложение 1 и Приложение 2 с указанием их порядковой части (Приложение 1 (часть 1), Приложение 2 (часть 1); Приложение 1 (часть 2), Приложение 2 (часть 2) и т.д.). Имущество, в/на котором расположен Объект, принадлежит Арендодателю на праве собственности. По адресу 628415, Россия, <...>/ Быстринская , д. 5 владельцем является ФИО4. Первоначально будка находилась по адресу: 628415, <...>, что подтверждается Договором аренды №ГМ161/21832/20 от 01.08.2020г. В последствии будка переехала на Нефтеюганское шоссе, что подтверждается Договором аренды между ООО "ИЛЬМОТОРРЕ 86" и АО «Риалрен» №RR132-КДА/2020 от 22.10.2020г. В соответствии с Договором №RR132-КДА/2020 от 22.10.2020г. Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) Часть земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101131:5), прилегающего к Зданию многофункционального торгово-развлекательного комплекса (далее - «Торгово-развлекательного Центра «Аура») по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр-н 38, Нефтеюганское шоссе, 1 для организации и размещения торгового места по приготовлению и/или продаже пищи, кафетериев готовой к непосредственному употреблению на месте в целях обслуживания посетителей Здания (далее по тексту «Целевое Назначение»). Использование Части Земельного участка в иных целях не допускается. Общая площадь предоставленной Части Земельного участка составляет 12, 00 (Двенадцать) кв.м. Срок аренды Части Земельного участка устанавливается с «01» ноября 2020 года по «31» октября 2021 года включительно, Описание Части Земельного участка дано в Приложении № 1 к Договору. По адресу 625062, Россия, <...> владельцем является ФИО3, что подтверждается Дополнением к Договору аренды №Л-245-КОФ/21 от 20.08.2021, Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ №5 от 02.02.2022 Акт на изготовление вывески к договору №15 от 31.01.2022 Согласно дополнению к договору №Л-245-КОФ/21 от 20.08.2021 Стороны решили добавить в Договор аренды «Объект 2/91», «Объект 3/227», «Объект 4/229», «Объект 5/146» в дальнейшем именуемый Объект. Данные об Объекте: его адрес, площадь, целевое использование, срок аренды, размер арендной платы и иные характеристики указаны в Приложении 1 (часть 1), Приложении 1 (часть 2), Приложении 1 (часть 3), Приложении 1 (часть 4) к настоящему дополнительному соглашению. Графическое расположение Объекта указано на Плане расположения Объекта в Приложении 2 (часть 1), Приложении 2 (часть 2), Приложении 2 (часть 3), Приложении 2 (часть 4) к настоящему дополнительному соглашению. Согласно Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №5 от 02.02.2022, Подрядчик (ИП ФИО19 )обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный Договором срок на объекте Заказчика (ФИО3). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов закупленных Заказчиком от своего имени и за свой счет. По адресу 6280011, Россия, <...> владельцем является ФИО4, что подтверждается Договором аренды №Л-93/100-КОФ/21 от 19.04.2021, Объект 2/100 Акт приема-передачи Объекта от 01.09.202. Согласно Договору аренды №Л-93/100-КОФ/21 от 19.04.2021 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору (ФИО4) за плату во временное пользование, определенное Договором имущество (далее - Объект). Данные об Объекте, его площадь, целевое использование, срок аренды, размер арендной платы и иные характеристики указаны в Приложении 1. Графическое расположение Объекта указано на Плане Объекта в Приложении 2 для целей размещения и эксплуатации временного сооружения, не относящегося к объекту капитального строительства – Кофейня. В случае предоставления в аренду нескольких Объектов, в отношении каждого Объекта подписывается отдельное Приложение 1 и Приложение 2 с указанием их порядковой части (Приложение 1 (часть 1), Приложение 2 (часть 1); Приложение 1 (часть 2), Приложение 2 (часть 2) и т.д.). Имущество, в/на котором расположен Объект, принадлежит Арендодателю на праве собственности. По адресу 63009, Россия, <...>, Россия, <...> владельцем является ИП ФИО7. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются. Вместе с тем, судом установлено, что истец поручил разработку рабочего проекта мобильного павильона быстрого питания на основании договора № 01-2019-РП от 25.03.2019 Исходя из технического задания Заказчика и его инструкций, Подрядчиком подготовлен рабочий проект авто-кофейни , который была зарегистрирован в качестве промышленного образца по патенту РФ № 125685. Исполнение договора подтверждается платежными поручениями № 105 от 29.03.2019 и № 237 от 24.06.2019. В связи с чем доводы ответчиков в указанной части не принимаются судом. Согласно п. 71 Постановления № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное: право. В случаях ряда последовательных нарушений Исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с и. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Как разъяснено в п. 73 Постановления № 10 к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в п. 5 ст. 1250 ГК РФ. В настоящем деле отсутствуют как доказательства того, что Ответчики действовали совместно в целях получения неправомерного результата, так и доказательства получения Ответчиками поручения на действия по неправомерному использованию промышленного образца. Довод о единстве намерений ответчиков не подтвержден материалами дела. В соответствии с п. 123 Постановления №10 следует учитывать, что исключительным правом на промышленный образец охватывается использование его непосредственно в продукте или изделии. В рассматриваемом споре таковым изделием выступает непосредственно само сооружение, здание кофейни. Согласно п. 1 ст.1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. В соответствии с п. 3 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделий, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. В соответствии с подпунктом 1 п. 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 № 40242) (далее – Правила) существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера). Для целей проверки оригинальности промышленного образца проводится информационный поиск (п. 49 Правил). При проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения (п. 58 Правил). По результатам проведения информационного поиска в сети Интернет во внимание принимается информация, опубликованная ранее даты приоритета заявленного промышленного образца (п. 61 Правил). При совокупном прочтении приведенных выше норм права следует, что при оценке общего впечатления, производимого изделиями на потребителя, необходимо принимать во внимание наличие информации о признаках, обычно присущих изделиям исследуемого назначения и степени свободы дизайнера. В данном конкретном случае при оценке общего впечатления, производимого автокофейнями «IlMotorre» и изделием по патенту №125685, правомерно исходить не из общего зрительного восприятия рядового потребителя, а учитывать характерные признаки автокофейен как сооружений конкретного назначения и вида. В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно определения всей совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца №125685. В материалы дела истцом представлены досудебная патентная экспертиза ФИО20 от 29.04.2022.Ответчики возражают относительно выводов, содержащихся в указанном заключении. Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводов специалистов по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту ФИО15 В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие лица могут быть признаны информированными потребителями в отношении изделия «авто-кофейня»? 2. Какие признаки внешнего вида обычно имеются у авто-кофейен (с учетом технической функции изделия, его элементов и стандартизированных требований к изделию, если таковые имеются)? 3. Содержит ли спорные авто-кофейни все существенные признаки промышленного образца № 125685? 4. Содержат ли спорные авто-кофейни совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 125685? По первому вопросу, экспертом дан ответ, согласно которому информированными потребителями могут быть признаны водители и/или пассажиры автотранспорта, регулярно посещающие кофейни. Эксперт ФИО15 относится к категории информированного потребителя. По второму вопросу эксперт, пришел к следующим выводам: кофейни для автомобилистов обычно характеризуются следующими признаками внешнего вида: - формообразованием корпуса на основе параллелепипеда, имеющего крышу и фасадную поверхность, включающую фронтальную, заднюю и боковые стороны; - наличием на фасадной стороне, по меньшей мере, одного окна; - наличием, по меньшей мере одной двери; - наличием рекламных щитов и/или информационных надписей, а с учетом аналогово ряда также: - формообразованием корпуса на основе параллелепипеда, имеющего крышу и фасадную поверхность, включающую фронтальную, заднюю и боковые стороны - наличием на крыше фриза, выступающего по периметру за кромку корпуса - выполнением фриза с нанесенными на него надписями и декоративными элементами; - наличием рекламных щитов, расположенных на крыше; - декорированием стен здания под обивку горизонтальной вагонкой; - колористическим решением с использованием черного, и коричневого цветов для оформления сторон здания, - использованием белого цвета для информационных надписей. При ответе на третий вопрос экспертом дан ответ о том, что спорные авто-кофейни не содержат все существенные признаки промышленного образца № 125685. При ответе на четвертый вопрос указано, что спорные авто-кофейни не содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 125685. В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом в процессе исследования был проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу доказательной информации, содержащейся в предоставленных эксперту материалах. Указанные процедуры проводились с использованием: нормативной проверки, документального контроля, прослеживания, сопоставления и аналитических процедур. При исследовании применялся метод сопоставительного анализа в пределах, имеющихся у эксперта специальных познаний в области техники, объектов дизайна и охраны интеллектуальной собственности. Формирование выводов осуществлялось экспертом по его внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании полученной доказательной информации и его профессиональном мнении. В заключении эксперта указано, что здание кафе по патенту № 125685 характеризуется следующими существенными (доминантными) признаками, формирующими общее зрительное впечатление: - формообразованием корпуса на основе параллелепипеда, имеющего крышу и фасадную поверхность, включающую фронтальную, заднюю и боковые стороны; - наличием на крыше фриза, выступающего по периметру за кромку корпуса; - декорированием фриза контрастной продольной полосой, расположенной посередине; - оформлением угла фронтальной и правой боковой стенок в виде контрастной колоны; - построением фронтальной части с расположением по бокам симметричных окон с козырьками в форме прямоугольных параллелепипедов, между которыми в центральной части размещены две секции: слева стенка с прямоугольным окном, справа - стенка, декорированная под обивку горизонтальной вагонкой; - наличием на стенке, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой, надписи и изображениятрех стрелок - наличием двух рекламных щитов, расположенных на крыше и возвышающихся над поверхностью крыши; - выполнением большей части задней стороны в виде сплошной стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой с нанесенным на нее изображением трех стрелок, и секции с прямоугольным окном, расположенной в правой части; - выполнением левой стороны в виде секции с окном; - выполнением правой стороны в виде секции с дверью; - колористическим решением с использованием черного, и коричневого цветов для оформления сторон здания, красного, белого и зеленого - для оформления декоративных стрелок; - колористическим решением с использованием белого цвета для оформления угловой колоны; красного и зеленого - для оформления нижних частей секций фронтальной и левой стенок, зеленого - для оформления контрастной продольной полосы, расположенной посередине фриза на крыше. Запатентованное решение характеризуется следующими нюансными признаками: - расположением рекламных щитов на крыше на фронтальной и боковой части здания; - выполнением рекламных щитов в виде изображения стилизованного автомобиля и словесного элемента «И Сагго» в оригинальном графическом исполнении; - колористическим решением с использованием красного и зеленого цветов для оформления нижних частей секций фронтальной и левой стенок. Экспертом выявлено три варианта исполнения спорных авто-кофеен: Варианты А, Б и В. Вариант А характеризуется следующими существенными (доминантными) признаками, формирующими общее зрительное впечатление: - формообразованием корпуса на основе параллелепипеда, имеющего крышу и фасадную поверхность, включающую фронтальную, заднюю и боковые стороны - наличием на крыше фриза, выступающего по периметру за кромку корпуса - выполнением фриза с нанесённой на нем с фронтальной, задней и боковых сторон надписью и изображением трех стрелок; - выполнением фронтальной стороны с визуальным делением на две секции: слева стенка с прямоугольным окном, справа - стенка, декорированная под обивку горизонтальной вагонкой; - наличием на стенке, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой, информационной надписи, расположенной в столбик; - наличием двух рекламных щитов, расположенных на крыше на фасадной и задней сторонах фриза и возвышающихся над поверхностью крыши; - выполнением задней стороны в виде стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой с контрастной углубленной панелью, расположенной со смещением вправо от центра и нанесенной на левую часть стены информационной надписью, расположенной в столбик; - выполнением левой стороны, визуально поделенной на две секции: слева - стенка, декорированная под обивку горизонтальной вагонкой, справа - стенка с прямоугольным окном; - выполнением правой стороны в виде стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой с расположенной посередине дверью; - колористическим решением с использованием черного и коричневого цветов для оформления сторон здания, красного, белого и зеленого - для оформления декоративных стрелок. - колористическим решением с использованием белого цвета для оформления информационных надписей; Кроме того, для варианта А присущи следующие нюансные признаки: - наличие на фризе с фронтальной и задней сторон на нем надписью АВТОКОФЕЙНЯ и изображением трех стрелок, а на боковых сторонах с надписью «КОФЕ С СОБОЙ» и изображением трех стрелок - выполнение рекламных щитов в виде изображения стилизованного стаканчика кофе и словесного элемента «il MOTORRE coffee» в оригинальном графическом исполнении; Вариант Б характеризуется следующими существенными (доминантными) признаками, формирующими общее зрительное впечатление: - формообразованием корпуса на основе параллелепипеда, имеющего крышу и фасадную поверхность, включающую фронтальную, тыльную и боковые стороны; - выполнением фриза, выступающего по периметру за кромку корпуса, с нанесённой на нем с фронтальной, задней и боковых сторон надписью и изображением трех стрелок; - выполнением фронтальной стороны с визуальным делением на три секции: по бокам -стенка, декорированная под обивку горизонтальной вагонкой, в средней части - ниша с прямоугольным окном; - выполнением задней стороны в виде стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой с нанесенной на стенку логотипом; - выполнением левой стороны в виде стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой, с расположенной посередине дверью; - выполнением правой стороны, визуально поделенной на три секции: по бокам - стенка, декорированная под обивку горизонтальной вагонкой, в средней части - ниша с прямоугольным окном; - колористическим решением с использованием черного и коричневого цветов для оформления сторон здания, белого цвета для оформления информационных надписей; красного, белого и зеленого - для оформления декоративных стрелок. Здания авто-кофейни варианта Б характеризуется следующими нюансными признаками: - наличием на фризе с фронтальной и задней сторон на нем надписью АВТОКОФЕЙНЯ и изображением трех стрелок, а на боковых сторонах с надписью «КОФЕ С СОБОЙ» и изображением трех стрелок - выполнением рекламных щитов в виде изображения стилизованного стаканчика кофе и словесного элемента «il MOTORRE сойее» в оригинальном графическом исполнении; Вариант В характеризуется следующими существенными (доминантными) признаками, формирующими общее зрительное впечатление: - формообразованием корпуса на основе параллелепипеда, имеющего крышу и фасадную поверхность, включающую фронтальную, тыльную и боковые стороны; - наличием на крыше фриза, выступающего по периметру за кромку корпуса, на котором на фасадной и задней сторонах в центральной части закреплен рекламный щит с логотипом; - наличием на фризе слева, справа и по бокам надписей и изображения трех стрелок; - выполнением фронтальной стороны с визуальным делением на три блока: левый блок фронтальной стороны включает две секции: слева стенка с прямоугольным окном, справа - глухая стенка, центральный блок выполнен в виде стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой с контрастной углубленной вертикально ориентированной панелью с нанесенной на нее информационной надписью с указанием часов и графика работы расположенной в столбик; правый блок включает дверь и три вертикально ориентированные секции, глухую стенку, справа и слева от которой выполнены стенки, декорированные под обивку горизонтальной вагонкой; - выполнением задней стороны с визуальным делением на три блока: левый блок включает три вертикально ориентированные секции, глухую стенку, справа и слева от которой выполнены стенки, декорированные под обивку горизонтальной вагонкой и дверь, центральный блок выполнен в виде стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой с контрастной углубленной вертикально ориентированной панелью с нанесенной на нее информационной надписью, расположенной в столбик; правый блок стороны включает две секции: слева стенка с прямоугольным окном, справа - сплошная стенка; - выполнением задней стороны в виде стенки, декорированной под обивку горизонтальной вагонкой с контрастной углубленной панелью, расположенной со смещением вправо от центра и нанесенной на стенку информационной надписью с указанием часов и графика работы расположенной в столбик; - выполнением левой стороны визуально поделенной на две секции: слева - узкая стенка, декорированная под обивку горизонтальной вагонкой, справа - стенка с прямоугольным окном; - выполнением правой стороны визуально поделенной на две секции: слева - узкая стенка, декорированная под обивку горизонтальной вагонкой, справа глухая стенка; - колористическим решением с использованием черного и коричневого цветов для оформления сторон здания, белого цвета для оформления информационных надписей; красного, белого и зеленого - для оформления декоративных стрелок; Здания авто-кофейни варианта В характеризуется следующими нюансными признаками: - наличием на фризе с фронтальной и задней сторон на нем надписью АВТОКОФЕЙНЯ и изображением трех стрелок, а на боковых сторонах с надписью «КОФЕ С СОБОЙ» и изображением трех стрелок - выполнением рекламных щитов в виде изображения стилизованного стаканчика кофе и словесного элемента «il MOTORPE сойее» в оригинальном графическом исполнении. Ответчиком в материалы дела также представлено решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 31.05.2023 Как следует из заключения, Здание кафе по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия: - выполнением здания на основе параллелепипеда; - композиционным построением, включающим размещение трех оконных конструкций на передней стороне здания, одной оконной конструкции на тыльной стороне здания, одной оконной конструкции на левой боковой стороне здания и двери на правой боковой стороне здания; - оформлением здания элементами с разными текстурами: текстурой, имитирующей древесину коричневого цвета, где элементы выполнены в виде горизонтально расположенных планок с одинаковым шагом между соседними планками; текстур темно-серого и белого цвета, где элементы выполнены на основе прямоугольников; - элементы, имитирующие древесину коричневого цвета, расположены на передней и тыльной сторонах здания и содержат три объемных графических элемента, расположенных на равном расстоянии друг от друга и выполненных в разных цветах: зеленый, белый и красный; - элементами темно-серого цвета отделаны боковые (узкие) стороны здания, крыша, а также оба края на передней и задней сторонах; - элементы белого цвета образуют правый угол здания; - в зонах здания, отделанных темно-серыми элементами, расположены оконные конструкции и дверь; - на краях передней стороны здания симметрично расположены одинаковые многосекционные окна, образованные элементами на основе прямоугольников, над которыми установлены козырьки на основе параллелепипеда, под окнами во всю ширину окна расположена цветная плашка, под левым красная, под правым зеленая, при этом оконные конструкции имеют высоту от пола до козырька; - на левой боковой стороне здания расположено многосекционное окно, образованное элементами на основе прямоугольников, над которым установлен козырек на основе параллелепипеда, при этом окно имеет высоту от пола до козырька и ширину, занимающую большую часть боковой стороны здания, под окном во всю ширину окна расположена цветная плашка, включающая зеленый и красный цвета; - на правой боковой стороне здания расположена дверь и примыкающие к ней элементы белого цвета, образующие правый угол здания; - на передней стороне здания слева от текстуры, имитирующей древесину коричневого цвета, расположено окно, имеющее форму на основе прямоугольника; - на тыльной стороне здания справа от текстуры, имитирующей древесину коричневого цвета, расположено окно, имеющее форму на основе прямоугольника; - крыша выполнена с небольшим выступом относительно всех сторон здания, на ней расположены две объемные рекламные конструкции, представляющие собой комбинированный элемент из шрифтовой и изобразительной графики, включающий белый, зеленый и красный цвета, при этом объемные рекламные конструкции возвышаются над крышей. Упомянутые признаки являются существенными, поскольку они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия в частности, форму, контуры изделия, текстуру и фактуру материала изделия. Данные признаки являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление. Признаки, характеризующие наличие на передней стороне здания шрифтового элемента белого цвета, расположенного на элементах, имитирующих древесину коричневого цвета, над объемными графическими элементами; наличие по периметру крыши зеленой лини, наличие на крыше (на тыльной стороне здания) шрифтового элемента белого цвета; наличие на передней стороне здания в нижней ее части желтых элементов, расположенных в определенной последовательности; наличие на двери ручки, являются несущественными. Этот вывод сделан на основании того, что указанные признаки не являются доминантными, не определяют общее зрительное впечатление и эстетические особенности внешнего вида изделия. Исключение данных признаков из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления. Проверка творческого характера существенных признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту, предусмотренная подпунктом 1 пункта 75 Правил ПО, показала, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков решения внешнего вида изделия, известного из материалов заключения, поскольку отличается от известного решения, по меньшей мере, следующими существенными признаками, отображенными на изображениях изделия: - композиционным построением, включающим размещение трех оконных конструкций на передней стороне здания и одной оконной конструкции на тыльной стороне здания; - оформлением правого угла здания элементами, включающими текстуру белого цвета, выполненными на основе прямоугольников; - оформлением боковых (узких) сторон здания, а также краев на передней и задней сторонах элементами, включающими текстуру темно-серого цвета; - наличием на краях передней стороны здания симметрично расположенных одинаковых многосекционных окон, образованных элементами на основе прямоугольников, над которыми установлены козырьки на основе параллелепипеда, под окнами во всю ширину окна расположена цветная плашка, под левым красная, под правым зеленая, при этом многосекционные окна имеют высоту от пола до козырька; - наличием на передней стороне здания слева от текстуры, имитирующей древесину коричневого цвета, окна, имеющие форму на основе прямоугольника; - наличием на тыльной стороне здания справа от текстуры, имитирующей древесину коричневого цвета, окна, имеющего форму на основе прямоугольника; - выполнением крыши с небольшим выступом относительно всех сторон здания, расположением на ней двух объемных рекламных конструкций, представляющих собой комбинированный элемент из шрифтовой и изобразительной графики, включающий белый, зеленый и красный цвета, при этом объемные рекламные конструкции возвышаются над крышей. Вклад выявленных выше существенных отличительных признаков в формирование общего впечатления, производимого промышленным образцом по оспариваемому патенту, способствует установлению общего впечатления, отличного от общего впечатления, производимого решением внешнего вида 20 изделий, известным из материалов заключения. Таким образом, предусмотренное пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации условие признания промышленного образца использованным, не соблюдается, поскольку, изделие должно иметь совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, об отсутствии совпадения общего впечатления, производимого промышленным образцом по патенту № 125685 и дизайном зданий автокофеин Ответчиков. Проанализировав решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2023, заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд не может согласиться с доводами истца о различии методологии и выделении разных групп существенных признаков. Данные признаки зрительно активны, придают промышленному образцу характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, т.е. индивидуализируют промышленный образец, участвуют в создании общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом промышленных образцов. Указанные признаки непосредственно влияют на формирование внешнего вида промышленных образцов по патентам и, тем самым, подтверждают творческий характер особенностей данных промышленных образцов. Само по себе расширение экспертом указанной группы, основанное на субъективном мнении не свидетельствует о нарушении методологии, с учетом того, что выводы, изложенные в указанных документах совпадают. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд установив, что здания авто-кофейен ответчиков не содержит все существенные признаки промышленных образцов и не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленный образец № 125685, то есть в авто-кофейнях ответчиков спорный промышленный образец не использованы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Доводы и возражения истца о недопустимости заключения эксперта судом отклоняются как несостоятельные, представленное судебное заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Противоречий в заключении эксперта судом не установлено. Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертами в своем заключении. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено. Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебного эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Ссылка истца на то, что возможности дизайнера при разработке здания кофейни не были ограничены какими-либо условиями, связанными с конструкцией изделия и/или его использованием, поэтому при анализе отличий с целью установления сходства общих впечатлений, производимых промышленным образцом и объектом исследования, для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства доминантных признаков имеет большее значение, чем наличие незначительных отличий, подлежит отклонению. В данном случае возможности дизайнера при разработке промышленного образца ограниченные. Это обусловлено: функциональными особенностями изделия, к которому относится промышленный образец, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения). Учет функциональных особенностей изделия, к которому относится промышленный образец, необходим в связи с тем, что промышленный образец должен одновременно содержать и функцию, и внешнюю эстетичность изделия, его дизайн. Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена самим назначением изделия, поэтому признаки внешнего вида, обеспечивающие его работу, всегда должны в нем присутствовать, в то время как признаки, обеспечивающие эстетичность и дизайн изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать или существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения. Чем выше "функциональность" изделия, чем большее количество таких признаков свойственно изделию данного вида, и тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Другим ограничивающим фактором является насыщенность аналогового ряда. Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление. На основании вышеизложенного степень свободы дизайнера крайне ограничена функциональным назначением здания авто-кофейни. При указанных обстоятельствах, доводы истца подлежат отклонению. Доводы истца о том, что поведение ответчиков по подаче в Роспатент возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец № 1125685 противоречит общеправовому принципу эстоппель, что предполагает утрату права на возражение судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании обращение в Роспатент обусловлено намерением ответчиком осуществить сбор доказательственной базы в обоснование своей позиции, что в свою очередь не может свидетельствовать о противоречивости поведения и наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Ссылки истца на судебную практику судом не принимаются, поскольку обстоятельства дел, в рамках которых сделаны указанные выводы, отличаются от обстоятельств настоящего дела. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации за нарушение прав истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. Судья О.Г. Дякина Суд:АС Свердловской области (подробнее)Ответчики:ООО "Ильмоторре 86" (ИНН: 8603242170) (подробнее)Иные лица:АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН: 7743109219) (подробнее)Центр патентных судебных экспертиз (подробнее) Судьи дела:Дякина О.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По авторскому правуСудебная практика по применению норм ст. 1255, 1256 ГК РФ |