Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А03-4103/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Космос» и лиц, не участвующих при рассмотрении дела – ФИО3, ФИО4 ( № 07АП-12403/2019(1,2,3)) на решение от 18 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4103/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (658084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Космос» (658080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 953 963 руб. 57 коп. задолженности и 252 647 руб. 54 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие: от истца без участия (извещен)

от ответчика ФИО5 по доверенности от 14.05.2019, паспорт, диплом; ФИО6, приказ № 20 от 04.07.2018, протокол от 04.07.2018

ФИО3, паспорт ФИО4 – без участия (извещена)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска (далее – МУП «Водоканал», водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Космос» (далее – ТСЖ «Космос», товарищество, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 953 963 руб. 57 коп. задолженности за водоснабжение/водоотведение за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года и 252 647 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 требования истца удовлетворены частично; с товарищества собственников жилья «Космос» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска взыскано 655 277 руб. 39 коп. задолженности и 166 079 руб. 87 коп. пени, всего 821 357 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ «Космос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ТСЖ «Космос» в пользу водоканала задолженности в размере 655 277, 39 рублей, пени 166 079,87 рублей отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик (ТСЖ «Космос») не является самостоятельным потребителем коммунальных ресурсов и заключает договоры ресурсоснабжения в интересах третьих лиц, а именно собственников помещений в МКД, размер задолженности ТСЖ «Космос» перед Истцом (МУП «Водоканал» гор. Новоалтайска) не может быть больше, чем задолженность конечных потребителей данного коммунального ресурса - собственников и ответственных нанимателей жилых помещений в МКД. Суд первой инстанции с данной правовой позицией не согласился и взыскал с Ответчика задолженность именно собственников жилых помещений в МКД, состоящем на обслуживании ТСЖ «Космос», без учёта того факта, что само ТСЖ относительно коммунального ресурса по «водоснабжению» и «водоотведению», направленного на обслуживание общедомового имущества в МКД, задолженности перед МУП «Водоканал» гор. Новоалтайска не имеет. ТСЖ, как управляющая организация многоквартирным домом, не должна нести бремя ответственности за долги собственников и ответственных нанимателей в данном многоквартирном доме. ТСЖ не несет ответственности за коммунальные ресурсы,

используемые собственником внутриквартирного (жилого) помещения, ответственность за которое несёт непосредственно собственник данной квартиры. В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Алтайского края не было удовлетворено прошение Истца, указанное в дополнении к Отзыву, касаемо уменьшить размер начального сальдо на «01» января 2017 года, до суммы фактической задолженности ТСЖ «Космос» перед МУП «Водоканал» гор. Новоалтайска в указанный период - до суммы в размере: 524 837,04 рублей, так как ранее по делу № А03-2982/2017, рассмотренному в октябре 2017 года, по которому размер требований со стороны МУП «Водоканал» гор. Новоалтайска к ТСЖ «Космос», за период с Апреля 2014 года по Декабрь 2016 года, составлял сумму в размере - 724 887 тысяч рублей, данный размер долга был рассчитан со стороны МУП «Водоканал» гор. Новоалтайска, неверно. Со стороны ТСЖ «Космос» в суд первой инстанции в просительной части дополнения к отзыву было указано прошение о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также баланса интересов сторон, с учётом части 3 статьи 55 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, на 50% (на половину) от предъявляемой Истцом к взысканию суммы - до суммы равной -114 672 рублей и 79 копеек. Однако суд данное прошение Ответчика не удовлетворил, и без всякого правового обоснования просто снизил размер предъявляемый Истцом неустойки до суммы -166 079 рублей и 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились также лица, не привлеченные к участию в деле- ФИО3 и ФИО4, обосновывающие свою позицию неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении дела как членов ТСЖ, жильцов одного из домов, входящих в сферу обслуживания ТСЖ «Космос», тогда как принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права апеллянтов, принимая во внимание, что задолженность за спорный период со стороны указанных жильцов отсутствует в полном объеме; денежные средства ТСЖ «Космос» - это денежные средства от собственников и нанимателей в качестве оплаты за текущее содержание и текущий ремонт домов, состоящих на обслуживании ТСЖ, при том, что согласия на зачет оплаченных жильцами денежных сумм ни в пользу ТСЖ «Космос», ни в пользу МУП «Водоканал» не было; в ходе судебного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом не было удовлетворено прошение Истца, указанное в Дополнении к Отзыву, касаемо уменьшить размер начального сальдо на 01 января 2017 года, до суммы фактической задолженности

ТСЖ «Космос» перед МУП «Водоканал» города Новоалтайска в указанный период - до суммы 524 837,04 рублей; суд необоснованно взыскал неустойку в размере 166 079, 87 рублей. Юдина Н.Ф., Сучкова Т.В. просят отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, признав Сучкову Т.В. и Юдину Н.Ф. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу А03-2928/2017 между теми же лицами, ФИО3 и ФИО4 не являются третьими лицами по настоящему судебному делу, истец не находится в договорных отношениях с жителями; в нарушение ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Космос», ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Истец, а также ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса и ФИО4, заявившей в просительной части апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения, усмотрев основания прекращения производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между водоканалом и товариществом урегулированы договором № 272 от 01.07.2009 подачи воды и приема сточных вод, на основании которого истец осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации по обеспечению водоснабжением и водоотведением многоквартирного дома, расположенного в <...> (далее - МКД).

МКД оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, на основании показаний которых истец определял объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и производил расчет платы.

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам, за учитываемый в расчете спорный период с января по октябрь 2017 года истцом начислено 1 980 551 руб. 47 коп., в том числе 891 832 руб. 98 коп. за водоснабжение и 1 088 718 руб. 49 коп. за водоотведение.

Неисполнение ТСЖ «Космос» в установленном законом порядке обязанности по своевременной и полной оплате задолженности явилось основанием обращения водоканала в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части начисления платы за услуги по водоотведению, основывал свои возражения на том, что в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод объем водоотведения должен рассчитываться как сумма объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей - граждан, либо в отсутствие индивидуальных приборов - по нормативам, установленным уполномоченным органом, а не по суммарному значению объемов холодной и горячей воды по данным общедомовых приборов учета указанных ресурсов.

Возражая против исходного размера задолженности 1 219 755 руб. 46 коп. по состоянию на 01.01.2017, с которого истец произвел расчет взыскиваемого долга, ответчик представил собственный расчет, исходя из остатка задолженности на 01.01.2017 в размере 524 837 руб. 04 коп., с итоговым значением переплаты за спорный период в размере 38 407 руб. 35 коп. с учетом произведенных платежей на 11.09.2019.

Разница в значениях входящего на 2017 год остатка задолженности и последующих с января по октябрь 2017 года начислениях у истца и ответчика обусловлена различным порядком определения объемов водоотведения до октября 2017 года, когда отсутствовал норматив на отведение сточных вод для целей содержания общего имущества.

Так, по расчету ответчика, размер платы за водоотведение в этот же период с применением в расчете объемов потребления холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета, составил 790 032 руб. 31 коп., что с учетом неоспариваемого размера платы за водоснабжение составило разницу в начислениях с истцом за период с января по октябрь 2017 года в размере 298 686 руб. 18 коп. (1 088 718,49-790 032,31).

Исходя из рассчитанного ответчиком размера платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (2 920 865 руб. 15 коп.), переходящего на 2017 год остатка задолженности на 01.01.2017 (524 837 руб. 04 коп.), а также произведенных платежей с 01.01.2017 по 11.09.2019 (3 484 109 руб. 94 коп.), задолженность за исковой период отсутствует, имеется 38 407 руб. 75 коп. переплаты.

По расчету истца, в оплату спорного периода учтены денежные средства на общую сумму 2 198 899 руб. 42 коп., полученные в период с августа 2017 года по 08.10.2019.

Оценив доводы сторон, проверив приведенные ими расчеты, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 стать 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам (нанимателям) помещений МКД и содержания общего имущества, к ним в приоритетном порядке подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и

нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 1 письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04).

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 2 Правил № 124 и Правил № 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Названными Правилами установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, в случае отсутствия в МКД общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. Определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам; определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955).

Недопустимость определения объема отведенных из МКД сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды.

Вместе с тем в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 изменений в Правила № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен.

В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 302- ЭС16-2259).

С 01.01.2017 положения статей 153, 154, 156 ЖК РФ подлежат применению в редакции, согласно которой в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, а также на услуги по отведению сточных вод, потребленных и оказанных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) в соответствие с названными изменениями норм ЖК РФ приведена редакция Правил № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в новой редакции размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Проанализировав изложенные нормы права, с учетом внесенных в законодательство изменений, при отсутствии общедомового прибора учета, суд первой инстанции верно указал, что размер платы за коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354, при этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354 (пункт 48 данных Правил), где используется величина Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса.

Постановлением № 1498 на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД с учетом положений настоящего Постановления (пункт 2).

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3 Постановления № 1498).

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества МКД на территории Алтайского края был установлен Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 216 и вступил в силу с 01.11.2017.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям должны определяться с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Товарищество в силу своего статуса не имеет собственного экономического интереса в приобретении у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Товарищество оплачивает приобретаемые коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители по установленным для них правилам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и

т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Постановлением № 1498 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в (4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета, сточных вод. По данной формуле объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения, определяется по суммарному значению объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД. Однако, указанные изменения согласно пункту 4 Постановления № 1498 вступили в силу только с 01.06.2017.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что до введения в действие норматива на отведение сточных вод на общедомовые нужды у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления собственникам помещений МКД платы за указанную коммунальную услугу, ввиду отсутствия таковой, являются правомерными и обоснованными, с чем не спорит истец, не инициировавший подачу апелляционной жалобы применительно к отказу в удовлетворении части исковых требований, связанным с перерасчетом судом первой инстанции задолженности товарищества с учетом указанных положений законодательства.

Так, судом установлено, сторонами не оспорено, что за спорный период задолженность составила 655 277 руб. 39 коп.

Вместе с тем, ответчик ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции относительно не учета при расчете спорной задолженности переходящего на 2017 год остатка долга в размере 524 837 руб. 04 коп. против 1 219 755 руб. 46 коп. по расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Космос» о начальном сальдо, неверно учтенном судом первой инстанции, подлежат отклонению с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2982/2017 с товарищества в пользу водоканала взыскано 54 793 руб. 57 коп. пени за период с 02.11.2016 по 11.08.2017, которые были начислены на просроченную в оплату задолженность, образовавшуюся за расчетные периоды сентября, октября, ноября и декабря 2016 года.

Из расчета пени следует, что начисления за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2016 года было оплачено ответчиком только 11.08.2017. Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 задолженность за 2016 год не была погашена, в связи с чем,

истец правомерно при расчете спорного долга исходил из остатка переходящей на 2017 года задолженности в размере 1 219 755 руб. 46 коп.

Оснований для признания размера начисленной платы за период, предшествующий необоснованным по основаниям, указанным ответчиком при рассмотрении настоящего иска, суд не усмотрел с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По смыслу положений статей 330, 331, 539, 544 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг.

Разрешая спор по ранее рассмотренному арбитражному делу, суд оценивал подобные обстоятельства, а отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство было признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, если истцом заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по водоснабжению/водоотведению и неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, стоимость которых определена соответствующим образом, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за исковой период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его ординарного обжалования или экстраординарного пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А03-2982/2017 ответчик заявлял возражения против порядка определения водоканалом объема водоотведения исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, однако, решение, на основании которого с него была взыскана неустойка, начисленная на оспариваемую задолженность, не обжаловал, тем самым, признав обоснованность требований истца.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Указанная позиция равным образом применима как к взысканию основной задолженности, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на эту задолженность, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основная задолженность, то есть соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана неустойка, исчисленная от определенной суммы основной задолженности, а другим определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в рассматриваем случае пытается преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о размере долга 655 277 руб. 39 коп. признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскиваемые пени начислены истцом в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7% годовых.

Принимая во внимание, что возражения ответчика в части, касающиеся необоснованности начисления платы за водоотведение до введения соответствующего норматива с применением данных общедомовых приборов учета воды, признаны судом верными, что влечет изменение размера начисленной платы и перераспределение платежей в пользу погашения более ранней задолженности товарищества, ко взысканию с него судом определена иная сумма задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, судом произведен соответствующий перерасчет пени, приходящийся на взысканную судом сумму долга (655 277 руб. 39 коп.), что составило 166 079 руб. 87 коп. за период с 15.02.2018 по 23.09.2019, в связи с чем признаются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении размера предъявленной истцом неустойки до 166 079, 87 рублей.

Арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не может быть признана основанием для отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных

обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями закона и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям

нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, приходящейся на рассчитанную судом первой инстанции сумму задолженности, подлежащую взысканию с товарищества.

Довод ТСЖ «Космос» о том, что ответчик не может нести ответственность за собственников, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу положений с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД с даты принятия решения об избрании способа управления домом - управление ТСЖ «Космос».

Положениями пункта 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

В данном случае, ответчик обязан уплатить поставленный коммунальный ресурс, независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов. Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями не изменяет состав сторон и схему отношений между истцом и ответчиком, заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по водоснабжению/водоотведению является прямой обязанностью управляющей организации и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами, что следует из прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с чем именно на управляющую копанию (ТСЖ) возложена обязанность по перечисленную ресурсоснабжающей организации денежных средств, при этом в установленные договором сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Космос» сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ «Космос»– не подлежащей удовлетворению.

В отношении апелляционных жалоб лиц, не участвующих при рассмотрении дела – ФИО3, ФИО4, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 1150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах податели ссылаются на то, что решение суда влияет на их права и законные интересы как лиц, не привлеченных к участию в деле, со ссылкой на неверность расчета взыскиваемой задолженности, отсутствие задолженности непосредственно жильцов дома, отсутствие согласия о зачете поступающих платежей от третьих лиц (непосредственных плательщиков), что не выяснено судом.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ФИО3, ФИО4 и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом, исходя из системного толкования положений жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве формы управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

В связи с чем физические лица, члены товарищества, являются контрагентами товарищества, а не ресурсоснабжающей организации, в связи с чем их права оспариваемым актом не могут быть нарушены.

При этом наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Тогда как, из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания судебного акта не следуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 прекратить.

Решение от 18 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» - без удовлетворения.

Возвратить Юдиной Нине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чекам - ордерам от 13.11.2019, от 13.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1