Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-124996/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53781/2017

Дело № А40-124996/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-124996/17, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 822/3 от 08.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением ответчика, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 19.01.2017г. потребителем ФИО1 был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) №175750337862 от 19.01.2017г. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее- Договор страхования), в котором до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об услуге, а именно: При заключении договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» потребителю не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п.З п.1 п. 1005 ГК РФ, страховая организация должна осуществлять контроль за действиями агентов и несет за них ответственность.

В выданном ФИО1 договоре страхования до потребителя не доведена информация о действиях страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Вышеизложенное указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельны видов услуг.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Таким образом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в договоре страхования не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию о способе оплаты страховой премии и сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что ст.32 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к договору страхования ошибочно, и основано на неверном толковании норм материального права.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п. 1 ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994г. № 34), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде договора страхования должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств при наступлении страхового случая предусмотренного договором страхования.

Так в соответствии с ч.1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Данный перечень не является закрытым, т.е. договор возмездного оказания услуг может быть заключен и при оказании иных услуг, например: страхования.

Касаемо исключений установленных ГК РФ в отношении услуг, к которым не применяются положения главы 39 ГК РФ, законодатель установил закрытый перечень, который в свою очередь расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне исключений глава 48 ГК РФ не указывается. Соответственно следует, что договор страхования относится к договорам оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на основании ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 412 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт "а" пункта 5 Положения N 412);

- применение в порядке, установленном законодательством РФ, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт "в" пункта 5 Положения № 412).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает привлечение ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении № 822/3 от 08.06.2017 не подлежащим удовлетворению.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-124996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья: Л.Г. Яковлева