Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А75-319/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-319/2017
29 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2017 по делу № А75-319/2017 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Авто-Транс» (ОГРН 1138619003027, ИНН 8604055423) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 20,

судебное заседание проведено без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Авто-Транс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Дальневосточный Авто-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган, МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 20.

Решением от 31.03.2017 по делу № А75-319/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление Инспекции от 28.12.2016 № 20 о привлечении ООО «Дальневосточный Авто-Транс» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) изменил, применив статью 4.1.1. КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО «Дальневосточный Авто-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, подтверждено материалами. Вместе с тем арбитражный суд усмотрел основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения постановления от 28.12.2016 № 20 о назначении административного наказания ООО «Дальневосточный Авто-Транс».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу наказания в виде предупреждения в связи с тем, что применение указанной статьи возможно, если в совокупности имеются все указанные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условия, в частности, замена административного штрафа на предупреждение возможна в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ. Во вменяемой Обществу статье 15.25 КоАП РФ предусмотрено предупреждение (часть 6.1). Кроме того, совершенное Обществом правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации, поэтому, заключает податель жалобы, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ к части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ невозможно.

По мнению подателя жалобы, отсутствие вредных последствий совершенного Обществом административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

ООО «Дальневосточный Авто-Транс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.03.2015 ООО «Дальневосточный Авто-Транс» (далее - исполнитель, резидент) заключило договор №10/15НЮ с Компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (далее - заказчик, нерезидент), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику в порядке, предусмотренном договором, услуги транспортом и спецтехникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Под транспортными услугами или услугами понимается весь комплекс обязательств исполнителя, связанных с представлением транспортных средств и спецтехники для целей реализации договора.

30.11.2015 в Уральском филиале ПАО РОСБАНК (далее - уполномоченный банк) резидентом был оформлен паспорт сделки №15110002/2272/0038/3/1.

15.01.2015 на расчетный счет резидента в уполномоченном банке были зачислены денежные средства по платежному поручению от 14.01.2016 № 725 в сумме 392 430 руб., поступившие от нерезидента за транспортные услуги.

29.03.2016 в уполномоченный банк резидентом была представлена справка о валютных операциях от 31.01.2016.

По мнению административного органа, у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки в срок не позднее 05.02.2016. Однако справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 50 календарных дней – 29.03.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 8619201612200018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 27).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 28.12.2016 №20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 28.12.2016 №20 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ № 138-И). В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 и оспариваемого постановления в рассматриваемом случае в вину Общества вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, что является нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пункта 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И (просрочка предоставления справки о валютных операциях составила 50 календарных дней).

Из обжалуемого Инспекцией решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции усмотрел основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением, что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в апелляционной жалобе.

В части довода апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении ООО «Дальневосточный Авто-Транс» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение Общества и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Вменяемое в вину Общества правонарушение совершено впервые, доказательств иного административным органом не предоставлено. В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заменил назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, изменив постановление о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 20.

Между тем в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что замена административного штрафа на предупреждение возможна в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, а учитывая, что во вменяемой Обществу статье 15.25 КоАП РФ предусмотрено предупреждение (часть 6.1), и совершенное Обществом правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, то применение к заявителю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше доводами подателя жалобы и отклоняет их, как основанные на неправильном толковании положений статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом доводов Инспекции речь идет о возможности замены наказания на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей нормой раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае конкретно частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ допускают замену наказания на предупреждение при отсутствии, в том числе, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства. При этом указанная норма не содержат такого ограничения для замены наказания на предупреждение как угроза интересам государства в сфере валютного регулирования.

Таким образом, доводы Инспекции о невозможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей предупреждением несостоятельны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции, влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы Инспекции удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2017 по делу № А75-319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова