Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А45-35640/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Академгео» ( № 07АП-2498/2023) на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35640/2021 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Академгео» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ОГРН <***>, с. Турочак Республики Алтай) о взыскании 3900000 рублей, встречному иску о признании недействительным результата работ по договору № 0310/19 от 03.10.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибгирошахт».

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2021, от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Академгео» (далее – ООО НПО «Академгео») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона») о взыскании 3 900 000 рублей.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО «Академгео» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 0310/19 на создание проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации: технический проект разработки месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай.

Требования к выполняемой работе, являющиеся предметом договора, определены заданием на проектирование.

Стоимость работ по обоюдному соглашению сторон определена в размере 4000000 рублей (пункт 2.1. договора).


Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 2148000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет исполнителя; 1852000 рублей, в том числе НДС 20% в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату аванса по договору в сумме 500 000 рублей, а не 2 148 000 рублей, как было предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% oт стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Истец, полагает, что ответчик, допустив нарушение раздела 2 договора в части внесения оплаты по договор, обязан уплатить истцу пени в размере 400 000 рублей.

Истцом, принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора были выполнены надлежащим образом и в срок, а результат работ передан заказчику.

Заказчиком результат работ был предъявлен в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу для его утверждения.

12.11.2019 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в подписании акта № 2310/19 от 23.10.2019 о приемке результатов работ по договору со ссылкой на пункт 3.2. договора в той части, что проектная документация не согласована протоколом ТКР-ТПИ Роснедра.

В связи с истечением разумных сроков на утверждение проектной документации уполномоченным органом 11.08.2020, истец обратился в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу с просьбой сообщить сведения о прохождении согласования проектной документации, переданной истцом ответчику.

13.08.2020 письмом за № СФО-01-01-10/1574 истец был информирован Сибнедра о том, что проект 23.10.2019 поступил на утверждение, а 25.11.2019 отозван ответчиком с утверждения с указанием на необходимость доработки документации.


Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что технический проект передан ответчику через его бывшего работника – ФИО4, который одновременно являлся работником истца (главный инженер проекта); документы, подтверждающие указанный факт представлены в материалы дела и истцом не опровергнуты.

Согласно накладной № 29-19 от 30.10.2019 ФИО4 передал технический проект ответчику, при этом получателем этого проекта являлся также ФИО4,


который сдал в ТКР-ТПИ Роснедр технический проект, подготовленный истцом, для дальнейшего рассмотрения. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с подготовленным истцом техническим проектом до его передачи в ТКР-ТПИ Роснедр.

О выявленном несоответствии технического проекта разработки месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай с Техническим заданием ответчик узнал лишь в ТКР-ТПИ Роснедр - при ознакомлении с проектом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы принятые технические решения в проектной документации «Технический проект» не соответствуют существенным требованиям технического задания, а именно:

a) решения по добыче и переработке полезного ископаемого основаны на иной производственной мощности предприятия - 280 тыс. тонн в год, что противоречит требованиям технического задания, где годовая производственная мощность установлена в объеме 200 тыс. тонн;

b) в календарном графике отработки не приведены объемы добычи серебра по горизонтам.

2. Принятые технические решения в проектной документации «Технический проект» не соответствуют существенным требованиям лицензионного соглашения:

а) решения по добыче и переработке полезных ископаемых предусматривают выборочную отработку месторождения по одному полезному ископаемому - золото.

3. В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;


б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых;

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

Представленная проектная документация соответствует всем требованиям пункта 21 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, а именно:

- состав пояснительной записки и наименование разделов (подразделов) не соответствует требованиям установленным Приказом Минприроды России от 25.06.2010 г. № 218;

- оформление пояснительной записки не соответствует требованиям раздела 4 Г0СТР21.1101-2013, Приказа федерального агентства по недропользованию от 04.06.2010 № 569;

- принятые технические решения по добыче и переработке полезных ископаемых предусматривают выборочную отработку месторождения, что не соответствует заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (Протокол ТКЗ Сибнедра от 15.08.2019 г. № 7/845).

4. Выявленные недостатки существенны. Для их устранения и получения согласования Роснедр необходима полная переработка выполненной проектной документации.

С учетом указанного проектная документация «Технический проект освоения месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай. Лицензия ГО А 00258 БР от 02.11.2005» не имеет потребительской ценности, так как не может быть согласована и утверждена в установленном законодательстве порядке.

В результате сравнения технических проектов, выполненных ООО НПО «АкадемГео» и ООО «Сибгипрошахт», на соответствие критериям, обозначенным в первой части первого вопроса, а именно - соответствует ли результат работ (технический проект) техническому заданию, условиям пользования недрами, установленным в Лицензии на пользование недрами ГОА 00258 БР (Лицензионном соглашении), и требованиям законодательства РФ установлено, что между двумя техническими проектами имеются существенные различия:

1. В подразделе 2.2 настоящего заключения выявлено, что проектная документация «Технический проект освоения месторождения «Брекчия»


Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай. Лицензия ГОА 00258 БР от 02.11.2005 г.» выполненной по договору № 0310/19 от 03.10.2019 г. ООО НПО «АкадемГео» не соответствует техническому заданию, условиям пользования недрами, установленным в Лицензии на пользование недрами ГОА 00258 БР (Лицензионном соглашении), и требованиям законодательства РФ. Выполненная работа не имеет потребительской ценности, так как не может быть согласована и утверждена в установленном законодательстве порядке.

2. Технические решения проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади» (ООО «Сибгипрошахт», 2020 г.) соответствуют требованиям технического задания, условий на пользование недрами ГОА 00258 БР (Лицензионном соглашении), и требованиям законодательства РФ, что подтверждается Протоколом заседания временной ТКР Сибнедра от 05.03.2020 г. № 2020-03-ГОА. Выполненная работа может быть использована для осуществления выполнения требований лицензионного соглашения, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по


делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности в иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, исходит из того, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и технического задания к нему нашли свое подтверждение в материалах дела.

Довод ООО НПО «Академгео» о том, что экспертом не исследовался вопрос о степени схожести спорного проекта и проекта, подготовленного ООО «Сибгипрошахт», подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в


процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (ред. от 12.11.2020, действующего на момент подписания договора и технического задания) «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», открывающего главу «IV. Порядок и сроки рассмотрения и согласования Проектной документации», для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

Актуальные, вновь утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127 «О порядке подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» Правила также содержат требования о согласовании документации с Федеральным агентством по недропользованию, что говорит о неизменности и безусловной важности такого согласования.

При этом учитывая узконаправленную специализацию технического проекта, использование одних и тех же терминов и оборотов не свидетельствует об использовании результата работ истца для подготовки технического проекта третьим лицом. В представленном истцом заключении (страница 21) указано, что данные для разработки проекта использованы разные, истцом – 2018 года, третьим лицом – 2019 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, успешное согласование проектной документации является составной частью результата работ


по договору и обязательно, в связи с чем обязанность заказчика по оплате проектных работ наступает после согласования их результата.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Академгео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1