Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-19667/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19667/2023
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В.Плетневой, А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-5090/2024

на решение от 08.07.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-19667/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15338), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ 7116), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Дальнегорского городского округа обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по заключенному сторонами муниципальному контракту № 0120300020019000020_168140 выполнение работ по благоустройству пешеходной дороги по ул.Осипенко в г.Дальнегорске от 17.05.2019 (далее контракт), а именно:

- произвести замену ламп газоразрядных высокого давления в количестве 17 шт. в соответствии с проектной документацией Шифр 2017.41.1-000:

ПКО - ПК1 в количестве 3 шт. (напротив зд. № 44а по ул. Осипенко - 2, напротив середины торгового ряда «Кирпичики» - 1);

ПК1 - ПК2 в количестве 3 шт. (напротив середины <...>, в конце торгового ряда «Кирпичики» напротив зд. № 45 по проспекту 50 лет Октября - 1, напротив зд. № 47 по ул. Осипенко - 1);

ПК2 - ПКЗ в количестве 5 шт. (напротив дома № 43 по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 2, в конце <...>, напротив <...> по правой стороне Бульвара - 1);

ПКЗ - ПК4 в количестве 6 шт. (напротив зд. № 26а по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 4, напротив дома № 39 по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 2);

- на всем участке от <...> до зд. № 39 по ул. Осипенко устранить проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем);

- на всем участке от з<...> до зд. № 39 по ул. Осипенко устранить провисание решеток водоотводных лотков;

- напротив зд. № 26а по ул. Осипенко по левой стороне бульвара устранить нарушение целостности решетки;

на всем участке (ПКО - ПК4) от з<...> до зд. № 39 по ул. Осипенко на брусчатом покрытии устранить повсеместные провалы (проседание) брусчатого покрытия глубиной от 1 до 3 см и площадью от 2 до 6 кв.м. путем устранения проседания подстилающих слоев брусчатого покрытия на ПКО - ПК1, ПК2 - ПКЗ, ПКЗ -ПК4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0120300020019000020_ 168140 от 17.05.2019 г., а именно:

На участке 1 от ПК-0 до ПК-4:

1) произвести замену ламп газоразрядных высокого давления в количестве 17 штук и обеспечить их работоспособность в соответствии с проектной документацией Шифр 2017.41.1-000 и техническим заданием к муниципальному контракту:

- ПКО - ПК1 в количестве 3 штук (напротив здания № 44а по ул. Осипенко - 2. напротив середины торгового ряда «Кирпичики» - 1);

- ПК1 - ПК2 в количестве 3 штук (напротив середины дома № 40 по ул. Осипенко - 1, в конце торгового ряда «Кирпичики» напротив здания № 45 по проспекту 50 лет Октября - 1, напротив здания № 47 по ул. Осипенко - 1);

- ПК2 - ПКЗ в количестве 5 штук (напротив дома № 43 по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 2, в конце дома № 40 по ул. Осипенко - 2, напротив дома № 38 по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 1);

- ПКЗ - ПК4 в количестве 6 штук (напротив здания № 26а по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 4, напротив дома № 39 по ул. Осипенко но левой стороне Бульвара - 2);

2) на всем участке от дома № 45 по ул. Осипенко до здания № 39 по ул. Осипенко устранить проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем);

на всем участке (ПКО - ПК4) от здания № 45 по ул. Осипенко до здания № 39 по ул. Осипенко на брусчатом покрытии устранить повсеместные провалы (проседание) брусчатого покрытия глубиной от 1 до 3 см и площадью от 2 до 6 кв.м. путем устранения проседания подстилающих слоев брусчатого покрытия на ПКО - ПК1, ПК2 - ПКЗ, ПКЗ -ПК4.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводу ответчика о том, что обслуживание ламп производится третьими лицами. Также ответчик указывает на то, что проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем) произошло по причине воздействия на них тракторной техники при очистке бульвара от снега.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 07.10.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0120300020019000020_168140 выполнение работ по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г.Дальнегорске (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству пешеходной дороги по ул.Осипенко в г.Дальнегорске, участок 1 от ПК-0 до ПК-4, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Работы выполняются в точном соответствии с проектной документацией № 2017.41.1-ООО-ОПЗ, ГП, НК2, НО, Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), Локальным сметным расчетом № 04-01-01 (ПК0-ПК4) (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), Локальным сметным расчетом № 07- 02-07 (ПК0-ПК4) (Приложение № 3 к Муниципальному контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 4 к Муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта (пункт 1.2. контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составила 32 990 230 рублей, НДС не предусмотрен.

При этом сметная стоимость выполнения работ по наружному освещению составила - 4 843 462 рубля, а выполнения работ по устройству покрытия - 28 146 768 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании к контракту.

Из п. 4.2 контракта следует, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 7.1.4 контракта в случае установления факта некачественного выполнения Работ со стороны подрядчика заказчик вправе составить акт, ознакомить с ним подрядчика и установить срок безвозмездного устранения недостатков. Требование об устранении недостатков работ, подлежит обязательному исполнению подрядчиком.

Работы по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске, участок 1 от ПК-0 до ПК-4 (устройство наружного освещения) приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2019 и оплатой в полном объеме в сумме 4 843 462 рубля согласно платежному поручению № 5455 от 04.09.2019.

При приемке работ по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске, участок 1 от ПК-0 до ПК-4 (устройство покрытия) заказчиком установлено, что результат выполненных работ не полностью соответствует результату, предусмотренному контрактом.

Заключением о проверке заказчиком представленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.09.2019, выявлены недостатки, не препятствующие приемке. Установлено, что фактически выполненная работа по «установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8/бетон В22.5 (М300)» фактически составляет - 2259 м. (2259 шт.). В локальном сметном расчете № 07-02-02 (ПК0-ПК4) (приложение № 3 к Муниципальному контракту № 0120300020019000020 168140 от 17.05.2019) определен объем работ «по установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8/бетон В22.5 (М300)» в размере 3905 м. (3905 шт.) и составляет на 1646 шт. меньше, чем предусмотрено контрактом.

В целях устранения выявленных недостатков в заключении о проверке заказчиком представленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.09.2019, предложено принять представленные фактические результаты в соответствии с Актом на выполненные работы (форма КС-2) от 09.09.2019, на сумму 25 660 600 рублей 00 копеек.

Подрядчик согласился с выводами заказчика в заключении о проверке заказчиком представленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.05.2019, что результат выполненных работ по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске, участок 1 от ПК-0 до ПК-4 (устройство покрытия) не полностью соответствует результату, предусмотренному контрактом, что подтверждается подписанием сторонами контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2019, акта о приемке выполненных работ № 2 от 09.09.2019 на сумму 25 660 600 рублей 00 копеек.

Сторонами 10.09.2019 подписано соглашение о расторжении контракта.

Распоряжением Администрации ДГО от 31.08.2023 № 231-ра создана комиссия по осмотру объекта в рамках гарантийного срока на результат выполненных работ по контракту.

Комиссия 13.09.2023 произвела осмотр объекта благоустройства по контракту. По итогам осмотра зафиксировано следующее:

На участке 1 от ПК-0 до ПК-4:

Лампы газоразрядные высокого давления в количестве 17 шт. светятся с периодичностью, включаясь и выключаясь, или не светятся совсем на участках в соответствии с проектной документацией Шифр 2017.41.1-ООО:

ПК0 - ПК1 в количестве 3 шт. (напротив зд. № 44а по ул. Осипенко - 2, напротив середины торгового ряда «Кирпичики» - 1);

ПК1 - ПК2 в количестве 3 шт. (напротив середины <...>, в конце торгового ряда «Кирпичики» напротив зд. № 45 по проспекту 50 лет Октября - 1, напротив зд. № 47 по ул. Осипенко - 1);

ПК2 - ПКЗ в количестве 5 шт. (напротив дома № 43 по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 2, в конце <...>, напротив <...> по правой стороне Бульвара - 1);

ПКЗ - ПК4 в количестве 6 шт. (напротив зд. № 26а по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 4, напротив дома № 39 по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 2).

Практически на всем участке от <...> до зд. № 39 по ул. Осипенко зафиксировано проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем).

Практически на всем участке от з<...> до зд. № 39 по ул. Осипенко зафиксировано провисание решеток водоотводных лотков, напротив зд. № 26а по ул. Осипенко по левой стороне бульвара зафиксировано нарушение целостности решетки.

Практически на всем участке (ПКО - ПК4) от з<...> до зд. № 39 по ул. Осипенко на брусчатом покрытии зафиксированы повсеместные провалы (проседание) брусчатого покрытия глубиной от 1 до 3 см и площадью от 2 до 6 кв.м. (образовались провалы брусчатки по причине проседания подстилающих слоев брусчатого покрытия на ПКО - ПК1, ПК2 - ПКЗ, ПКЗ - ПК4).

Наличие недостатков отражено в Акте осмотра объекта благоустройства по муниципальному контракту № 0120300020019000020 168140 от 17.05.2019 г. «Выполнение работ по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске» от 13.09.2023.

Истцом 14.09.2023 в адрес ответчика направлено извещение № 273/23-ар о выявленных недостатках, в котором подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения.

Истцом 11.10.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. 441-юр от 10.10.2023 с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии устранить выявленные недостатки согласно извещению о выявленных недостатках от 13.09.2023.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Диамонд» ФИО3.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) № 9110 от 04.04.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам: выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта № 0120300020019000020 168140 от 17.05.2019, проектной документации и техническому заданию, но с нарушением строительных норм. При обследовании выявлены в отдельных местах просадки покрытия из брусчатки. Это вызвано просадкой подстилающего основания в местах примыкания брусчатки к водоотводным лоткам основного покрытия и между лотками и бордюрным камнем, а также в местах установки колодцев и прохода сетей инженерных коммуникаций. Не выполнено требование по трамбовке подстилающего основания до нормативного значения уплотнения. Коэффициент уплотнения грунтов насыпей под покрытиями должен быть не менее 0.98. Высотные отметки при замерах трехметровой рейкой не должны превышать 5 мм. СП 82.13330.2016 раздел 4 "Общие положения" п. 4.13, п. 4.17, п. 6.5). При осмотре выявлены повреждения, деформации и продавливания решеток водоотводных лотков которые возникли в результате воздействия тракторной техники при очистке площади от снега. Установленные решетки по конструктивному решению не предназначены для восприятия нагрузок от тяжелого транспорта. Качество бетона части бордюрных камней не отвечает требованиям материала по морозостойкости - происходит их выкрашивание и разрушение. При обследовании на пешеходных тротуарах с асфальтобетонным покрытием выявлены поперечные трещины. Эксплуатационные трещины в покрытии образуются от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов (ОДМ 218.3.036-2013 п. 4.3) Одиночные (на расстоянии более 4 м.) поперечные трещины возникают в результате охлаждения и сопротивления покрытия температурной усадки расположенного на недостаточно прочном основании. Необходимо периодическое проведение санации трещин без разделки, что включает в себя очистку трещин с последующей заливкой битумной эмульсией или мастикой с высокой проникающей способностью и присыпка загерметизированной трещины песком.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются ясными, понятными, непротиворечивы, отсутствует их двоякое толкования, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Оценив судебное экспертное исследование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным заключением подтверждается обстоятельство выполнения работ по контракту ненадлежащим образом. В связи с этим доказанным по настоящему делу является обстоятельство наличия вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по контракту.

Следует учесть, что, как указано выше, согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, такие доказательства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов сторон апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем) произошло по причине воздействия на них тракторной техники при очистке бульвара от снега, поскольку составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» заключением эксперта (строительно-техническая экспертиза) № 9110 от 04.04.2024 установлено обстоятельство невыполнения ответчиком требования по трамбовке подстилающего основания до нормативного значения уплотнения, при этом вывод о воздействии тракторной техники при очистке площади от снега сделан экспертом только в отношении повреждений, деформации и продавливания решеток водоотводных лотков.

В заключении эксперта (строительно-техническая экспертиза) № 9110 от 04.04.2024 отсутствует вывод о том, что проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем) произошло по причине воздействия на них тракторной техники при очистке бульвара от снега.

Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких условиях ответчик не доказал то обстоятельство, что проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем) произошло именно по причине воздействия на них тракторной техники при очистке бульвара от снега, а не в связи с невыполнением ответчиком требования по трамбовке подстилающего основания до нормативного значения уплотнения.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что обслуживание ламп производится третьими лицами, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в том, что газоразрядные лампы светятся с периодичностью, включаясь и выключаясь, или не светятся совсем.

Представленный в материалы дела заключенный истцом, как заказчиком, и Акционерным обществом «Коммунэлектросервис», как исполнителем, муниципальный контракт № 0320300143723000051_168140 на оказание услуг по обслуживанию линии электропередач (ЛЭП) и светильников уличного освещения Дальнегорского городского округа на 2023 год обстоятельство отсутствия вины ответчика не подтверждает.

По условиям названного контракта исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию линии электропередач (ЛЭП) и светильников уличного освещения Дальнегорского городского округа на 2023 год в соответствии с перечнем светильников уличного освещения Дальнегорского городского округа (приложение № 1 к муниципальному контракту табл. 3) (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, требованиями описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 3 Описания объекта закупки целью работы является организация обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного освещения в населенных пунктах Дальнегорского городского округа. Основная задача состоит в устройстве наружного освещения путем правки опор уличного освещения, кабеля, замены осветительного оборудования, пусконаладочные работы.

Проанализировав указанный контракт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что подлежащие замене газоразрядные лампы имеют дефекты эксплуатационного характера, а также то обстоятельство, что газоразрядные лампы светятся с периодичностью, включаясь и выключаясь, или не светятся совсем, не по вине ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу №А51-19667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков