Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-53632/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3495/2021(1)-АК

Дело № А60-53632/2020
30 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от кредитора ООО КА «Стандарт» – Ованесова К.Р., доверенность от 20.02.2019, паспорт;

от должника Старикова Л.А. – Брусницына Н.П., доверенность от 22.12.2020, паспорт;

от ООО «ССТВ» – Брусницына Н.П., доверенность от 01.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО КА «Стандарт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

о приостановлении производства по делу № А60-53632/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Старикова Леонида Анатольевича

установил:

В Арбитражный суд 27.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КА «Стандарт» (ИНН 9705047854, ОГРН 1157746820142) о признании Старикова Леонида Анатольевича несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности в размере размере 1 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 23.1.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ССТВ» (ИНН 7415073270).

Рассмотрение обоснованности заявленных ООО КА «Стандарт» требований неоднократно откладывалось, в том числе определением от 29.01.2021, судебное разбирательство было отложено на 01.02.2021.

Представитель должника в судебном заседании 01.02.2021 заявил ходатайство о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1701/2021 о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 ходатайство Старикова Леонида Анатольевича удовлетворено; производство по заявлению ООО КА «Стандарт» о признании Старикова Леонида Анатольевича несостоятельным (банкротом) по делу № А60-53632/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1701/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КА «Стандарт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1701/2021 ведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и нарушению прав других кредиторов. Ссылаясь на положение пункта 33 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», настаивает на том, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, не влечет за собой безусловное приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному судебным актом. Указывает, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. Кроме того, ссылаясь на то, что совокупность факторов, входящих в предмет доказывания обоснованности заявления кредитора, с учетов того, что размер задолженности подтвержден судебным актом (прошедшим стадию кассационного обжалования), срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, основания возникновения задолженности также подтверждены судебным актом, настаивает на том, что основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствовали. Отмечает, что обжалуемое определение не содержит ссылок на существенные для дела обстоятельства, делающими невозможным рассмотрение требования кредитора, до разрешения иного спора; должник не оспаривает наличие задолженности, ее размер, основания возникновения, а также факт того, что задолженность им не погашена, более трех месяцев. Считает, что все действия направлены на затягивание процесса рассмотрения дела по существу; недобросовестно пользуется процессуальными правами, с целью затягивания процесса рассмотрения заявления по существу, чем нарушает права кредиторов.

До начала судебного заседания от должника – Старикова Л.А. и третьего лица - ООО «ССТВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО КА «Стандарт», в которых должник и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КА «Стандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Старикова Л.А. и ООО «ССТВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи настоящего заявления со стороны ООО КА «Стандарт» послужило неисполнение должником обязательств в рамках договора уступки прав требования от 18.08.2020, заключенного между ООО «ССТВ» в лице конкурсного управляющего и ООО КА «Стандарт» по итогам публичных торгов.

Задолженность Старикова Леонида Анатольевича перед ООО «ССТВ» образовалась в связи с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-57611/2016), заключенного между указанными лицами.

Ввиду неисполнения постановления ни в добровольном, ни в принудительном порядке, определением суда от 22.06.2020 изменен порядок исполнения судебного акта, в соответствии с которым суд определил обязать Старикова Леонида Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника (ООО «ССТВ») денежные средства в размере 1 930 000 руб.

Впоследствии права требования по указанной дебиторской задолженности выставлены конкурсным управляющим на торги, по итогам которым, как ранее указывалось, заключен договор уступки от 18.08.2020.

Посчитав данный договор уступки ничтожной сделкой, директор ООО «ССТВ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковое заявление общества «ССТВ» принято к производству и назначено судебное заседание на 04.03.2021.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

В рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, определение о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ по требованиям ООО «ССТВ» новым кредитором в материалы настоящего дела не представлены.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 18.08.2020 оспаривается в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Старикова Л.А. и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1701/2021.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-53632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова