Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11287/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-32297/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии:


от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;

в отсутствие ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 ноября 2025 года

по делу № А60-32297/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН


1036603485962),

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, обязании ответчика выполнить в подвальном помещении многоквартирного дома работы по капитальному ремонту общедомовых внутренних сетей для приведения их в исправное состояние, взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург») выполнить в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, работы по капитальному ремонту общедомовых внутренних сетей для приведения их в исправное состояние, а именно: отремонтировать либо заменить участки труб не соответствующих нормативной документации; провести герметизацию и изоляцию внутренних сетей подачи воды, водоотведения и отопления, проходящим по помещению истца, установить фиксацию трубопроводов согласно нормативной документации; заменить протекающую запорную арматуру; устранить крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); взыскании в случае неисполнения указанных действий в срок 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 198 014 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение в части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, общество


«Гольфстрим» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному уклонению ответчика от возмещения понесенных истцом затрат на устранение аварий в результате затопления внутридомовых инженерных сетей, предъявленных к возмещению в качестве убытков управляющей компании, обязанной по содержанию общего имущества многоквартирного дома (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, истец направил письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченное к участию в деле третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на отзыв ответчика поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания убытков, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение


присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого суд первой инстанции также отказал.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Гольфстрим» является собственником нежилого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0612085:1586 (далее – помещение).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора № 12 от 06.09.2021, заключенного между ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (управляющей организацией) и ООО «Гольфстрим» (абонентом), по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, устранять аварии, а также принимать и исполнять заявки от собственников помещений (пункт 2.1.2 договора с Приложением № 1 к нему).

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что в период с 2024 по 2025 годы помещение истца неоднократно подвергалось затоплениям в результате аварий инженерных коммуникаций (трубопроводов, канализационных сетей), являющихся частью общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, затопления происходят по причине неудовлетворительного технического состояния инженерных сетей: трубы имеют повреждения, не заварены, закрыты деревянными пробками, отсутствует их фиксация. Управляющей организацией не обеспечивается регулярная прочистка колодцев, не осуществляется контроль за их заполнением, что приводит к систематическим затоплениям. Только в 2025 году зафиксировано не менее шести случаев аварий, подтвержденных заявками истца в аварийно-диспетчерскую службу от 25.02.2025 № 3093, от 21.03.2025 № 4499, от 20.04.2025 № 1501.


Ссылаясь на то, что основной деятельностью ООО «Гольфстрим» является передача в аренду собственного недвижимого имущества, истец указывает, что упущенная выгода в виде арендной платы, которую он мог бы получить при нормальном техническом состоянии помещения, по предложению потенциального арендатора составила бы 200 000 руб. в месяц по ставке 500 руб./кв.м.

Между тем, как утверждает истец, заключение договора аренды стало невозможным в связи с аварийным состоянием помещения, не пригодного для эксплуатации по вине управляющей организации, допустившей неоднократные затопления ввиду ненадлежащего содержания внутренних сетей водоотведения многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере понесенных им расходов на устранение последствий затоплений 198 014 руб. коп., в подтверждение чего в материалы дела с исковым заявлением представлены акты выполненных работ от 30.07.2024 и 22.03.2024, платежные поручения № 134 от 25.03.2024 и № 460 от 05.08.2024.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке (претензии от 25.04.2024, 05.12.2024, 31.03.2025, 28.04.2025) послужило основанием для обращения ООО «Гольфстрим» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что поступившие заявки истца и других граждан по факту затопления подвального помещения многоквартирного дома канализационными водами по адресу: <...>, приняты АДС и исполнены сотрудниками управляющей компании надлежаще: произведено обследование, установлена причина – засор канализационных колодцев, на основании чего заявки были переданы в работу третьего лица, МУП «Водоканал».

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления подвала и повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание внутренних сетей водоотведения многоквартирного дома, в том числе сброс собственниками помещений многоквартирного дома в сеть канализации запрещенных предметов, что приводит к засору канализации на выходе из многоквартирного дома и, как следствие, разгерметизации участков трубопроводов и соединительных элементов.

В ходе осмотра оборудования и трубопроводов водоснабжения обнаружены следы ремонта трубопроводов, магистралей: хомуты, заплаты, замена отдельных участков, деревянные элементы, заварка, что свидетельствует о выполнении управляющей организацией работ по поддержанию общего имущества. Работы в рамках текущего ремонта компанией проводятся в отношении имущества, находящегося в


неудовлетворительном техническом состоянии, и требующем капитального ремонта. Решение о проведении капитального ремонта принимается исключительно собственниками помещений на общем собрании большинством голосов и не относится к компетенции компании-ответчика. Судом также учтено, что по региональной программе работы по капитальному ремонту инженерных систем по адресу: <...>, запланированы в период 2033-2035 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил необходимой для взыскания убытков совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица, письменные возражения истца на отзыв ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения явившегося представителя ООО «Гольфстрим», суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в порядке пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего


водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Из положений раздела II Правил № 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно разделу 5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних систем канализации, включая устранение засоров, течей и неисправностей, не допуская подтопления помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, прямо включает в себя работы по содержанию систем водоотведения, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18).

Данная формулировка обязывает управляющую организацию осуществлять наблюдение за элементами системы, включая колодцы, с целью своевременного выявления нарушений в их работе.

Пункт 28 того же Перечня обязывает управляющую организацию незамедлительно приступать к устранению аварий на внутридомовых системах и оперативно обрабатывать заявки населения.

По мнению апелляционной коллегии, получение от истца и других жильцов многочисленных заявок о переполнении колодцев свидетельствовало


о системной проблеме и создавало для ответчика очевидную обязанность не только формально регистрировать эти заявки, но и предпринимать активные действия для их разрешения, включая экстренное информирование ресурсоснабжающей организации (РСО) и требование срочного вмешательства.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 от 06.09.2021 прямо установлена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем и в сроки, указанными в договоре управления многоквартирным домом (пункт 2.1.1 договора); принимать от абонента сообщения (заявки) об устранении неисправностей на общем имуществе дома, сделанные в письменной форме или устно по телефонам аварийно-диспетчерской службы (пункт 2.1.2 договора).

При этом управляющая организация вправе самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 8 раздела II Приложения № 1 к договору № 12 от 06.09.2021 сторонами согласован перечень работ, выполняемых управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, автоматических регуляторов и устройств, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (в частности, разводящих трубопроводов и оборудования в подвалах); незамедлительное принятие мер к восстановлению герметичности систем; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

Из общего принципа добросовестного исполнения договорных обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности ответчика как управляющей организации обеспечивать безопасные условия проживания и сохранность имущества (статья 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10 и 42 Правил № 491, пункты 2.1.1, 3.1.1, пункт 8 раздела II Приложения № 1 к договору) прямо вытекает обязанность ответчика привести имущество в надлежащее состояние, что включает ликвидацию последствий аварийного прорыва инженерных систем, приведшее к затоплению принадлежащего истцу помещения (пункт 28 Перечня № 290, пункты 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на установленную частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по содержанию своего помещения не применима к предмету настоящего спора. В данном


случае из материалов дела следует, что причиной ущерба явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, повлекшее проникновение в помещение истца сточных вод из общедомовой системы канализации, проходящей через помещение ООО «Гольфстрим».

Обстоятельство того, что авария произошла на участке сетей, находящемся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, также не исключает обязанность управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общедомовых сетей, проходящих через помещение истца, ответственность за ликвидацию аварийного затопления спорного помещения.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы, приведенные ресурсоснабжающей организацией (МУП «Водоканал») в отзыве на апелляционную жалобу, о своевременном принятии им необходимых мер по устранению засоров сети канализации по заявкам № 812 от 28.02.2025 и № 1086 от 19.03.2025.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной затопления подвала и повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание внутренних сетей водоотведения многоквартирного дома, в том числе сброс собственниками помещений многоквартирного дома в сеть канализации запрещенных предметов, что приводит к засору канализации на выходе из многоквартирного дома и, как следствие, разгерметизации участков трубопроводов и соединительных элементов, документального подтверждения не нашли. Ответчик не представил суду актов обследования с фиксацией обнаруженных запрещенных предметов, фото- или видеофиксации засоров, каких-либо заключений специалистов или экспертов, иных бесспорных доказательств, подтверждающих названную ответчиком и третьим лицом причину затоплений помещения истца.

Напротив, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № Д-601/0610 от 06.10.2025 установлена иная причина затоплений помещения истца: переполнение и физический износ инженерных коммуникаций, признанных ограниченно-работоспособными. Выявленные дефекты и повреждения (массовая коррозия элементов системы, отсутствие креплений, нарушение герметизации мест перехода трубопровода через строительные конструкции, выход из строя запорной арматуры) являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества управляющей организации, так как обследуемые участки входят в состав общедомового имущества.

В рамках состязательного процесса ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащими и допустимыми доказательствами выводы представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № Д-601/0610 от 06.10.2025 не оспорили, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин причинения ущерба, равно как и стоимости восстановительного ремонта (устранения последствий


аварийного затопления подвального помещения истца), в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, мотивированное мнение относительно заключения экспертизы в суд первой инстанции не представили.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом еще в 2023 году было установлено, что подтопление произошло из-за разгерметизации внутренней сети водоотведения, а управляющей организации рекомендовано восстановить герметичность внутренней сети водоотведения и фиксацию трубопроводов, что зафиксировано актом обследования МУП «Водоканал» от 10.10.2023. Перечисленные недостатки полностью не устранены, а рекомендации ресурсоснабжающей организации УК надлежащим образом не выполнены, о чем свидетельствуют выявленные в ходе осмотра экспертом дефекты: неисправность смесителей и запорной арматуры; следы ремонта трубопроводов и магистралей (большое количество хомутов, заплаты, замена отдельных участков); большая коррозия элементов системы; в том числе, относительно системы канализации – отсутствие крепления трубопроводов к конструкциям, что при сильном напоре приводит к их повреждению, массовые течи в местах присоединений, массовые повреждения трубопроводов, неисправность системы, следы ремонтов (хомуты, заделка и замена отдельных участков).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации по содержанию общедомового имущества, принимая во внимание состояние инженерных систем и качество устранения дефектов, включая деревянные заглушки, большое количество хомутов, заплат и прочее, и наступившим вредом. Выявленные экспертом способы устранения дефектов сетей, в свою очередь, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по содержанию инженерных систем, напротив, свидетельствуют не о планово-предупредительных работах, а о попытках ликвидировать последствия аварий недопустимым способом, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию.

В связи с чем, необоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки инженерных систем подвальных помещений многоквартирного дома не относится к компетенции ответчика, а подлежат устранению исключительно в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которого принимается собственниками помещений на общем собрании большинством голосов.


Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что поддержание работоспособного состояния инженерных систем, включая изношенные, путем регулярного контроля, профилактики, своевременного текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций является безусловной обязанностью управляющей организации, входящей в предмет ее деятельности по договору управления и действующему законодательству, оплачиваемой собственниками в составе платы за содержание помещения, и не зависят от степени износа сетей.

Установленный экспертным заключением высокий износ сетей (64-75 %), в свою очередь, свидетельствует, о бездействии или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. В том числе, ответчиком суду не представлено актов плановых и внеплановых осмотров внутридомовых канализационных сетей за спорный период, журналов работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, документов, подтверждающих выполнение конкретных работ по подтяжке соединений, замене прокладок, креплению трубопроводов, устранению очагов коррозии, проведения мероприятий по промывке или прочистке внутридомовых сетей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем именно в обязанности управляющей организации входит проведение текущих работ для компенсации износа и недопущения аварийного состояния до проведения капитального ремонта. Нормативными актами на управляющую организацию также возложена обязанность вести мониторинг состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров, принятием мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Вина и противоправность бездействия ответчика, выразившегося в нарушении как обязанности по содержанию общего имущества, так и обязанности по предотвращению аварийной ситуации, признаются судом доказанными представленными истцом в материалы дела экспертным заключением № Д-601/0610 от 06.10.2025, фотоматериалами, достаточными для удовлетворения требования истца о возмещении причиненных истцу убытков.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия вины лежит именно на управляющей компании, отсутствие таких доказательств является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Отклоняя приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ответчика в соответствующей части, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что устранение последствий аварии является не правом, а законодательно установленной безусловной обязанностью управляющей организации, являющейся неотъемлемой частью обязанности по содержанию и ремонту общего имущества и восстановлению надлежащего


предоставления коммунальной услуги водоотведения, которая появляется в момент возникновения самой аварии. Такая обязанность существует независимо от того, кто является причинителем аварии (собственник или ресурсоснабжающая организация) или от технического состояния сетей. Именно управляющая организация несет ответственность за поддержание инженерных сетей в надлежащем состоянии, которая, в свою очередь, не лишена права на взыскание убытков в виде стоимости возмещенного истцу ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника аварии.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленный к возмещению размер убытков 198 014 руб. 56 коп. является реальным ущербом истца в виде фактически понесенных им расходов на ликвидацию последствий аварий и подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.07.2024 и 22.03.2024, платежными поручениями № 134 от 25.03.2024 и № 460 от 05.08.2024, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков признается судом подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 198 014 руб. 56 коп. ввиду доказанности совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения.

В связи с чем апелляционная жалоба истца признается обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025 по делу № А60-32297/2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-32297/2025 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремстройкомплекс Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 198 014 (сто девяносто восемь тысяч четырнадцать) руб. 56 коп., а также в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремстройкомплекс Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина


Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова