Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А71-21086/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/2019-ГК

г. Пермь


27.05.2019 Дело № А71-21086/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, ЗЕРЛАКС ЛТД,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-21086/2018

по иску частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, ЗЕРЛАКС ЛТД (Великобритания, Лондон)

к Фирстову Андрею Вячеславовичу,

третье лицо: ООО «Комплекс Строй» (ОГРН 1061838018593, ИНН 1838000138, г. Ижевск),

о передаче доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, ЗЕРЛАКС ЛТД (далее – истец, компания ЗЕРЛАКС ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Фирстову Андрею Вячеславовичу (далее – ответчик, Фирстов А.В.) об обязании передать долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – общество «Комплекс Строй», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2006 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

С 30.08.2017 единственным участником общества «Комплекс Строй» является Фирстов А.В. (ответчик), размер доли в уставном капитале которого составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Названное лицо также является исполнительным органом (директором) указанного общества, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Комплекс Строй» (строки 10-13, 30-32, 42-49 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.10.2018, л. д. 80-81 т. 1).

27.06.2018 между Фирстовым А.В. (сторона 1, ответчик) и компанией ЗЕРЛАКС ЛТД (сторона 2, истец) заключен предварительный договор (л. д. 72-74 т. 1), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» ИНН 1838000138, ОГРН 1061838018593 (основной договор), в котором ответчик будет выступать продавцом, а истец – покупателем, и основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре.

По соглашению сторон стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества составляет 10 000 руб. Стороны договорились, что сторона 2 в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора выплачивает 10 000 руб. в счет оплаты стоимости доли. Данная оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом, в том числе путем ее оплаты представителем стороны 2, действующим на основании доверенности, при этом сторона 1 обязана принять такое исполнение (пункт 4 предварительного договора).

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 04.07.2018 включительно.

Предварительный договор в установленном порядке удостоверен нотариусом города Москвы Прокошенковой Еленой Евгеньевной (зарегистрировано в реестре за № 21/86-н/77-2018-7-1244).

29.06.2018 во исполнение пункта 4 предварительного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в счет оплаты доли в сумме 10 000 руб., а также подтвердил свою обязанность явиться 04.07.2018 в 12 часов 00 минут к нотариусу, удостоверившему предварительный договор, для заключения основного договора купли-продажи доли в ООО «Комплекс Строй», что подтверждается распиской ответчика (л. д. 75 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что ответчик не явился в установленное время к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли, что подтверждается актом о неявке Фирстова А.В. к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли (л. д. 76 т. 1), а также ответом ответчика на претензию истца (л. д. 77-78 т. 1), из которого следует, что Фирстов А.В. передумал продавать долю в ООО «Комплекс Строй»), в связи с чем он 04.07.2018 не явился к нотариусу для заключения основного договоракупли-продажи доли в ООО «Комплекс Строй» (л. д. 79 т. 1).

Неисполнение Фирстовым А.В. претензионных требований компании ЗЕРЛАКС ЛТД о передаче доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения компании ЗЕРЛАКС ЛТД в арбитражный суд с настоящим иском о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 93, пунктом 1 статьи 160, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 2, 4, 5 статьи 429, статьей 431, пунктами 1, 4 статьи 434, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и исходил из того, что сторонами заключен лишь предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй», в связи с чем судом первой инстанции сделаны выводы о неприменимости в данном случае положений абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу положений которого (абзац 1) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор и заключается сторонами ради получения в будущем выгоды или достижения какой-либо цели.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй», согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Комплекс Строй» (основной договор).

В пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что по основному договору Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 долю в размере 100% в уставном капитале общества «Комплекс Строй», номинальная стоимость которой на момент заключения настоящего договора составляет 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества. Во избежание сомнений стороны определили, что основной договор заключается в отношении доли в размере 100% процентов уставного капитала общества независимо от его номинальной стоимости на момент заключения основного договора.

В установленный предварительным договором срок (до 04.07.2018 включительно) основной договор заключен не был в связи с неявкой Фирстова А.В. к нотариусу для его заключения.

Положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора.

Так, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй» и просит обязать ответчика передать долю в размере 100% в уставном капитале общества «Комплекс Строй».

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В приведенных положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора.

Как справедливо отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем). Совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли (части доли). По общему правилу доля (часть доли) переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения указанной сделки (абзац 1 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которые ссылается истец (абзац 3 пункта 11 статьи 21), речь идет о договоре, устанавливающем обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не о предварительном договоре.

Заключение же предварительного договора обуславливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре, и не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, в связи с чем не может устанавливать для сторон какие-либо иные обязательства, в том числе обязанности передать имущество.

Из формы и содержания спорного договора, в частности его поименования, с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение предварительного договора. Так, пункты 4, 5, 6 названного договора содержат указание на то, что данный договор является предварительным, впоследующем стороны намерены заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного указанные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью (абзац 3 пункта 11 статьи 21) не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку спорный договор является предварительным и не отвечает требованиям абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (не является договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества).

Позиция ответчика о том, что содержание предварительного договора, заключенного между участником ООО «Комплекс Строй» Фирстовым А.В. и компанией ЗЕРЛАКС ЛТД, в полной мере отвечает требованиям абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (предусмотрено возникновение определенных обстоятельств, с которыми связано обязательство ответчика совершить сделку по отчуждению доли в уставном капитале - наступление конкретной даты (04.07.2018); реализация условия договора о выплате истцом ответчику в течение 5 календарных дней с момента заключения предварительного договора 10 000 руб. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале свидетельствует об исполнении приобретателем доли встречного обязательства; неявка ответчика в указанную дату к нотариусу свидетельствует об уклонении от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли), является ошибочной, противоречащей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС18-6807 от 18.12.2018 по делу №А55-8181/2016, на которое правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применяется, когда возможность реализации сделки купли-продажи доли поставлена в зависимость от наступления определенных обстоятельств. В случаях, когда у сторон сделки не имелось препятствий для исполнения сделки и ее нотариального удостоверения, названные положения применяться не могут.

В рассматриваемом случае указание сторонами в предварительном договоре даты, не позднее которой они обязуются заключить основной договор, не является обстоятельством, с которыми связано обязательство ответчика совершить сделку по отчуждению доли.

При этом стороны не предусмотрели каких-либо условий или наступления в будущем обстоятельств, обуславливающих возможность совершения сторонами сделки купли-продажи доли, доказательств чего в материалы дела не представлено. В данном случае стороны намеревались заключить сделку по отчуждению доли (ответчик намеревался передать истцу долю, а истец намерен был приобрести ее) вне зависимости от факта наступления каких-либо обстоятельств или исполнения истцом каких-либо обязательств, не связанных непосредственно с договором.

Кроме того, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием возникновения у него права требовать в судебном порядке передачи спорной доли общества, поскольку сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй» между истцом и ответчиком не была согласована и не представлено доказательств уклонения ответчиком от нотариального удостоверения несогласованной сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции вопреки мнению истца правомерно квалифицировал заключенный между ответчиком и истцом договор по форме и содержанию как предварительный, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку заявленное требование может быть заявлено в случаях заключения сделки, устанавливающей обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Оспаривая выводы суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, о необходимости обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что избранный им способ защиты нарушенного права в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципу исполнимости судебных актов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из данных разъяснений, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Основываясь на изложенных разъяснениях высшей судебной инстанции, а также руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагает, что суду надлежало квалифицировать спорный предварительный договор как договор купли-продажи доли в уставном капитале с условием о предварительной оплате, что с учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволило бы признать требование истца об исполнении встречной обязанности по договору купли продажи (о передаче доли в уставном капитале в ООО «Комплекс Строй») заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации предварительного договора в договор купли-продажи доли в уставном капитале с условием о предварительной оплате не установил.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 23 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», высказана применительно к объектам недвижимости, которые будут построены или приобретены в будущем, в целях защиты прав и законных интересов граждан, связанных с их участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Именно в указанных случаях исполненное по предварительному договору купли-продажи недвижимости денежное обязательство по оплате ее стоимости дает право покупателю в судебном порядке потребовать признания права собственности, лишь в данном случае не требуется сначала понуждать продавца в судебном порядке к заключению основного договора.

Предметом спорного договора является доля в уставном капитале юридического лица, гражданский оборот которой имеет самостоятельное правовое регулирование, существенно отличающееся от правового регулирования сделок, связанных со строительством недвижимости.

С учетом того, что предметом спорного предварительного договора является заключение будущего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, разъяснения, на которые ссылается истец, к предмету спора не относятся (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу № А71-21086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Р.А. Балдин