Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-41390/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4059/2018-ГК
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А60-41390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года по делу № А60-41390/2017,

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третье лицо: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370),

об обзании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищная Компания" (далее - ООО "УЖК", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 44 (поименованы в просительной части искового заявления).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил обязать Акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) в срок до 15.07.2018 безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 44, перечень которых приведен в заявлении.

В последующем истец повторно уточнил исковые требования, пояснил, что настаивает на устранении строительных недостатков, выявленных экспертом, в отношении видов и объемов работ, которые требуются для устранения недостатков, просил определить их на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того истец в судебном заседании уточнил срок устранения недостатков - до 15.07.2018. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП Стройтэк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ответчик оспаривает наличие у истца, как управляющей компании многоквартирного дома, полномочий на предъявление рассматриваемого иска. Со ссылками на ст.755 ГК РФ и ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» доказывает, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в течение гарантийного срока вправе предъявлять либо собственники помещений, либо заказчик по договору строительного подряда. Договорные отношения подряда между истцом и ответчиком отсутствуют, а протокол внеочередного общего собрания собственников от 11.07.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, полномочия на обращение в арбитражный суд с иском об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома у истца отсутствуют.

Указывает, что заявленные исковые требования об устранении недостатков работ, в том числе в ходатайстве об уточнении исковых требований, не носят конкретного характера, так как истцом не названы виды и объемы работ по устранению данных недостатков. Истцом же конкретные требования, то есть какие действия должен осуществить ответчик, в иске не указаны.

Все заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при вводе дома в эксплуатацию и передаче его на обслуживание управляющей компаний. Однако каких-либо документов, подтверждающих факт выявления недостатков в 2013 году, в материалы дела представлены не были.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки, на наличие которых он ссылается, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены в ходе приемки работ, применительно к требованиям статей 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец утратил право ссылаться на обнаруженные дефекты.

Истцом не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, исковое заявление подано без соблюдения претензионного порядка. 05.07.2017 ООО «УЖК» в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» направлена претензия №366. Однако данный документ по своей сути претензией не является, носит уведомительный характер с просьбой явиться на осмотр в установленную дату и время. Данная претензия не содержит конкретный перечень недостатков, объемы и сроки их устранения. В связи с чем, ответчик был лишен возможности принять какие-либо меры по урегулированию спора до подачи истцом искового заявления в суд.

Также ответчик указывает, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году в установленном порядке, следовательно, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, что подтверждено исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ). Все заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при вводе дома в эксплуатацию и передаче его на обслуживание управляющей компании. Доказательств, подтверждающих, что недостатки носят скрытый характер, истцом не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома. На этом основании апеллянт настаивает на том, что заявленные в иске недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками мест общего пользования и нарушения порядка их обслуживания управляющей организацией.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям ст.86 АПК РФ, наличие в нем противоречий, исследовательской части и достаточного научного обоснования примененных методик.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Карасьевская в г.Екатеринбурге управляющей организацией указанного многоквартирного дома было избрано ООО "Уральская жилищная компания" (протокол общего собрания собственников № 1 от 30.05.2016).

Как указывает истец, он приступил к управлению данным домом с 01.07.2016.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 26.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию №RU 66302000 - 1965. Застройщиком является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В исковом заявлении истец указал, что возведение дома осуществлялось на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), что не оспорено.

Истец указал, что в ходе проведенного осмотра дома были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в результате эксплуатации многоквартирного дома. Акты от 05.10.2016, 28.08.2017 по результатам осмотра завершенного строительством многоквартирного жилого дома был составлен дефектный акт, в котором также зафиксированы недостатки работ.

Так 05.10.2016 в результате совместного осмотра с представителями ответчика были выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте осмотра:

- проседание отмостки по периметру дома;

- отслоение штукатурки и окраски дома (фасад);

- отслоение плитки (спуски в подвал, крыльца, цоколь);

- разрушение отделки помещений общего пользования, выраженные в растрескивании и отслоении отделочного покрытия потолков, стен и полов данных помещений;

- разрушение противопожарной стяжки на кровле;

- не герметичность от атмосферных осадков примыкания входных дверей на кровлю;

- оцинкованное покрытие парапета не герметично;

- в некоторых отсеках подвала стоит вода.

25.10.2016 и 14.04.2017 в адрес ответчика истцом направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, допущенных при строительстве, и выявленные в результате эксплуатации многоквартирного дома.

Неисполнение требований претензий застройщиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска сторонами составлен уточненный акт осмотра от 28.08.2017, в котором зафиксированы следующие недостатки:

1) Отслоение облицовочной плитки в нижней части фасада в районе второй ступени крыльца на входе в техническое помещение;

2) Возле третьего подъезда (кв. 33-50) на крыльце жилого дома отсутствует плитка, имеются разрушения облицовочных плиток;

3) Возле третьего подъезда под окном квартиры отсутствует облицовочная плитка на фасаде (1 шт.);

4) Разрушение плитки возле продухов, отслоение краски по фасаду;

5) Отслоение облицовочной плитки на фасаде снизу возле ограждения зеленого цвета;

6) Разрушение плитки на входе в 1 и 2 подъезды;

7) Отслоение плитки на фасаде между трубой для водоотведения и забором;

8) Отслоение краски на фасаде оранжевого цвета;

9) Отходит облицовочная плитка на фасаде возле первого подъезда;

10) Отходит облицовочная плитка возле трубы водоотведения на выходе с территории дома справа;

11) Отслоение облицовочной плитки;

12) Разрушение облицовочной плитки по фасаду возле трубы водоотведения (1 шт.);

13) Разрушение плитки в нижней части фасада в месте расположения трубы водоотведения;

14) Проседание отмостки в виде разрушения кирпичной кладки, неплотное прилегание асфальтового покрытия к фасаду здания;

15) Разрушение облицовочной плитки на стене при спуске в подвал, а также на крыльцах;

16) Отслоение облицовочной плитки на фасаде здания;

17) Отслоение краски на фасаде (оранжевой) возле трубы водоотведения между первым и вторым этажом;

18) Разрушение отделки продухов;

19) Отслоение краски на фасаде;

20) Разрушение облицовочной плитки напротив спуска в подвал;

21) Разрушение облицовочной плитки на фасаде справа и слева при спуске в подвал, а также разрушение плитки на крыльцах;

22) Отслоение/разрушение/сколы облицовочной плитки на фасаде.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома №44 по ул. Карасьевская в г.Екатеринбурге, указанных в акте осмотра от 28 августа 2017 г. (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа)?

2) В случае выявлении строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводам, что в результате визуально-инструментального обследования дома было выявлено множество строительных дефектов и повреждений, возникших в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством. К повреждениям, возникшим в результате некачественного выполнения работ, следует отнести:

• разрушение облицовки цокольной части стены;

• разрушение наружного штукатурного слоя;

• разрушение облицовки наружных и внутренних лестниц, площадок и крылец;

• отсутствие водосборных желобов на отмостках;

• разрушение антикоррозионного покрытия стальных строительных конструкций и конструкций технологических трубопроводов;

• разрушение отделочного слоя конструкций помещений мест общего пользования;

• выпадение конденсата на локальных участках наружных стен подвала.

К повреждениям, возникших в результате эксплуатации здания, следует отнести замачивание внутренних стен подвала и трещины по отделочным соям несущих конструкций. Ремонт данных повреждений рекомендуется произвести только после стабилизации осадок фундаментов, что может быть выявлено установкой нескольких маяков на различных участках поврежденных отделочных слоев.

К строительным дефектам следует отнести недостаточную толщину гравийной засыпки детских площадок. Причина образования данного дефекта является недостаточный объем гравия, примененный при устройстве верхнего слоя детской площадки.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что сметная стоимость объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, составляет рублей 873 235,72 (в том числе НДС 18% - 133 205,45 руб.). Сметный расчет работ по устранению выявленных дефектов и повреждении приведен в приложении 1. Экспертами определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта определением от 30.11.2017 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Уточнить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков 1, 5, 8, выявленных при проведении экспертизы по делу (разрушение облицовочного слоя цокольной части стены; разрушение облицовочной плитки наружных лестниц и крылец; разрушение облицовочного слоя площадок и лестниц), со ссылками на проведенные экспертом замеры или иным образом обоснованную методику определения видов и объемов работ?

2) Какова причина недостатка "замачивание поверхностей стен подвала", какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка и какова их стоимость?

По результатам проведённой дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу экспертами в результате повторного визуально-инструментального обследования (натурных обмеров) были установлены объемы работ по устранению строительных недостатков (в частности, разрушение облицовочного слоя цокольной части стены; разрушение облицовочной плитки наружных лестниц и крылец; разрушение облицовочного слоя площадок и лестниц).

По второму поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что причиной недостатка «замачивание поверхностей стен подвала» является выпадение конденсата за счет недостаточной теплоизоляции цокольной части наружной стены. Данный недостаток будет устранен при проведении работ по ремонту цокольной части наружных стен.

Сметная стоимость объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков составляет рублей 365 778,68 руб. Сметный расчет работ по устранению выявленных дефектов и повреждений приведен в приложении 1.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать требованиям качества (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, должен составлять не менее 5 лет.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы ответчика, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в его относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в них сведений не усматривает.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы экспертов изложены ясно, обоснованны и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно обоснованности выводов судебных экспертов, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с примененными им методами исследования и нормативными актами, само по себе о порочности экспертного заключения не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что на момент сдачи дома в эксплуатацию его состояние соответствовало требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятие результата работ в отсутствие замечаний само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о явном характере обнаруженных недостатков апелляционный суд находит несостоятельными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, дату введения многоквартирного дома в эксплуатацию, дату обнаружения недостатков и их характер, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в том, что спорные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (не являлись явными).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные меры ответственности застройщика за нарушение требований качества работ изложены в ст.7 Закона №214-ФЗ.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Заявленный истцом к возложению на ответчика перечень работ по устранению недостатков (с учетом заявленного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) основан на результатах совместного осмотра объекта, проведенного сторонами. Этот же перечень недостатков был согласован сторонами и при назначении судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что спорные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ. При этом судебными экспертами определен объем работ по каждой из позиций. Таким образом, вопреки мнению ответчика, исковые требования истца носили конкретный характер и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца, как управляющей компании многоквартирного дома, полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении недостатков строительных работ в гарантийный период, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными по следующим причинам.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном доме, несет ответственность перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч.2 ст.161 ЖК РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца протоколом общего собрания.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Более того, в рассматриваемом случае истец специально уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, в том числе решать вопросы, связанные с надлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, включая судебный порядок разрешения возникших споров, что подтверждено имеющимся в деле протоколом от 11.07.2017 № 2 (л.д. 42 – 45, т.1).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 01.07.2017 N 147 ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отменен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям неимущественного характера.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу №А60-41390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева