Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А47-14157/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15113/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А47-14157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-14157/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП 311565822900291) о взыскании задолженности за фактическое использование земельным участком за период 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 94 061 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 30.06.2022 в размере 54 305 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Министерства 94 061 руб. 99 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период 01.02.2020 по 30.06.2022, 51 090 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 30.06.2022 (за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 31 745 руб. в возмещение расходов за проведение по делу судебной независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, требования Министерства удовлетворены частично только ввиду применения положений моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апеллянт отмечает, что судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, при этом, по мнению Министерства, ее проведение являлось излишним (возможно подтверждение позиции ответчика заключением кадастрового инженера). На основании изложенного, податель жалобы считает чрезмерным размер судебных расходов, взысканных с Министерства в пользу ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, Оренбургской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0450001:498, общей площадью 18 241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания мехового участка, здания котельной, бытовых помещений. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности Оренбургской области на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2016 (т. 1 л.д. 14-15).

На указанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 56:44:0437009:24, 56:44:0437009:27.

Здания зарегистрированы за ИП ФИО2 (собственность № 56-01/00-42/015/2001/2269 от 22.07.2014; собственность № 56-01/00-42/015/2001/2270 от 22.07.2014) (т. 1 л.д. 16-18).

По мнению истца, ответчик использовал указанный земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности без оформления в установленном порядке прав на землю и без внесения платы за него.

Министерством в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с расчетом оплаты от 22.07.2022 № НС-12-24/19737 (т. 1 л.д. 19-21) за использование земельного участка, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Министерством период осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498 для размещения на нем принадлежащих ИП ФИО2 объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Министерству в качестве неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2022 № КУВИ-001/2022-118942691 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0450001:498 зарегистрировано за Оренбургской областью 25.07.2016.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122112163, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номерам 56:44:0437009:24, дата государственной регистрации права собственности - от 22.07.2014.

Также как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122106707, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номерам 56:44:0437009:27, дата государственной регистрации права собственности - от 22.07.2014.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, в целях определения площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, и необходимой для его использования, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхГрад» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498 необходимую для использования расположенных на нем объектов капитального строительства:

1) Двухэтажного здания мехового участка, литер ВВ1В2, общей площадью 488,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0450001:27;

2) Одно-двухэтажного здания – котельная бытовые помещения, литер В3В4, общей площадью 255,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0450001:24 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка».

Согласно заключению эксперта от 17.05.2023 № 55, площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498 необходимая для использования:

1) Двухэтажного здания мехового участка, литер ВВ1В2, общей площадью 488,8 кв.м, кадастровый номер 56:44:0450001:27 составляет 413 кв.м;

2) Одно-двухэтажного здания - котельная бытовые помещения, литер ВЗВ4, общей площадью 255,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0450001:24 составляет 337 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498 необходимая для использования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 56:44:0450001:24, 56:44:0450001:27, с учетом организации к ним проезда, составляет 1237 кв. м, в том числе:

- для использования объекта 56:44:0450001:27 – 413 кв. м;

- для использования объекта 56:44:0450001:24 – 337 кв. м;

- проезд к объектам 56:44:0450001:24, 56:44:0450001:27 – 487 кв. м.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0450001:498 соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0450001:498 в размере 94 061 руб. 99 коп. за период с 01.02.2020 по 30.06.2022.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ИП ФИО2 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0450001:498 в размере 94 061 руб. 99 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Министерство в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 30.06.2022 в размере 54 305 руб. 77 коп.

Между тем, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Истцом в суд первой инстанции был представлен справочно-информационный расчет процентов, который составил 51 090 руб. 01 коп. за период с 02.02.2020 по 30.06.2022 (с учетом введенного моратория).

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 51 090 руб. 01 коп.

В данной части решение суда первой инстанции Министерством не обжалуется, оснований для иных выводов относительно правомерности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения Министерства относительно неверного распределения судом первой инстанции расходов по экспертизе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 17.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АрхГрад» эксперту ФИО3. Вознаграждение эксперту установлено в размере 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 06.02.2023 № 7 на сумму 30 000 руб., от 14.03.2023 № 15 на сумму 5 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ИП ФИО2 перечислено 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Экспертом ФИО3 представлено заключение эксперта № 55 от 17.05.2023 и счет на оплату № 49 от 17.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Иные судебные расходы подлежат распределению таким же образом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы частично, с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, т.е. пропорционально, в размере 31 745 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы не является обязательным, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для пересмотра выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-14157/2022 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-14157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Х. Камаев


Судьи: Ю.С. Колясникова


В.А. Томилина