Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-46983/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(5)-АК

Дело № А60-46983/2019
17 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (далее – ООО «ПК «Элемент», должник) (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Элемент»,

установил:

09.08.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК «Элемент» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 977 820 руб. 53 коп., которое принято к производству суда определением от 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 226 от 07.12.2019, стр. 77.

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Ярославцева Михаила Владимировича, принятое к производству суда определением от 26.11.2019, о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» в связи с обеспеченной залогом задолженностью в размере 9 524 302 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее ООО ПК «Элемент»: линию полимерно-порошковой покраски; листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управлением компенсацией прогиба балки; пресс листогибочный DURMA PBF 30120; пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия; установку лазерной резки Platino 1530f.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее ООО ПК "Элемент": аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250 (2015); погрузчик Тойота 02-6FD15; пресс кривошипный пневматический; сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором; машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлифт; аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками; листогиб с поворотной балкой; компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.; ножницы гильотинные фирмы "Baikal"; прессы кривошипные 5 штук; пресс координатный AMADA; пресс листогибочный фирма "Baykal" модель APHS 2060*90; штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16; а/м "Газель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайств кредитора Ярославцева М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 09.12.2019 и от 19.12.2019.

12.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Ярославцева М.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без права пользования на все имущество должника и готовую продукцию, которые находятся по адресам: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 18, литер А, и город Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, д. 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ПК «Элемент», которое находится по адресам: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18 лит А, и город Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, д. 10, в пределах суммы 9 582 794 руб. 08 коп., в том числе.

1. Станок лазерной резки (установка лазерной резки Platino 1530f).

2. Пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ (ProfiPress 130-30).

3. Пресс листогибочный DURMA PBF 30120.

4. Пресс листогибочный с ЧПУ AD-R 25100.

5. Пресс листогибочный фирмы «Baykal» модель APHS 2060*90.

6. Листогиб FLEXbend.

7. Пресс координатный AMADA.

8. Ножницы гильотинные фирмы «Baykal» 2 штуки.

9. Прессы кривошипные 5 штук.

10. Компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.

11. Листогиб с поворотной балкой.

12. Аппарат для плазменной сварки PMI 250 c горелками.

13. Машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлиф.

14. Погрузчик TOYOTA.

15. Автомобиль «Газель».

16. Погрузчик ЗИК.

17. Штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16.

18. AUDI Q7 2013 года выпуска.

19. Вагон-дом 8х3.

20. Вертикально-сверлильный станок 2Н125.

21. Ворота секционные 5120х3100.

22. Ворота откатные на рельсе с автоматическим блоком управления 7000*2500.

23. Ворота откатные на рельсе с автоматическим блоком управления 7000*2500.

24. Ворота секционные(2490;2120).

25. Ворота секционные (3000;2900).

26. Ворота секционные (5600;4000).

27. Газификатор холодный криогенный.

28. Гидростанция У 27.06.082.

29. Дизельный обогреватель Krole MA85//МегаМастер.

30. Дизельный обогреватель Krole MA85//ПИТ.

31. Компрессор SCK4-10.

32. Компрессор SCK4-10/270.

33. Котел КВР-0,25 10.2011.

34. Котел КВР-0,25 10.2011.

35. Котел КВР-0,25 12.2011.

36. Котел КВр-0.25КБ.

37. Ноутбук Acer Aspire. 5612AWLMiT2250(1.7)/1G/120/nVGF7300128/ DVDRW/WiFi/WVH/15.4WXGA.

38. Машина конт. сварки МТ-2202.

39. Машина конт. сварки МТ-2202 04.2011.

40. Пильный узел.

41. Погрузчик производства РФ, Завод им. М.И. Калинина.

42. Погрузчик Тойота 02-6FD15.

43. Полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%).

44. Полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009.

45. Полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009.

46. Пресс кривошипный пневматический.

47. Сварочный аппарат MIG-250Yс горелкой и редуктором.

48. Сервер в сборе, 2014.

49. Скважный насос GRUNDFOS SQ 2-70.

50. Снегоотбрасыватель ST 261 E Husgvarna.

51. Стабилизатор трехфазный.

52. Станок ленточнопильный GW4028/B.

53. Трубогибочный станок CBC UNI 42.

54. Электроагрегат ЕВ 7.0/230-SLE.

55. Компьютер персональный с монитором 2 шт.

56. Стеллажи для хранения металла оранжевого цвета 2 шт.

В удовлетворении остальной части ходатайства Ярославцеву М.В. отказано.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПК Элемент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, поскольку наложенные обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают права и законные интересы должника с учетом того, что размер требований конкурсного кредитора Ярославцева М.В., включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 582 794 руб. 08 коп., при этом арестовано оборудование должника (определения от 09.12.2019 и от 19.12.2019), находящееся в залоге и ответственном хранении у Ярославцева М.В., стоимостью 16 303 640 руб.

Определением от 20.03.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020.

Кредитор Ярославцев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходил из того, что отмена обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения указанного обособленного спора преждевременна и не обеспечит установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302- ЭС18-528.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, должник не представил доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции в судебном заседании представитель должника пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принят к исполнению исполнительный лист, выданный на основании именно определения суда от 17.02.2020.

Между тем, сведениями о фактическом исполнении определений суда от 09.12.2019 и 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства не располагал.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника, поскольку соразмерны требованиям кредитора как принятые в пределах суммы 9 582 794 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае если у должника имеются доказательства того, что стоимость имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-653/2019(26), превышает размер требований кредитора Ярославцева М.В., должник вправе приводить соответствующие аргументы судебному приставу-исполнителю при исполнении определения суда от 17.02.2020 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов и должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, должником не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова