Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А22-5122/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-5122/2018

12.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-5122/2018 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» ФИО3 (доверенность от 24.06.2022, после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» (далее – истец, ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ООО «Строительное управление № 3») и обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее - ООО «Технопроект») с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 02.08.2010 № 2 на выполнение работ по реконструкции здания учреждения Российской академии наук Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН по адресу: <...>, а именно: обязать ООО «Технопроект» безвозмездно разработать проект капитального ремонта кровли, а именно: произвести корректировку раздела проектносметной документации «кровля», в том числе, разработать архитектурные решения с учетом современных требований кровель, конструктивные решения и смету части проекта «замена кровли с ремонтом основания», с учетом внесения всех необходимых изменений согласно с выявленными недостатками существующего проекта; рассмотреть возможность замены проектных решений кровли с учетом современных требований проектирования кровель; разработать дополнительные разделы проекта, связанные с ремонтом деформационного шва и прочих поврежденных в результате протечек кровли конструкций и инженерных систем здания; рассмотреть вопрос замены металлической кровли Типа 1 на другой тип с целью сохранения архитектурного облика здания; получить положительное заключение откорректированных разделов Государственной экспертизой проектов и инженерных изысканий; выполнить авторский надзор в период проведения ремонтных работ; обязать ООО «Строительное управление № 3» незамедлительно после вступления в законную силу решения суда произвести заделку сквозных отверстий в железобетонной плите покрытия основания кровли, до ожидания процесса полного капитального ремонта кровли; на основании предоставленного учреждением проекта выполнить качественно производство работ по полной замене кровли; Тип 1 и Тип 2 с ремонтом основания согласно откорректированной проектно-сметной документации; готовую кровлю оформить актом с обязательной оценкой качества выполненных работ и выдачей заказчику гарантийного паспорта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, администрация города Элисты, Государственная экспертиза Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции решение от 04.03.2021 изменил ввиду не указания судом в резолютивной части решения срока совершения действий, которые обязаны исполнить ответчики.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А22- 5122/2018 оставлено без изменения.

ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 384 081 рублей, из которых: за проведение экспертизы - 240 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 142 000 руб., а также расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 2 081 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Строительное управление №3», ООО «Технопроект» в пользу ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» судебные издержки в общей сумме 332 081 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительное управление № 3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, неразумными и необоснованным; данный спор не требовал большого анализа документации и высокой квалификации специалиста, изучения судебной практики и нормативных актов. Также указал, что в настоящем случае отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов.

ООО «Технопроект» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ООО «Технопроект». Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для солидарного взыскания судебных расходов, а также указал об их чрезмерном размере.

ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» в свою очередь также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы расходов на представителя, взыскать судебные издержки за представление интересов истца в суде первой инстанции - 70 000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях -70 000 руб.

ООО «Строительное управление № 3» и ООО «Технопроект» отзывы на апелляционные жалобы суду не представили.

ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 3» просило оставить ее без удовлетворения.

Определениями от 27.06.2022 и 18.07.2022 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление № 3» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителей ООО «Строительное управление № 3» и ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук», которые поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-5122/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в сумме 240 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда платежными поручениями № 628794 от 18.09.2019 на сумму 10 000 руб., № 770149 от 05.11.2019 на сумму 154 600 руб.; №321198 от 30.03.2020 на сумму 75 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2020 денежные средства в размере 240000 руб. перечислены на счет экспертной организации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, при этом, при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Кроме того, для оказания юридической помощи учреждением (доверитель) с адвокатом Бареевым С. Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2020 № 27-505/2020 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, согласно которому адвокат оказывает устные консультации доверителю в связи с рассмотрением арбитражного спора № А22-5122/2018, изучает представленные доверителем документы, нормативные акты и судебную практику по данным категориям споров; представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Калмыкия;

Из пункта 5 соглашения следует, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 70 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг по соглашению от 05.11.2020 № 27- 505/2020 подтверждается платежным поручением №116116 от 11.11.2020 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которой указано «за оказание юридических услуг по соглашению от 05.11.2020 №27- 505/2020» (том 7 л. д. 12).

Согласно акту выполненных работ от 07.04.2021, подписанному сторонами, адвокат оказал доверителю юридические услуги в согласованном объеме, претензий со стороны доверителя не имеется (том 7 л. д. 13).

Кроме того, 20.04.2021 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11-505/2021 в связи с рассмотрением арбитражного спора №А22-5122/2018 в суде апелляционной инстанции, согласно которому адвокат обязался кроме изучения документов истца, нормативных актов и судебной практики по данным категориям споров, подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 3» и возражения на отзыв ООО «Технопроект»; представлять интересы доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством ВКС.

Согласно пункту 5 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 35 000 руб.

В связи с необходимостью непосредственного участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, истцом с адвокатом были заключены дополнительные соглашения: №1 от 18.06.2021 в соответствии с которым доверитель оплачивает соответствующие расходы адвоката на проезд в судебное заседание и дополнительное вознаграждение в размере 1000 руб.; №2 от 13.07.2021 на оплату дополнительного вознаграждения в размере 1000 руб. и расходов на проезд.

Размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной составил 37 000 рублей (35000 рублей по первоначальному соглашению № 11-505/2021 от 20.04.2021; 1 000руб. по дополнительному соглашению №1 от 18.06.2021 ; 1 000 руб. по дополнительному соглашению №2 от 13.07.2021). Кроме того, доверитель компенсировал адвокату транспортные расходы в размере 2081 руб.

Оплата истцом юридических услуг по соглашению от 20.04.2020 № 11-505/2021, с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2021 и №2 от 13.07.2021, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 671235 от 26.14.2021 на сумму 35 000 руб., № 22268 от 02.07.2021 на сумму 2 380 руб., № 66171 от 19.07.2021 на сумму 1 000 руб., №86673 от 27.07.2021 г. на сумму 1 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2021 оказанные адвокатом юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции приняты доверителем без замечаний и возражений.

18.10.2021 учреждением (доверитель) с адвокатом Бареевым С. Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи №27-505/2021, по представлению интересов доверителя по делу №А22-5122/2018 в суде кассационной инстанции; изучению представленных доверителем документов, нормативных актов и судебной практики по данным категориям споров, подготовка письменных возражений на кассационные жалобы ООО «Строительное управление № 3» и ООО «Технопроект»; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа посредством онлайн -участия в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по указанному соглашению составил 35000 руб. (пункт 5 соглашения), которое было оплачено доверителем платежным поручением № 428366 от 29.10.2021

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2021 оказанные адвокатом услуги приняты доверителем без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца и установив, что судебные издержки фактически понесены, оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 384 081 руб., пришел к выводу о том, что часть названных затрат не отвечает данному принципу, снизив их размер до 332 081 руб., из которых: 240 000 руб. за проведение судебной экспертизы; 40 000 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций и 2 081 руб. расходов на проезд представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 (официальные сведения об утверждении расценок адвокатов на 2020-2021 год отсутствуют), размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составляет: представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., ведение гражданских дел в апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем учреждения работы.

Материалами дела установлено, что представитель учреждения в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2020 № 27- 505/2020 выполнил следующую работу в суде первой инстанции: составлял ходатайства об участии в онлайн заседании, о допросе эксперта, возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2020, 26.11.2020 и 02.12.2020 (после перерыва), 07.12.2020, 18.01.2021, 04.02.2021 и 10.02.2021 (после перерыва), 10.03.2021.

Учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные учреждением судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в указанной части апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., определенную судом первой инстанции за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, ввиду следующего.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017, размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за ведение гражданских дел в апелляционной, кассационной инстанции составляет - от 20 000 руб. Адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные учреждением расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей, при этом не привел аргументов относительно того, почему определил сумму судебных расходов указанной части в размере, превышающем расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, не привел расчет, исходя из которого пришел к таким выводам.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции по соглашению №11-505/2021 от 20.04.2020 представитель истца оказал следующие юридические услуги: составлял ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.06.2021, 20.07.2021 и 26.07.2021 (после перерыва).

Также представителем истца по соглашению об оказании юридической помощи №27-505/2021 от 18.10.2021 по представлению интересов доверителя по делу №А22-5122/2018 в суде кассационной инстанции оказаны следующие юридические услуги: составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, подготовленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дополнительной мотивировки не содержат, в большей степени дублируют ранее заявленные позиции. В связи с чем, оснований для взыскания стоимости оказанных юридических услуг сверх установленных в регионе расценок оплаты труда адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем учреждения работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, с учетом расценок Адвокатской палаты Республики Калмыкия, критериев разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные учреждением судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции и 20 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на проезд в размере 2 081 руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В подтверждение несения расходов в указанной части истцом в материалы дела представлены: билет на автобус, посадочный талон, кассовый чек, маршрутная квитанция к электронному билету.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом назначенного времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель учреждения, предъявленная ко взысканию сумма транспортных расходов в размере 2 081 руб. является обоснованной и разумной. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков суммы судебных издержек в размере 240 000 руб., понесенных истцом на оплату экспертизы по делу, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в указанной части и их связи с настоящим делом.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность критериев, обусловливающих в соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 право учреждения на возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соразмерными требованиям заявителя и разумными, фактически понесенными и подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы в общей сумме 322 081 руб., из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 240 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 80 000 руб. (40 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции; 20 000 руб.–за представительство в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб.–за представительство в суде кассационной инстанции), а также расходы на проезд представителя в размере 2 081 руб.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Строительное управление № 3» и ООО «Технопроект», оснований для снижения определенной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, не установлено.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество исполнения поручения доверителя, категорию спора, обстоятельства дела.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих завышенный размер определенной судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено, как не представлено доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. и в суде апелляционной и кассационной инстанций - 70 000 руб., поскольку обоснование указанной суммы расходов, превышающей размер сложившейся в регионе гонорарной практики, не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования позиции, изложенной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, так как исковые требования основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и первичной учетной документации, имеющейся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций (договор, акт ввода объекта в эксплуатацию и др.).

При таких основаниях, изучение правового и фактического обоснования позиции истца не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответчики не являются солидарными должниками в спорных правоотношениях, оснований для солидарного взыскания с них судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными и разумными судебные издержки в размере 322 081 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 161 040 руб. 50 коп. (с каждого).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22- 5122/2018 подлежит изменению, апелляционные жалобы – ООО «Строительное управление № 3» и ООО «Технопроект» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-5122/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 161 040 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 161 040 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФГБУ «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» о взыскании судебных расходов - отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко