Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А05-1769/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020
г. Вологда
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, АО «АЭС», общество) обратилось 21.02.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 21.10.2021 в суд с заявлением о признании кредитных договоров, заключенных АО «АЭС» с Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (далее – АКБ «Мосуралбанк», Банк), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»), акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго»).

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что получение кредитов являлось для должника транзитными операциями, не имело деловой цели для АО «АЭС». Названное общество не преследовало цель использования полученных денежных средств в обороте с целью извлечения прибыли. Денежные средства по кредитным договорам не поступали в собственность должника, фактически через его счет проходили на счета иных организаций, аффилированных с должником и Банком. Должник не являлся выгодоприобретателем по кредитным договорам, а являлся просто получателем платежа, выполняя дальнейшее перечисление средств.

Перечисления от АКБ «Мосуралбанк» в АО «АЭС» с назначением платежей «выдача кредита» происходили либо на следующий день, либо через несколько дней после перечисления АО «АЭС» денежных средств в адрес АКБ «Мосуралбанк» по погашению ранее выданного кредита, следовательно, стороны не имели возможности для оформления нормальных договорных отношений. По указанным кредитным договорам должником в пользу АКБ «Мосуралбанк» оплачены проценты за пользования кредитными средствами и пени в общем размере 41 725 107,5 руб.

Факт транзитности перечисления денежных средств на погашение отдельных оспариваемых кредитных договоров уже был ранее установлен судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовое состояние АО «АЭС» на даты предоставления кредитных средств не позволяло ему при стандартных условиях кредитования получать кредиты на значительные суммы, во много раз превышающие активы должника.

Спорные договоры составлены формально, поэтому являются ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк не раскрыл экономического смысла кредитования должника в составе группы экономически заинтересованных лиц, при этом его действия по выдаче кредитов и последующем проведении транзитных платежей свидетельствуют о злоупотребление правом.

За счет проведения транзитных операций происходило увеличение кредиторской задолженности аффилированных с Банком и должником лиц.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника косвенно причинен ущерб, поскольку в настоящее время судом рассматривается требование ПАО «АСК» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму более 1 млрд. руб., возникшее из транзитного перечисления денежных средств по цепочке: Банк – АО «АЭС» – ПАО «АСК» и соответственно обратно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.03.2017 по 23.03.2018 АКБ «Мосуралбанк» и АО «АЭС» (далее – заемщик) заключили следующие кредитные договоры:


Наименование кредитного договора

Обороты по кредиту

Уплачено по кредиту

Сумма выданного кредита

Сумма уплаченных процентов за пользование кредитом


№ 4381 от 06.03.2017

54 241 095,89

54 241 095,89

50 000 000,00

4 241 095,89


№ 4382 от 07.03.2017

48 794 794,52

48 794 794,52

45 000 000,00

3 794 794,52


№ 4385 от 09.03.2017

48 750 410,96

48 750 410,96

45 000 000,00

3 750 410,96


№ 4388 от

10.03 2017

35 483 287,67

35 483 287,67

35 000 000,00

483 287,67


№ 4404 от 21.03.2017

40 473 424,66

40 473 424,66

40 000 000,00

473 424,66


№ 4426 от 18.04.2017

101 331 506 85

101 331 506,85

100 000 000,00

1 331 506,85


№ 4451 от 16.05.2017

101 134 246.58

101 134 246,58

100 000 000,00

1 134 246,58


№ 4483 от 09.06.2017

101 380 821,92

101 380 821,92

100 000 000,00

1 380 821,92


№ 4509 от 10.07.2017

101 380 821,92

101 380 821,92

100 000 000,00

1 380 821,92


№ 4523 от 08.08.2017

101 430 136,99

101 430 136,99

100 000 000,00

1 430 136,99


№ 4533 от 28.08.2017

156 607 835,62

156 607 835,62

140 000 000,00

16 607 835,62


№ 4573 от 20.09.2017

100 887 671,23

100 887 671,23

100 000 000,00

887 671,23


№ 4588 от 09.10.2017

60 858 082,19

60 858 082,19

60 000 000,00

858 082,19


№ 4591 от 12.10.2017

40 572 054,79

40 572 054,79

40 000 000,00

572 054,79


№ 4612 от 09.11.2017

60 315 616,44

60 315 616,44

60 000 000,00

315 616,44


№ 4613 от 13.11.2017

40 572 054,79

40 572 054,79

40 000 000,00

572 054,79


№ 4633 от 08.12.2017

10 172 602,74

10 172 602,74

10 000 000,00

172 602,74


№ 4636 от 13.12.2017

41 361 095,89

41 361 095,89

40 000 000,00

1 361 095,89


№ 4648 от 15.01.2018

10 187 397,26

10 187 397,26

10 000 000,00

187 397,26


№ 4671 от 20.02.2018

40 433 972,60

40 433 972,60

40 000 000,00

433 972,60


№ 4673 от 22.02.2018

10 143 013,70

10 143 013,70

10 000 000,00

143 013,70


№ 4692 от 23.03.2018

10 213 162,29

10 213 162,29

10 000 000,00

213 162,29


Всего



1 275 000 000

41 725 107,5


Конкурсный управляющий просит признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка 41 725 107 руб. 50 коп., уплаченных в качестве процентов и пеней во исполнение договоров.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании АО «АЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.03.2020. Следовательно, указанные кредитные договоры заключены в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанногоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае - на конкурсном управляющем Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеется, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что стороны признали обстоятельства заключения кредитных договоров и их исполнения, в том числе обстоятельства движения денежных средств по расчетным счетам. Банк подтвердил получение процентов за пользование заемными средствами и уплату пеней (в размере 50 422 руб. 57 коп.) в заявленном конкурсным управляющим размере. Также установлен факт выдачи Банком кредитных средств, перечисление денежных средств (согласно выписки по счету в пользу третьих лиц, в том числе ПАО «АСК» и ООО «АСЭП и иных) и возврат данных денежных средств в пользу должника с дальнейшим перечислением денежных средств по займу (тело долга) и процентов в пользу Банка.

Судом принято во внимание, что при подаче заявления стороны ссылаются на вступившее в законную силу определение суда от 22.09.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым признаны недействительными кредитные договоры № <***> от 14.03.2018, № 4706 от 26.04.2018, № 4714 от 21.05.2018 и договоры залога № <***>/З от 14.03.2018, № 4706/З от 26.04.2018, договор последующего залога № 4714/З от 21.05.2018, заключенные Банком и АО «АЭС».

Вместе с тем по рассматриваемому обособленному спору не имеется оснований для вывода о том, что полученные кредитные средства по оспариваемым договорам ухудшили финансовую ситуацию должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по кредитным договорам № <***> от 14.03.2018, № 4706 от 26.04.2018, № 4714 от 21.05.2018 взыскана Банком с должника в судебном порядке, на основании определения от 20.08.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АЭС» в размере 444 004 956 руб. 21 коп., в том числе 295 396 572 руб. 77 коп. долга и 148 608 383 руб. 44 коп. неустойки, в том числе требование в размере 32 723 086 руб. 57 коп. долга признано как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам залога № <***>/З от 14.03.2018, № 4706/З от 26.04.2018, № 4714/3 от 21.05.2018 за исключением предмета залога Снегохода RS Venture TF 2014 Yamaha.

В рассматриваемом случае факт использования заемных денежных средств Банком во вред кредиторам путем обращения взыскания на имущество должника либо путем включения требований в реестр требований кредиторов не нашел своего подтверждения, поскольку договоры в полном объеме исполнены должником, проценты за пользование уплачены. Договоры заключались Банком и должником на идентичных условиях длительный период времени, что свидетельствует об устоявшейся финансовой взаимной деятельности как должника, так и Банка. Банк не предъявил какие-либо требования к должнику, основанные на оспариваемых договорах.

Задолженность образовалась после совершения должником оспариваемых сделок.

Доказательства того, что на момент оспариваемых договоров имелась какая-либо иная задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, не представлены. Полученные с 2017 по 2018 годы кредитные средства не ухудшили финансовую ситуацию должника, поскольку возвращены в сроки и на условиях кредитных договоров.

Единственная уплаченная должником неустойка является незначительной по размеру к объемам полученных денежных средств, а также к объемам оборотных средств должника.

При этом ухудшение финансовой ситуации само по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

Доказательств того, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, не представлено.

На основании изложенного не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемых договоров на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

При проверке сделки на предмет наличия в ней признаков мнимости согласно статье 170 ГК РФ оценка действительности сделок не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорные перечисления являются одним из элементов реализации намерений сторон. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8).

В рассматриваемом случае по оспариваемым кредитным договорам произведено реальное перечисление денежных средств на счет должника в совокупном размере 1 279 000 000 руб. и их расходование на оплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01591, заключенному с ПАО «Архэнергосбыт» 01.01.2016 (перечисления на расчетные счета ПАО «Архэнергосбыт» в АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие», Банк «Россия»), на оплату услуг по эксплуатации, текущему ремонту и обслуживанию объектов по договорам от 09.12.2016 № 33, от 29.12.2017 № 22 на расчетные счета ООО «АСЭП», открытые в АКБ «Мосуралбанк», АКБ «Фора-Банк» (АО), Банке «СГБ», на оплату по договору уступки прав требования от 20.02.2018 в пользу АО «Хакасэнергосбыт».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о транзитности данных платежей не имеют значения для настоящего спора, поскольку транзитный характер перечисления денежных средств имеет значение лишь в том случае, если кредитор, предоставив должнику денежные средства, впоследствии возвратил их себе, однако, несмотря на данный факт, пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, получив таким образом фактически двойное удовлетворение своих требований.

Анализ указанных выше перечислений денежных средств подобные обстоятельства не подтверждает.

Доказательств того, что совершенные сторонами сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, заключены с целью сформировать видимость отношений по кредитованию, не предъявлено.

Таким образом, материалы дела не доказывают, что полученные должником по оспариваемым кредитным договорам денежные средства в совокупности с их дальнейшим движением отвечают признакам транзитных платежей, направленных на их внутригрупповое перераспределение между взаимозависимыми юридическими лицами.

То обстоятельство, что платежи выполнялись в один день между хозяйствующими субъектами, имеющими счета в одном Банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о ничтожности сделок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства получения должником заемных денежных средств, их расходования, в том числе путем перечисления в пользу ПАО «АСК», и другим лицам, их дальнейший возврат должнику, и в дальнейшем Банку в течение длительного периода времени свидетельствуют о том, что все участники взаимоотношений, входящие в единую финансовую группу, осведомлены о процедуре исполнения сделок (о чем свидетельствуют также и распоряжения должностных лиц группы МРСЭН, направленные на адреса электронной почты участников группы), и стороны сделки полагались на ее действительность.

При этом ни должник, ни третьи лица не указывали на недействительность платежей, не требовали прекращения кредитных и иных обязательств сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения Банка и должника, связанные с заключением оспариваемых договоров, не могут быть оценены в качестве причины утраты должником платежеспособности. Реальный вред кредиторам в результате их совершения также не причинен.

В данном случае участники группы использовались для перераспределения финансовых потоков внутри группы, но факт наличия у таких компаний статуса лиц, контролировавших деятельность должника, и способных определять направления его экономического и юридического поведения, не доказан.

Обстоятельства, связанные с причинением должнику убытков непосредственной деятельностью таких компаний (а не вследствие их использования в качестве инструмента волей бенефициаров и руководителей холдинга МРСЭН), судом не установлены, из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего в порядке статей 10 и 170 ГК РФ о недействительности сделки, с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку сам должник и иные участники группы осведомлены о целях и задачах оспариваемых сделок, давали друг другу основание полагаться на действительность сделок.

Кроме того, заявитель не доказал, что уплаченные в пользу Банка должником проценты и неустойка оплачены исключительно из собственных денежных средств должника, а не из денежных средств группы, выданных ранее Банком.

Факт уплаты процентов и неустойки за счет собственных денежных средств должника признается судом недоказанным, соответственно отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова