Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-25477/2023

Дело № А43-25477/2023
04 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023

по делу №А43-25477/2023,

принятое по заявлению акционерного общества «Транс-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.06.2023 №052/06/104-1303/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Транс-Север» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 №АО ТС/18 сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


акционерное общество «Транс-Север» (далее - Общество, АО «Транс-Север», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.06.2023 №052/06/104-1303/2023 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) информации о юридическом лице. Одновременно Общество просило суд обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - ООО ТД «Д-Марк»), Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия, Министерство, заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в РНП, поскольку оно фактически уклонилось от исполнения контракта.

АО «Транс-Север» и ООО ТД «Д-Марк» в отзывах на апелляционную жалобу сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 450, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее- Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил №1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 указанных Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП оценивается не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения надлежащим образом исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика при исполнении контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение условий недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Установлено по делу, 20.05.2022 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания для размещения сотрудников Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в г. Саранске (Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа).

Заказчик закупки - МВД по Республике Мордовия.

Начальная (максимальная) цена контракта - 218790016,70руб.

По результатам проведения аукциона 14.06.2022 МВД по Республике Мордовия (заказчик) и АО «Транс-Север» (Головной исполнитель) заключили государственный контракт №2224188100292001326136577/29 (далее - Государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить работы по строительству административного здания для размещения сотрудников Управления Федеральной миграционной службу России по Республике Мордовия в г. Саранске (Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа) (далее -объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, и приложениями к нему, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем, содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются сметой контракта, прилагаемой отдельным документом (Приложение №4 к Контракту), а также проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту).

Выполнение работ по настоящему Контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ), прилагаемым к настоящему Контракту (Приложение №1 к Контракту).

В силу пункта 4.1 Государственного контракта сроки выполнения работ со дня заключения настоящего контракта до 1 декабря 2024 года.

Согласно пункту 16.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А39-6764/2022 установлены следующие обстоятельства.

После заключения контракта АО «Транс-север» своевременно приступило к выполнению работ.

Письмом от 16.06.2022 Общество проинформировало Министерство о наличии замечаний по рабочей и проектной документации: технические условия от 2016 года, срок действия которых истек. Заказчику предлагалось актуализировать их или получить новые.

Письмом от 20.06.2022 Общество уведомило МВД РМ об обнаружении несоответствий в расчетах стоимости оборудования, расчете резервных средств, прогноза индекса инфляции. Заказчику сообщено об увеличении сметной стоимости до 246799руб. 11коп. и предложено внести изменения в проектно-сметную документацию.

Уведомлением от 22.06.2022 Общество, ссылаясь на подпункт 16 пункта 5.3 Контракта, которым определена обязанность Головного исполнителя немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, непригодности и недоброкачественности предоставленной государственным заказчиком технической документации, уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте с 23.06.2022.

27.06.2022 и 06.07.2022 АО «Транс-север» вновь направило в адрес МВД Республики Мордовия замечания по проектно-сметной документации объекта строительства.

Письмом от 27.06.2022 АО «Транс-север» также обратилось к Министерству за разъяснением рабочей документации относительно устройства дренажа (вид щебня, песка, основание фундамента).

В свою очередь заказчик письмом от 06.07.2022 указал Головному исполнителю на необходимость выполнения работ согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Исполнитель проинформирован о намерении заключить контракт на осуществление авторского надзора за строительством объекта, в результате чего все разночтения проектно-сметной документации будут устранены.

Письмом от 06.07.2022 исполнитель направил Министерству перечень замечаний, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию, а уведомлением от 06.07.2022 Общество, ссылаясь на подпункт 16 пункта 5.3 контракта, уведомило государственного заказчика о приостановлении работ (земляные работы и устройство дренажа) на объекте с 07.07.2022.

Письмом от 14.07.2022 АО «Транс-север» сообщило МВД Республики Мордовия об отсутствии указаний о способе выполнения работ в связи с обнаруженными существенными замечаниями к проектно-сметной документации, изложило перечень разделов проектной документации, в которые необходимо внести изменения и провести повторную экспертизу.

15.07.2022 АО «Транс-север» направило в адрес Министерства проект соглашения о расторжении контракта по причине непригодности и недоброкачественности технической документации.

Письмом от 15.07.2022 Министерство отклонило предложение о расторжении контракта; головному исполнителю сообщено о направлении его замечаний относительно документации в ООО ТД «Д-Марк», осуществляющее авторский надзор за строительством объекта в рамках государственного контракта от 12.07.2022. Исполнителю сообщено, что изменение раздела «Наружные сети» не влияет на проведение работ по возведению основного каркаса здания.

19.07.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию о расторжении государственного контракта.

В ответ на претензию письмом от 25.07.2022 Министерство предложило Обществу исключить из объемов работ работы по устройству наружных инженерных сетей (связь, водоотведение, водоснабжение, отопление, вентиляция), поскольку указанные виды работ в рамках договоров на технологическое присоединение готовы выполнить специализированные организации.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Министерство обратилось к ООО ТД «Д-Марк» с указанием на необходимость рассмотреть замечания головного исполнителя относительно проектно-сметной документации с приложением писем АО «Транс-север». Идентичное письмо направлялось ООО ТД «Д-Марк» 12.08.2022 и 19.08.2022.

Письмом от 23.08.2022 ООО ТД «Д-Марк» подтвердило, что, несмотря на наличие положительного заключения экспертизы по объекту, проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Министерство проинформировано, что внесение изменений и дополнений в документацию возможно на основании дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал в рамках рассмотрения дела №А39-6764/2022, что обстоятельства, на которые ссылалось АО «Транс-север» о невозможности проведения предусмотренных контрактом работ с соблюдением предъявляемых проектной документацией требований, в частности, по устройству основания и дренажа здания, в связи с имеющимися разночтениями в отношении однородных элементов по конструктивным решениям и применяемым материалам основания здания, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом непригодности рабочей документации, невнесения Министерством изменений в проектно-сметную документацию, а также ввиду невозможности выполнения в дальнейшем работ по строительству объекта «Строительство административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Республике Мордовия в г. Саранске», встречные исковые требования Министерства о понуждении АО «Транс-север» выполнить работы по Контракту №2224188100292001326136577/29 от 14.06.2022, заключенному между Обществом и Министерством, не могли быть удовлетворены, иное свидетельствует об изначальном нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, Министерство не устранило обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту.

Министерство существенным образом нарушило условия Государственного контракта, что повлекло для Общества ущерб в размере стоимости работ по контракту, которой оно лишилось, хотя вправе было рассчитывать при его заключении.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А39-6764/2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 по делу № А39-6764/2022. Исковые требования АО «Транс-Север» о расторжении контракта удовлетворены и заключенный между АО «Транс-Север» и МВД по Республике Мордовия Государственный контракт от 14.06.2022 № 2224188100292001326136577/29 расторгнут. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных требований МВД по Республике Мордовия об обязании выполнить работы по контракту и о взыскании штрафа.

Кроме того, в рамках дела №А39-10250/2022 по иску Министерства к ООО ТД «Д-Марк» об обязании оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию арбитражные суды первой и апелляционной инстанции также установили, что в проектной документации выявлены несоответствия и недоработки, непосредственно влияющие на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе несоответствие материалов для устройства фундамента (дренажа), нарушения требований пожарной безопасности и др. Следовательно, на основании пункта 8.6 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, изменения в проектную документацию должны быть внесены по письменному заданию заказчика в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 на основании дополнительного договора на проектные работы или дополнительного соглашения к нему (то есть, по отдельной договоренности сторон и не бесплатно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2023 по делу №А39-10250/2022 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Д-Марк» об обязании оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию.

При рассмотрении заявления Министерства о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управление должно было принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, и изложенные правовые позиции судов, однако проигнорировало их при принятии оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что решение Управления нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае Общество как исполнитель по Государственному контракту представило информацию и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что исключает возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе.

Несмотря на формальное нарушение Обществом требований Федерального закона №44-ФЗ, включение сведений об организации в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде Управление исключило из РНП сведения об Обществе, суд первой инстанции не применял правовосстановительные меры по результатам рассмотрения заявления Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-25477/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-25477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская