Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А71-15207/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6452/2021-АК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А71-15207/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Имени Чапаева" Дебесского района Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А71-15207/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Имени Чапаева" Дебесского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 000 0000 руб. убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Имени Чапаева" Дебесского района Удмуртской Республики (далее – истец, СПК "Имени Чапаева") обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 6 000 0000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 по делу № А71-15207/2020 исковые требования удовлетворены, с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики взыскано в пользу СПК "Имени Чапаева" взыскано 6 000 000 руб. 00 коп. убытков; а также 53 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 по делу № А71-15207/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 по делу № А71-15207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

От Министерства в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о повороте исполнения решения суда в виду того, что решение от 02.04.2021 по делу № А71-15207/2020 заявителем исполнено в полном объеме, истцу из бюджета Удмуртской Республики перечислено 6 000 000 руб. убытков, а также 53 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 заявление о повороте исполнения судебного акта по делу № А71-15207/2020 принято к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2022 года в 14 час. 30 мин.

От Министерства поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие СПК "Имени Чапаева" в переделах 6 053 000 руб., находящихся на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие СПК "Имени Чапаева" в пределах суммы 6 053 000 руб.

СПК "Имени Чапаева" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу №А71-15207/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение.

Ссылается на то, что заявителем предоставлены доказательства о балансовой стоимости основных средств, при этом запасы, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, в структуре баланса составляют не более 28,5 %, а заемные средства (залоговые обязательства) менее 20 %, общая стоимость всех активов колхоза составляет более 150 000 000 руб., так же предоставлены доказательства о наличии на депозитных счетах денежных средств достаточных для удовлетворения заявленных Минсельхозом УР материальных требований в случае их удовлетворения в будущем.

Заявитель считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Отмечает, что неисполнение истцом денежных обязательств перед Минсельхозом УР и размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Минсельхоза УР.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что отмена мер по обеспечению иска не окажет влияния в случае поворота исполнения решения суда, поскольку опыт работы заявителя на рынке сельскохозяйственного производства более 22 лет, за указанный период СПК (колхоз) "им. Чапаева" каких-либо процедур связанных с банкротством, реорганизацией или ликвидацией не инициировал и не предполагается в будущем, балансовая стоимость основных средств предприятия по состоянию на 01.01.2022 составляет 92 045 000 руб. Наложение ареста на расчетные счета СПК (колхоз) "им. Чапаева" напротив негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия, так как через расчетные счета производится оплата заработной платы его работникам, а так же платежи по налогам и сборам и расчеты с контрагентами, выплаты по кредитным обязательствам, кроме того, арест расчетных счетов нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства предоставленные Минсельхозом УР, не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и является только их предположением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статей 92, 93, 97 АПК РФ суд имеет право отменить обеспечительные меры по мотивированному заявлению стороны.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащее истцу, приняты в целях исполнения решения арбитражного суда, основанием для их отмены могут служить лишь доказательства исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что решение суда исполнено или применение принятой обеспечительной меры препятствует осуществлению СПК (колхоз) "им. Чапаева" хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не устранены.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению исполнения решения в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд исходил из значительного размера исковых требований, соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами по обеспечению иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены названных обеспечительных мер.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, проверив наличие оснований для обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер на текущую дату отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска.

Выводы суда не противоречат части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А71-15207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Имени Чапаева" Дебесского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



И.В. Борзенкова