Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-104967/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104967/17
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» – ФИО2 представитель по доверенности от 20 января 2016 года,

от Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств № 1 Управления федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств № 1 Управления федеральной службы судебных приставов Московской, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19 октября 2018 года по делу № А41-104967/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» о приостановлении исполнительного производства по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» о взыскании, третьи лица – Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств № 1 Управления федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительских производств № 1 Управления федеральной службы судебных приставов Московской, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 38 от 01 марта 2013 года в размере 2 168 375 руб. за 3 квартал 2017 года, пени в размере 8 716 980 руб. 50 коп. по состоянию на 30 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18 мая 2018 года выдан исполнительный серии ФС № 012214585.

На основании данного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 3337789/18/50060-ИП (1091/14/49/50) в отношении ООО «Альянс-Групп».

Впоследствии в материалы дела от ООО «Альянс-Групп» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-104967/2017 (исполнительный лист от 18 мая 2018 года № 012214585) до подписания между взыскателем и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альянс-Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств № 1 Управления федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств № 1 Управления федеральной службы судебных приставов Московской, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2).

Таким образом, перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для приостановления исполнительного производства судом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество просит приостановить исполнительное производство до подписания между взыскателем и должником мирового соглашения.

Оценив заявленные ответчиком в обоснование поданного заявления доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения в администрацию за урегулированием спора мирным путем или наличия обоюдного согласия на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не представлено.

Таким образом, приведенные обществом доводы не могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-104967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова