Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А67-7496/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А67-7496/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (№ 07АП-8928/2024(1)), индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8928/2024(2)) на решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7496/2023 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 675028, <...>, строение а4), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117342, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, улица Миклухо-Маклая, 40, помещение 2/1) о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 200 рублей расходов на составление экспертного заключения, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 675028, <...>, строение а4) о взыскании 1 862 252 рублей 04 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 7 800 000 рублей стоимости погрузчика.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности б/н от 14.08.2023;

от ООО «Амур-Торг» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2024;

от иных лиц - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик (1), ООО «Амур-Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ответчик (2), ООО «Газпромбанк автолизинг») о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП128926-23/1, взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 200 рублей расходов на составление экспертного заключения, о взыскании с ООО «Амур-Торг» 1 862 252,04 рублей убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 7 800 000 рублей стоимости погрузчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к ООО «Амур-Торг» о взыскании 1 862 252,04 рублей убытков.

Решением от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области принят отказ ИП ФИО1 от иска к ООО «Амур-Торг» о взыскании 1 862 252 рублей 04 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей. Производство по делу № А67-7496/2023 в указанной части прекращено. Расторгнут договор купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, заключенный между ООО «Амур-Торг» (продавцом), ООО «Газпромбанк автолизинг» (покупателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем). С ООО «Амур-Торг» взыскано в пользу ИП ФИО1 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 100 рублей расходов на составление экспертного заключения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Амур-Торг» взыскано 22 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 53 690 рублей 12 копеек государственной пошлины. С ООО «Амур-Торг» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Суд обязал ООО «Амур-Торг» возвратить ООО «Газпромбанк автолизинг» 7 800 000 рублей стоимости ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  ИП ФИО1 возвратить ООО «Амур-Торг» погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS, переданный по договору купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП128926-23/1, в месте нахождения ТС путем предоставления ООО «Амур-торг» доступа к указанному ТС в целях его самовывоза в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ООО «Амур-Торг» в пользу ИП ФИО1  судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023  в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; изменить решение в части взыскания с истца иных расходов, возложив их на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ИП ФИО1 указал, что требование истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за спорное имущество, являются требованиями неимущественного характера в связи с чем, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, поскольку при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. Суд не учел, что требования о расторжении договора лизинга не заявлялось; применение пункта 3.1.3 Правил лизинга, утвержденных приказом от 24.01.2023 № 2/До является неверным; при перечислении продавцом суммы спорного транспортного средства в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг»  истец несет дополнительные убытки в виде оплаченных лизинговых платежей, которые не возмещаются истцом продавцу в силу закона при досрочном погашении суммы по договору лизинга.

Также с указанным решением е согласилось ООО «Амур-торг», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска ИП ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Амур-торг» указало, что расторжение договора купли-продажи (по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором просит истец, возможно при наличии неустранимых недостатков товара; между тем заключение не содержит выводов о перечисленных недостатках (в имеющемся составе) в аспекте их неустранимости; заявитель полагает необоснованными выводы эксперта; основания для взыскания расходов на досудебную экспертизу отсутствовали; покупная стоимость подлежит уменьшению на сумму эксплуатационного износа.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу ООО «Амур-торг», в которых просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что судом не было допущено нарушения норм процессуального законодательства; судебная экспертиза не оспорена, достоверных доводов о недопустимости судебной экспертизы как доказательства не приведено; отраженные выработанные часы сложились не из использования спорного транспортного средства по своему назначению, а из его перегона на разные расстояния, частого заведения для сохранения транспортного средства и его деталей в надлежащем состоянии; износа транспортного средства в рассматриваемой ситуации быть не может.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, против удволетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО «Амур-Торг» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между ООО «Амур-Торг» (продавцом), ООО «Газпромбанк автолизинг» (покупателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от № ДКП-128926-23/1 (л.д. 23-30, т. 1), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность имущество – погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS, комплектация и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Погрузчик приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование. Имущество и продавец определены лизингополучателем (пункты 1.2, 1.4 договора).

Лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора, непосредственно продавцу. При этом лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, а также не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость погрузчика составляет 7 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора продавец обязан передать товар, качество которого соответствует ТУ завода-изготовителя. Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пунктам 4.9, 4.10, 4.11 договора в случае обнаружения недостатков товара после его фактической передачи покупатель обязан направить продавцу рекламационный акт. Продавец обязан устранить выявленные недоставки в порядке и сроки, согласованные сторонами. Срок устранения должен быть разумным и составлять не менее 30 дней. Устранение неисправностей осуществляется технической бригадой сервисных центров «Бигцентр», «Бигсервис», информация о которых размещена на сайте https://bigcenter.ru/bigservice/ (пункт 4 приложения № 4 к договору).

Платежными поручениями от 30.01.2023 № 6742, от 13.02.2023 № 11255 ООО «Газпромбанк автолизинг» перечислило ООО «Амур-торг» 7 800 000 рублей (представлены в электронном виде 11.09.2024).

Погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS передан ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) ИП ФИО1 (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.01.2023 № ДЛ-128926-23 (л.д. 20-23, т. 1).

Срок лизинга установлен 60 месяцев (пункт 1.4 договора лизинга).

К отношениям сторон применяются общие правила лизинга, утвержденные Приказом от 24.01.2023 № 2/ОД, размещенные на сайте общества (пункт 1.5 договора лизинга).

Общий размер выкупных платежей, подлежащих внесению в счет оплаты стоимости погрузчика, составляет 11 399 769 рублей 72 копейки (пункт 2.3 договора лизинга).

В процессе эксплуатации погрузчика в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности, препятствующие нормальной работе ТС.

13.04.2023 представителями сервисного центра «Бигсервис» проведена диагностика погрузчика (акт о проведении диагностических работ № 5), по результатам которой установлены следующие неисправности: режим «крабовый ход» (отключение), плохие тормоза, колеса не срываются на юз, стрела при повороте влево-вправо колеблется +/- 0,5 м, неинформативные задние фонари, тугая педаль тормоза. В качестве причин неисправностей указаны: обрыв провода датчика «крабового хода» на переднем мосту, отсутствие подсветки номера. Проведены следующие работы: установка ремня кондиционера, подключение, заправка, настройка JSB 400 (л.д. 36-37, т. 1).

Проведенные специалистами сервисного центра «Бигсервис» работы выявленные недостатки погрузчика не устранили.

По заказу истца ООО «Бюро технических экспертиз» проведен визуальный осмотр погрузчика, а также осуществлена проверка его работоспособности (заключение специалиста № 249/2023, л.д. 121-133, т. 1).

По результатам проверки установлено, что ТС является неработоспособным по причине неисправности рулевой системы, неисправности трансмиссии заднего моста, гидросистемы землеройного оборудования. Специалист пришел к выводу о том, что неисправности носят производственный/технологический характер.

Стоимость выполненных ООО «Бюро технических экспертиз» работ составила 52 200 рублей (платежное поручение от 27.10.2023 № 228, представлено в электронном виде 10.09.2024).

Письмом от 12.10.2023 ООО «Газпромбанк автолизинг» дало согласие ИП ФИО1 на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 (л.д. 114, т. 1).

Ссылаясь на то, что неисправности приводят к нестабильной работе системы стабилизации экскаватора, нештатной работе системы гидропривода и рабочих органов ТС, что влечет невозможность его использования по назначению, претензией от 26.06.2023 ИП ФИО1 заявил ООО «Амур-торг» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 и потребовал возвратить сумму выплаченных лизинговых платежей (л.д. 31-35, т. 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. В данном случае иного договором лизинга не предусмотрено.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

В ситуации же, когда наличие существенных недостатков в товаре подтверждено, несмотря на выбор продавца лизингополучателем, при принятии последним мер по получению согласия лизингодателя и при возложении на лизингополучателя обязанности по продолжению внесения лизинговых платежей, не имеется оснований для лишения его права требовать для защиты своих прав расторжения договора купли-продажи, обусловленного существенными недостатками товара.

На основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше права покупателя зависят от существенности выявленных недостатков: несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара), существенные нарушения предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяемые в настоящем случае в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к существенным недостаткам относятся недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, и приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 по делу № А40-7588/2015 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

С учетом предмета заявленных требований, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеют ли место заявленные истцом дефекты ТС, подлежат ли они квалификации в качестве существенных недостатков, отвечает ли за такие недостатки продавец, приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренной статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации погрузчика в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности, препятствующие нормальной работе ТС.

По обращению истца 13.04.2023 представителями сервисного центра «Бигсервис» на основании пунктов 4.9, 4.10, 4,11 договора от 13.01.2023, пункту 4 приложения №4 к договору от 13.01.2023 проведена диагностика погрузчика (акт о проведении диагностических работ № 5), по результатам которой установлены следующие неисправности: режим «крабовый ход» (отключение), плохие тормоза, колеса не срываются на юз, стрела при повороте влево-вправо колеблется +/- 0,5 м, неинформативные задние фонари, тугая педаль тормоза. В качестве причин неисправностей указаны: обрыв провода датчика «крабового хода» на переднем мосту, отсутствие подсветки номера.

Проведенные специалистами сервисного центра «Бигсервис» работы выявленные недостатки погрузчика не устранили.

В связи с чем, по заказу истца ООО «Бюро технических экспертиз» проведен визуальный осмотр погрузчика, а также осуществлена проверка его работоспособности (заключение специалиста № 249/2023). По результатам проверки установлено, что ТС является неработоспособным по причине неисправности рулевой системы, неисправности трансмиссии заднего моста, гидросистемы землеройного оборудования. Специалист пришел к выводу о том, что неисправности носят производственный/технологический характер.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «ТГАСУ» эксперту ФИО4. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины выявленных неисправностей и дефектов (при их наличии, с указанием неисправностей/дефектов) погрузчика-экскаватора самоходного колесного RUNMAX SE460TS заводской номер 20221390: эксплуатационные дефекты или производственные/технологические?

2. Являются ли выявленные дефекты и неисправности существенными с технической точки зрения?

3. Возможно ли использование по назначению погрузчика-экскаватора самоходного колесного RUNMAX SE460TS заводской номер 20221390, с учетом выявленных недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы представлено заключение судебного эксперта от 31.07.2024 № 01/24 (л.д. 55-75, т. 4).

Согласно заключению эксперта, в процессе проведения экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр ТС, в результате которого установлено, что гидроцилиндры управления рабочими органами экскаваторного оборудования не имеют признаков неисправностей, манжетные уплотнения гидроцилиндров плотные, на штоках отсутствуют признаки утечки масла, избыток гидравлической жидкости отсутствует повсеместно, наружные утечки рабочей жидкости не наблюдаются. Износ втулок или пальцев в местах сочленения подвижных узлов не выявлен, смазка подвижных узлов в достаточном количестве, без посторонних включений. Гидрораспределитель не имеет внешних повреждений и признаков утечки рабочей жидкости, опечатан пломбами заводаизготовителя, пломбы не нарушены. Рукава высокого давления, фитинги не имеют трещин, разрывов и вздутий за исключением расслоения наружной изоляции двух рукавов высокого давления землеройного оборудования.

Также экспертом были проведены испытания экскаватора-погрузчика в соответствии с методиками проверки исправности, указанными в Руководстве по эксплуатации погрузчика. В процессе движения ТС неоднократно отключалась функция «крабовый ход». Выявлена неисправность датчика «крабового хода», установленного на переднем мосту. При повороте ковша вправо-влево срабатывание демпфера не происходит – стрела в конечных точках позиционирования останавливается резко с раскачиванием в обе стороны по амплитуде около метра. Штоки гидроцилиндров под действием инерции масс с одной стороны и гидроудара со стороны гидроцилиндров испытывают значительную нагрузку и гасят ее, работая на изгиб.

Выявленная неисправность демпферного устройства поворотных гидроцилиндров является признаком постепенного отказа оборудования – отказ, возникающий в результате постепенного изменения значений одного или нескольких параметров объекта – в данном случае возникающий из-за неработающего демпферного устройства.

Также экспертом выявлена негерметичность картера заднего моста с образованием каплепадения.

С учетом изложенного, на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причины выявленных неисправностей (неисправность рулевой системы – отказ датчика крабового хода, невозможность осуществлять управление; неисправность трансмиссии заднего моста – негерметичность картера заднего моста с образованием каплепадения; неисправность гидросистемы землеройного оборудования – неисправность демпферного устройства поворотных гидроцилиндров стрелы ковша, перемежающаяся неисправность гидроцилиндра ковша, признаки постепенного отказа оборудования) носят производственный/технологический характер.

2. С технической точки зрения выявленные дефекты и неисправности являются существенными.

3. Использование по назначению погрузчика-экскаватора самоходного колесного RUNMAX SE460TS, заводской номер 20221390, с выявленными неисправностями невозможно и запрещено согласно Постановлению Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники».

В целях разъяснения заключения, в судебном заседании 12.09.2024 по ходатайству ООО «Амур-Торг» допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что в процессе проведения экспертизы им был проведен визуальный осмотр ТС, в результате которого установлена неисправность демпферной системы, предусмотренной Руководством по эксплуатации. При повороте ковша вправо-влево срабатывание демпфера не происходит, стрела в конечных точках позиционирования останавливается резко с раскачиванием в обе стороны.

Постороннего вмешательства при визуальном осмотре в систему электропроводки установлено не было, однако было установлено, что датчик «крабового хода» неисправен.

Отсутствие надлежащей работы гидравлической системы землеройного оборудования создает препятствия в нормальной работе оператора ТС, приводит к увеличению времени выполнения операций, а также препятствует выполнению техникой отдельных операций. Кроме того, отсутствие демпферной системы ведет к разрушению системы в целом (разрушение креплений отдельных элементов погрузчика). Передвижение погрузчика с неисправной рулевой системой по дорогам общего пользования запрещено и опасно для иных участников движения.

Все дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы, являются производственными, то есть допущенными на заводе-изготовителе (брак). Недостатки должны быть устранены только на производственной площадке завода-изготовителя, работники которого обладают специальными познаниями. В Руководстве пользователя алгоритм устранения таких недостатков отсутствует, что влечет невозможность их самостоятельного устранения.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Письмом от 12.10.2023 ООО «Газпромбанк автолизинг» дало согласие ИП ФИО1 на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1.

Принимая во внимание, что переданный ООО «Амур-торг» погрузчик имеет неисправности, которые носят производственный/технологический характер (что подтверждено актом сервисного центра «Бигсервис» от 13.04.2023 № 5, заключением ООО «Бюро технических экспертиз» № 249/2023, а также экспертным заключением от 31.07.2024 № 01/24), недостатки являются существенными, эксплуатация погрузчика при имеющихся неисправностях невозможна, ООО «Газпромбанк автолизинг» дало согласие на расторжение договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Амур-Торг» о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание ответчика при рассмотрении настоящего дела на готовность устранить выявленные недостатки, с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76- 4808/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец в качестве последствий расторжения договора купли-продажи просит взыскать в свою пользу стоимость погрузчика в размере 7 800 000 рублей, уплаченную ООО «Газпромбанк автолизинг» в пользу ООО «Амур-торг» (л.д. 22-23, т. 4). В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что после расторжения договора купли-продажи 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 истец будет вынужден вносить лизинговые платежи в пользу лизингодателя (ООО «Газпромбанк автолизинг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ИП ФИО1 вправе наравне с ООО «Газпромбанк автолизинг» предъявлять к ООО «Амур-торг» как продавцу предмета лизинга, любые требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, за исключениями, оговоренными в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких исключений являются требования, вытекающие из обязанности лизингополучателя оплатить товар.

В рассматриваемом случае оплата погрузчика произведена ООО «Газпромбанк автолизинг», доказательства того, что выкупная стоимость ТС перечислена истцом непосредственно ответчику в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель не являлся покупателем в том смысле, который придается этому понятию в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата товара производится лизингодателем. Не являясь плательщиком, лизингополучатель не вправе требовать возврата денежных средств в свою пользу.

Схожая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены некачественного товара, однако исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

Аналогичные положения относительно порядка возврата покупной стоимости приведены в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Из указанных разъяснений следует, что отношения, связанные с изменением/возвратом покупной цены, в первую очередь затрагивают продавца и покупателя (лизингодателя), а взаиморасчеты между лизингодателем и лизингополучателем производятся после таких изменений/возврата.

Следовательно, приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования, что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его расторжении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 № Ф04-3151/2022 по делу № А03-17997/2020).

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 Правил лизинга, утвержденных Приказом от 24.01.2023 № 2/ОД, на основании которых заключен договор лизинга (л.д. 79-102, т. 1), при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные платежи по договору лизинга, за вычетом убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением договора лизинга, и текущих расходов лизингодателя после возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем продавцу по договору купли-продажи.

После расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по установленной формуле (пункт 6.10 Правил лизинга).

Таким образом, Правилами лизинга также предусмотрено, что покупная цена в случае расторжения договора купли-продажи подлежит возврату продавцом лизингодателю с последующим проведением между сторонами (лизингодателем и лизингополучателем) сальдирования встречных обязательств.

На тот факт, что возврат финансирования должен быть произведен в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг» указывает сам истец в письменных пояснениях от 17.07.2024 (л.д. 36, т. 4).

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 как лизингополучатель не вправе требовать возврата покупной цены в свою пользу в связи с расторжением договора купли-продажи. Возврат стоимости некачественного товара, по смыслу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть произведен покупателю – ООО «Газпромбанк автолизинг». Обратный подход приведет к утрате для ООО «Газпромбанк автолизинг» обеспечения обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, и гарантии возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что при перечислении продавцом суммы спорного транспортного средства в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг», истец несет дополнительные убытки в виде оплаченных лизинговых платежей, не опровергают верные выводы суда о том, что возврат стоимости некачественного товара подлежит в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг».

Кроме того, как указано ранее согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Вместе с тем, в настоящее время сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем не определялось, поскольку требования о расторжении договора лизинга от 13.01.2023 № ДЛ-128926-23 не заявлено.

В рассматриваемом случае установление сальдо встречных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «Газпромбанк автолизинг» должно производиться после возврата ООО «Амур-торг» покупной цены ТС в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг». При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в случае, если действиями ООО «Газпромбанк автолизинг» будут нарушены его права, предусмотренные пунктом 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возместить взысканные суммы как солидарному кредитору.

Учитывая изложенное основания для взыскания с ООО «Амур-торг» в пользу ИП ФИО1 7 800 000 рублей стоимости погрузчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного, в целях устранения правовой неопределенности, суд первой  инстанции  правомерно урегулировал вопросы о возврате цены и товара, обязав ООО «Амур-торг» возвратить полученные за ТС денежные средства в размере 7 800 000 рублей в адрес покупателя – ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) с одновременным обязанием ИП ФИО1 (лизингополучателя) возвратить погрузчик-экскаватор RMX (RUNMAX) SE460TS в адрес продавца – ООО «Амур-торг» путем предоставления ООО «Амур-торг» доступа к ТС в целях его самовывоза, что позволит исключить возможность получения неосновательного обогащения на сторонах договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1.

В соответствии с часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Установленный судом 30-дневный срок для возврата ООО «Амур-торг» полученных за ТС денежных средств, а также возврата ИП ФИО1 погрузчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является разумным и достаточным для совершения соответствующих действий.

Ссылка ответчика 1 на необходимость учета стоимости износа ТС при определении размера покупной цены, подлежащей возврату, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, предписывают сторонам договора купли-продажи, расторжение которого инициировано покупателем, получившим от продавца товар, имеющий существенные недостатки, при рассмотрении вопроса о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, а также закрепляют за последним право потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Временное нахождение товара у покупателя не исключает необходимости его добросовестной реализации, с учетом чего в ситуации, когда таковой не является заботливым и осмотрительным собственником, негативные последствия его неразумного поведения, причинившие товару ущерб, не охватываемый обычными условиями его эксплуатации, являющиеся по своей правовой природе убытками, подлежат возмещению при расторжении договора купли-продажи (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф04-2272/2024 по делу № А03-12321/2023).

Соответствующее толкование вытекает также из принципа солидаризма, то есть добросовестности поведения сторон обязательства, учитывающего права и законные интересы друг друга, оказания взаимного необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости учета стоимости износа при определении размеры цены ТС, подлежащей возврату, ответчик доказательства наличия у погрузчика каких-либо недостатков эксплуатационного характера, обусловленных его износом или отсутствием технического обслуживания, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на ухудшение состояния ТС, равно как и факт извлечения истцом полезных свойств ТС в материалах дела отсутствуют. Как указала в судебном заседании представитель истца, погрузчик с момента его передачи по назначению не эксплуатировался, большую часть времени работал на холостом ходу при его испытаниях и передвижениях до сервисного центра.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, все выявленные дефекты погрузчика являются производственными, то есть допущенными на заводе-изготовителе (брак), что исключает возможность их отнесения к эксплуатационному износу ТС. Также эксперт сделал выводы о невозможности использования погрузчика с выявленными дефектами в соответствии с его назначением

С учетом изложенного, основания для снижения покупной стоимости ТС, подлежащей возврату, на сумму эксплуатационного износа отсутствуют. Обратный подход нарушит эквивалентность встречных предоставлений и приведет к переложению стоимости производственных недостатков ТС на истца.

Ссылка ответчика на правовую позицию, приведенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, судом отклоняется, поскольку правовая позиция высшей судебной инстанции основана на споре, имеющим иные фактические обстоятельства.

Истцом также заявлены к взысканию 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 200 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023 с ИП ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (защита интересов заказчика путем подготовки искового заявления от отказе от исполнения договора купли-продажи, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) (пункты 1.1, 1.2 договора); стоимость услуг составляет 75 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 75 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Также судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 52 200 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования как неимущественного характера (о расторжении договора купли-продажи), так и имущественные требования (о взыскании убытков и стоимости погрузчика).

В случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судебные расходы обоснованно распределены исходя из того, что на каждое требование (неимущественное – о расторжении договора купли-продажи, имущественное – о взыскании стоимости погрузчика) приходятся по 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (75 000 рублей / 2), 26 100 рублей расходов на составление экспертного заключения (52 200 рублей / 2).

Доводы истца о том, что все требования носят неимущественный характер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По общему правилу, требования о возмещении убытков, а также о взыскании ранее исполненного по договору применяются самостоятельно, имеют денежное выражение, а исковое заявление о взыскании таких денежных средств носит имущественный характер. По таким искам цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, в части судебных расходов правомерно взыскано в пользу ИП ФИО1  37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 100 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Распределение судебных расходов по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы осуществлено судом первой инстанции также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера заявленных требований, судом апелляционной инстанции проверено и признано обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7496/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 19.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева