Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-111735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111735/21-64-721
г. Москва
30 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по г. Москве

2. Комгосстройнадзор

3. Госинспекция по недвижимости города Москвы 4. ГК "АСВ" (ИНН: <***>)

5. ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов — ФИО3 по дов. от 19.01.2022 №4-47-57/22 (Правительство Москвы), по дов. от 07.12.2021 №33-Д-1169/21 (ДГИгМ), диплом

от ответчика — ФИО4 по дов. от 06.08.2021 №б/н, удост. адвоката

от третьего лица - ГК "АСВ" — ФИО5 по дов. от 27.04.2022 №77АГ 9982362

третье лицо ФИО2 — лично (паспорт)

от остальных третьих лиц — не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ" с требованиями:

- признать пристройку площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов;

-признать зарегистрированное право собственности ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» на пристройку площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим;

-обязать ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов;

-обязать ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Уа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов.

Определением суда 22.06.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Комгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГК "АСВ", ФИО2.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске иском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве, Комгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:7 расположено здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004023:1070.

Актом Госинспекцией по недвижимости от 11.09.2018 № 9014285 установлено, что к указанному зданию с адресным ориентиром: <...> со стороны двора примыкает кирпичная пристройка площадью 32,6 кв.м.

Помещение пристройки (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) поставлены на кадастоовый учет за номером 77:01:0004023:4110 и оформлены в собственность ООО «Пресня Эстейт» (ответчик), запись в ЕГРН от 15.09.2014 № 77-77-11/011/2014-005.

На технический учет в ГБУ «МосгорБТИ» помещения одноэтажной кирпичной пристройки площадью 32,6 кв.м не поставлены.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсеивают.

Таким образом, пристройка площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Уа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от П.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3836 (введено постановлением Правительства Москвы 09.02.2021 N112-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 24.12.2021г. назначена по делу № А40-111735/21-64-721 судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ одному или нескольким экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли помещения (1 эт., пом Va, комн. №1-2) по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства? 2. Какова фактическая площадь пристройки (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по адресу: <...>? 3. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (1 эт., пом Va, комн. №1-2) по адресу: <...> сравнении с документами БТИ по состоянию на 28.07.1992 г.? 4. Изменились ли в результате работ конструктивные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), пристройки (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по адресу: <...>? 5. Выходит ли пристройки (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по адресу: <...> за границы земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0004023:007? 6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.07.1992 г., и какие работы необходимо осуществить? 7. Соответствует ли помещения (1 эт., пом Va, комн. №1-2) по адресу: <...> проектно-сметной документации на строительство информационно-вычислительного центра на 1974 год? 8. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 9. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 403/19-3-22 от 22.03.2022г. спорные помещения (1 эт., пом Уа, комн. №1-2) по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства.

Фактическая площадь пристройки (этаж 1, пом. Уа, ком. 1-2) здания, расположенного по адресу: <...> составляет 32,6м2.

Спорные помещения (1 эт., пом. Va, комн. №1-2) по адресу: <...> сравнении с документами БТИ по состоянию на 28.07.1992 г. возникли в результате реконструкции.

По состоянию на 1992г, 2005г. спорные помещения отсутствовали, а по состоянию на 2011г. отображены как пом. Va, комн. №1-2. Фактически, на момент проведения экспертного осмотра спорные помещения не изменены по отношению к плану по состоянию на 2011г.

Пристройка (этаж 1, пом. Va, ком. 1-2) здания, расположенного по адресу: <...> ыходит за границы земельного участка с кадастровым номе № 77:01:0004023:007.

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.07.1992 г. возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№34-36 исследовательской части Заключения.

Спорные помещения (1 эт., пом Va, комн. №1-2) по адресу: <...> не соответствуют представленной проектно-сметной документации на строительство информационно-вычислительного центра.

Спорные помещения (1 эт., пом Va, комн. №1-2) по адресу: <...> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Спорные помещения по адресу: <...> созжают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными без правоустанавливающих документов, создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачиразрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировкитерритории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанная спорная пристройка площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Уа, ком. 1- 2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110, пристроена к зданию расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0004023:1070, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:7.

На поэтажных планах технической документации БТИ на 1-й этаж здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0004023:1070 по состоянию на 1992, 2001,2005 годы указанная пристройка отсутствует.

Впервые в технической инвентарной документации спорная пристройка рыла отражена в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация (Федеральное БТИ» от 14.02.2011 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0004023:4110, то есть спорная пристройка возникла не ранее 2011 года в (результате реконструкции здания расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0004023:1070).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:0010004023:7 предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на (стороне арендатора от 29.04.2003 № М-01-023657 сроком до 06.02.2013 для эксплуатации помещений под торговые и административные цели, под предприятия общественного питания, под магазин продовольственных товаров, под банковскую деятельность.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:7 был предоставлен «Коммерческий банк содействия предпринимательству» (Общество с Ограниченной ответственностью) ООО КБ «Содбизнесбанк» по договору аренды 1г 21.02.1997 №М-01-502274 для эксплуатации части существующего здания под размещение административных помещений банка (правоотношения сторон прекращены 30.03.2001 на основании дополнительного соглашения от 0.03.2001); закрытому акционерному обществу «Фирма «Домбай» «Dombay» по договору аренды от 23.09.1997 № М-01-503123 для эксплуатации части здания под размещение предприятия общественного питания (правоотношения сторон прекращены 29.04.2003 на основании дополнительного соглашения от 14.05.2003); закрытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 6 Мосметростроя» по договору аренды от .1.7.04.2000 № М-01-506257 для эксплуатации части здания под административные цели (правоотношения сторон прекращены 01.07.2005); «Коммерческий банк содействия предпринимательству» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО КБ «Содбизнесбанк» по договору аренды

от 30.03.2001 № М-01-018127 для эксплуатации части здания под банковскую деятельность (правоотношения сторон прекращены 05.12.2006).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:7, на котором располагается здание, к которому пристроены спорные помещения, никогда за период с 1997 по настоящее время не предоставлялся для целей строительства и/или реконструкции объектов капитального строительства.

Более того, как следует из официальных данных с публичной кадастровой карты и было установлено при проведении строительно-технической экспертизы, спорная пристройка распложена за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:7 на сформированном земельном участке.

При этом представленные ответчиком копии материалов из проектно-сметной документации на строительство информационно-вычислительного центра от 1974 года не могут подтверждать законность возведения спорной пристройки, поскольку спорная пристройка как было указано выше была построена не ранее 2011 года в результате реконструкции здания расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, спорная пристройка, как было установлено в ходе экспертизы, по своей конфигурации не советует данным проектно-сметной документации на строительство информационно-вычислительного центра от 1974 года.

Таким образом, спорная пристройка обладает признаками перечисленными в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно: 1) возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведена без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство; 3) возведена с нарушением градостроительных норм и правил, что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-11 является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Vа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером: 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Vа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером: 77:01:0004023:4110 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Vа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером: 77:01:0004023:4110 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов.

Согласно абз.2 части 2 статьи 272 ГК РФ, собственник земельного участка праве требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Как было указано выше спорная пристройка распложена за границами тельного участка с кадастровым номером 77;01:0004023:7 на сформированном земельном участке из земель города Москвы, в отношении которого у ответчика отсутствуют оформленные права пользования.

Следовательно, истцы, как собственники земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, вправе на основании части ч.2, ст.272 ГК РФ требовать освободить земельный участок от спорной пристройки.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка от постройки пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Уа, ком. 1-2) подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика права пользования земельным участком, на котором располагается спорная пристройка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истцов об обязании ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Уа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4110 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, снятие демонтированных объектов с кадастрового учета может быть произведено в рамках иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, выбранный истцами способ защиты права не приведёт к устранению данного нарушения. Само по себе признание зарегистрированного права отсутствующим не влечёт за собой изменения (аннулирования) сведений кадастрового учёта. Кроме того, за ответчиком право собственности на спорные Здания не зарегистрировано.

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд считает необходимым указать на то, что для исполнения настоящего судебного акта можно обратиться с заявлением в суд об отмене мер в части пристройки.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 163 161 руб. 36 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пристройку площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Vа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером: 77:01:0004023:4110 здания, расположенного по 2 адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Vа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером: 77:01:0004023:4110 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов.

Обязать ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 32,6 кв.м (этаж 1, пом. Vа, ком. 1-2) в составе помещения с кадастровым номером: 77:01:0004023:4110 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 163 161 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ ЭСТЕЙТ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ОГРН: 1147746187852, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 7703806598) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева