Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А12-22871/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22871/2021
г. Волгоград
08 октября 2021 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (далее – ООО «Волга-Агросоюз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №34552117200045100004, вынесенного межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №5 по Волгоградской области) от 12.07.2021.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) представила копии материалов проверки (л.д.54-103) и отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.39-47), объяснения (л.д.115-117).

ООО «Волга-Агросоюз» представило дополнение к заявлению (л.д.104-107).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, при осуществлении рассмотрения материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что у ООО «Волга-Агросоюз» работают иностранные граждане из Республики Узбекистан и Республики Азербайджан, с которыми заключены трудовые договоры.

Анализом представленных документов: договоры, миграционные карты, паспорта с переводами, расчетные листки, платежные ведомости, карточки счетов 50 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 установлено, что ООО «Волга-Агросоюз» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчет по заработанной плате с иностранным работником был произведен 02.12.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 825.43 руб. по платежной ведомости №102 от 02.12.2019 - ФИО1 Уролбой Угли в сумме 5 825,43 руб.

Согласно полученной информации от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № 040283 от 27.05.2021) вышеуказанный иностранный гражданин разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документирован (л.д.82).

Таким образом, в данном случае, вышеназванный иностранный работник не имеет вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении ООО «Волга-Агросоюз» валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Волга-Агросоюз» составлен протокол №34552117200045100003 от 02.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.65-68).

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 12.07.2021 №34552117200045100004 ООО «Волга-Агросоюз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 369 рублей 07 копеек (л.д.58-64).

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЭ.

Следовательно, в данном случае общество, производя выдачу из кассы заработной платы иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим 02.12.2019 заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании своих требований общество ссылается на то, что действия общества регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя в любом случае выплатить заработную плату работнику в полном объеме и в срок в соответствии с условиями трудового договора. Таким образом, работодатель в случае не предоставления ему работником сведений о своем расчетном счете не имеет права не выплачивать последнему заработную плату, а также не имело возможности самостоятельного открытия на имя работника расчетный счет в кредитной организации.

Рассматривая приведенный обществом довод, суд исходит из следующего.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами РФ.

На основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона №173-Ф3 среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством. При этом в силу пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами.

Согласно полученной информации от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № 040283 от 27.05.2021) установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых хозяйствующие субъекты- резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, выдача хозяйствующим субъектом (работодателем)-резидентом своему работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

В связи с чем, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств применено минимальное наказание в виде 75% от суммы незаконной валютной операции. Оснований применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имелось, поскольку минимальный размер административного штрафа составлял менее ста тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отклоняет данный довод.

Вместе с тем, общество приводит довод того, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям и регулируются положениями трудового законодательства. предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, при отсутствии у нерезидента обязанности открывать счета для получения заработной платы.

Суд считает приведенный довод несостоятельным ввиду следующего.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-Ф3, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

В отношении довода общества о возможности применения предупреждения вместо штрафных санкций и признания правонарушение малозначительным суд отмечает следующее.

Обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в минимальном размере – ¾ от суммы незаконной валютной операции.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Суд обращает внимание, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Организация, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах административного дела не имеются.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в своей невиновности при подобного рода бездействия (действия).

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении получить доход от участия в деятельности иностранной компании.

Таким образом, не имеет правового значения для квалификации совершенного обществом правонарушения его финансовое состояние при возможности применить минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество обязано было выплачивать заработную плату нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но, и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении получить доход от участия в деятельности.

Доводы общества о том, что оно предприняло все меры, направленные на предотвращение нарушения валютного законодательства, не обоснованы, поскольку общество имело возможность не заключать с нерезидентами, которые отказались от открытия расчетных счетов для выплаты заработной платы, трудовые договоры, а также переводом осуществлять выплату заработной платы нерезидентам.

Учитывая данные обстоятельства, доказательств, подтверждающих принятие ООО «Волга-Агросоюз» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения ООО «Волга-Агросоюз» к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для освобождения ООО «Волга-Агросоюз» от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

По мнению ООО «Волга-Агросоюз», возможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

ООО «Волга-Агросоюз» является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в реестр с 01.08.2016 как малое предприятие.

Вместе с тем, суд считает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют. В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы общества не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 12.07.2021 №34552117200045100004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник