Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-90706/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90706/17
18 апреля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 (резолютивная часть решения от 19.01.2018), принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-90706/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Флэгстоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»  о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодр» (далее – ООО «Кодр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» (далее – ООО «Флэгстоун», ответчик) о взыскании 132.120 руб. неосновательного обогащения, 25.000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также заявило о взыскании 21.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-90706/17 исковые требования  удовлетворены в размере 66.060 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 8.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Кодр» в пользу ООО "Флэгстоун" взыскано 8.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании исковых требований, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению экспертного заключения в размере 25.000 руб. и в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «Кодр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 ООО «Флэгстоун» выставлен счет                    № 142 на оплату деревянных настилов в количестве 734 штук на общую сумму                     132.120 руб. (л.д. 39, т. 1), согласно которому товар отпускается со склада поставщика самовывозом при наличии доверенности.

Платежным поручением № 452  от 24.07.2017 ООО «Кодр» произвело оплату за товар – настилы деревянные в размере 734 штуки. (л.д. 40, т. 1).

Как следует из текста искового заявления, 24.07.2017 ООО «Кодр» путем выборки принял от поставщика товар в количестве 367 штук на общую сумму 66.060 руб., что подтверждается товарной накладной № 142 от 27.07.2017 (л.д. 41 - 43, т. 1).

При принятии товара третьем лицом - ООО «Строй-Альянс» установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ-8486 в части качества, о чем составлен акт                   № 1 от 28.07.2017 (л.д. 50, т. 1).

 08.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, а также возвратить денежные средства за неотгруженный товар (л.д. 51 - 52, т. 1).

23.08.2017 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался от удовлетворения требований истца, указав на готовность к отгрузке оставшейся части товара (л.д. 54, т. 1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 66.060 руб. неосновательного обогащении и 8.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и заявления в данных частях.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техстройэкспертиза».

Как следует из экспертного заключения ООО «Техстройэкспертиза» от 05.10.2017, осмотренные деревянные настилы - товар, поставленный ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 24258-88, ГОСТ  27321- 87 (л.д. 57 - 75, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, акт № 1 о возврате бракованного товара составлен ООО «Строй Альянс» без представителя поставщика. Согласие поставщика на оформление акта без участия представителя также не представлено.

Таким образом, вышеуказанный акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, экспертиза ООО «Техстройэкспертиза» проведена в отсутствие представителя ООО «Флэгстоун».

Телеграмма, представленная истцом, об уведомлении ответчика о проведении экспертизы направлена по адресу отличному от юридического адреса ответчика (л.д. 55, т. 1).

Экспертиза проведена по прошествии 71 дня с момента отгрузки, ввиду чего оценка качества товара в момент поставки данной экспертизой не могла быть установлена.

Кроме того, из представленного истцом заключения следует, что эксперт произвел только визуальный осмотр деревянных настилов, для определения качества использовалась цифровая камера и рулетка.

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества.

Факт возврата товара ответчику и его принятия последним истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара ответчиком на оставшуюся сумму в размере 66 060 руб. не имеется, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что экспертиза проводилась в отношении товара, поставленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал 66.060 руб. неосновательного обогащения, отказав во взыскании 25.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истцом также  заявлено о взыскании 21.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 ООО «Флэгстоун» также заявлено требование о взыскании с ООО «Кодр»                     20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2-5/15 от 23.10.2017, заключенный истцом с ИП ФИО2 (л.д. 86 - 87, т. 1).

Пунктом 3 договора  установлена цена за оказание услуг в размере 21. 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 664 от 24.10.2017  на общую сумму 21 .000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг № 3/17 от 21.11.2017, заключенный с ИП ФИО3 в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 117 - 120, т. 1).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору установлена цена за оказание услуг в размере 20.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 555 от 23.11.2017 на общую сумму 20.000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и их оплаты исполнителям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных  Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителями работы, подтверждение фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности взыскания расходов на оплату услуг  представителя в размере 8.000 руб., как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод истца о том, что путем выборки принял от ответчика товар без проверки качества товара, в связи с чем, в дальнейшем обнаружились недостатки товара, несостоятелен, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2017 к счету № 142 от 05.07.2017г., товарной накладной № 142 от 27.07.2017, доверенности                 № 18 от 27.07.2017 отгрузка товара осуществлялась самовывозом, выборкой со стороны ООО «Кодр».

Гражданским законодательством установлено, что при приемке товара следует руководствоваться положениями ГК РФ о выборке товара.

Таким образом, на основании положений ст. 515 ГК РФ именно сам истец обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Ссылка истца на то, что телеграмма о месте и времени проведения экспертизы получена «секретарем Беляковой» по адресу: МО, <...>, несостоятельна, поскольку уведомлений о дате, времени и месте проведения экспертизы товара на юридический адрес ответчика не поступало.

Представленная в материалах дела телеграмма от 03.10.17г. о вызове на осмотр, направлена на адрес, не являющийся юридическим адресом ответчика с 21.09.2017г.

Доказательств обратного истцом в материалы не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, информация об изменении юридического адреса ответчика имеется  в открытом доступе на сайте nalog.ru. и, таким образом, истец имел и имеет возможность проверить адрес местонахождения контрагента перед тем, как направлять юридически важные уведомления.

Ссылка истца на поставку товара ненадлежащего качества, в отношении которого спустя более двух месяцев проведена экспертиза с использованием цифровой фотокамеры, метрической рулетки и визуального осмотра, несостоятельна, поскольку истец не представил четких и неопровержимых доказательств того, что именно тот товар, который поставлен ответчиком, оказался ненадлежащего качества, и в отношении поставленного ответчиком товара проводилась экспертиза (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о нарушении ответчиком п. 2 ст. 456 ГК РФ, поскольку им не предоставлены документы, подтверждающие соответствие поставленного товара нормативным требованиям, предъявляемым к таким изделиям, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор поставки сторонами не заключался в письменном виде.

Однако стороны совершили конклюдентные действия, подтверждающие заключение такого договора, что не оспаривается истцом.

Как следует из счета на оплату № 142 от 05.07.2017 ответчик обязался поставить истцу настилы деревянные размерами 1,5 x 0,48 м. в количестве 734 шт.

Уточнений о категории, сорте и иных характеристиках товара в счете не указано, также, как и в товарной накладной № 142 от 27.07.2017г., в которой имеется информация исключительно о количестве и размерах товара - настил деревянный.

Кроме того, ответчик, ранее обращался в Организацию по сертификации продукции, с целью определить необходимость проведения подобной сертификации, на что получило официальный ответ о том, что сертификация продукции - настил деревянный (ОКП/ТН ВЭД 536900) не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации и декларирования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поступившие  от ООО «Флэгстоун» 21.03.2018  в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

10.04.2018  в суд апелляционной инстанции от ООО «Флэгстоун» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 30.000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2/18 от 15.03.2018 с протоколом согласования стоимости услуг № 1, заключенный ответчиком с ИП                                  ФИО3

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 102 от 15.03.2018 на общую сумму 30.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Кодр" удовлетворению не подлежит, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных  Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы, фактическую оплату этих работ ответчиком, а также оценив разумность пределов заявленных ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании  с истца в пользу ответчика 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-90706/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кодр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэгстоун" 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


ФИО1