Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А71-4942/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1911/2020(1)-АК

Дело № А71-4942/2017
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – ООО «Камское транспортное агентство», кредитор) (ИНН 5902864343, ОГРН 1105902003481): Пескин Е.А. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика Иващенко О.Б.: Подва Я.Т. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика Хасанова А.Х.: Подва Я.Т. по доверенности от 01.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камское транспортное агентство»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2019 года

о прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований ООО «Камское транспортное агентство» о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, заявленных к Мухутдиновой Наталье Александровне, Новикову Андрею Викторовичу;

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к Иващенко Олегу Борисовичу, Хасанову Айдару Хайдаровичу, Пестрякову Роману Александровичу (далее также – ответчики),

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-4942/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (далее – ООО «КДК», должник) (ИНН 1831177200, ОГРН 1151832025707),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чураков Алексей Владимирович.

02.10.2018 ООО «Камское транспортное агентство» обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков, в котором просит:

1. Привлечь Иващенко О.Б., Хасанова А.Х., Мухутдинову Н.А., Пестрякова Р.А. к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника:

- с Пестрякова Р.А. – 65 996 881 руб. 11 коп;

- с Иващенко О.Б., Хасанова А.Х., Мухутдиновой Н.А., Пестрякова Р.А. солидарно – 58 530 116 руб. 53 коп;

2. Взыскать с Пестрякова Р.А. и Новикова А.В. в пользу должника убытки:

- с Новикова А.В. и Пестрякова Р.А. солидарно – 21 671 532 руб. 47 коп;

- с Новикова А.В. – 185 066 руб. 17 коп.

25.06.2019 ООО «Камское транспортное агентство» направило в адрес арбитражного суда ходатайство об отказе от части требования: просит принять отказ от требований, заявленных к Мухутдиновой Н.А. и Новикову А.В., в полном объеме.

Согласно уточнениям к заявлению от 25.06.2019, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор также просит:

2.1. Привлечь Пестрякова Р.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 83 705 047 руб. 90 коп.;

2.1. В случае отказа в привлечении Пестрякова Р.А. к субсидиарной ответственности взыскать с него в пользу должника убытки в размере 21 671 532 руб. 47 коп.

2.2. Привлечь Пестрякова Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. к солидарной субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого части 1 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 83 705 047 руб. 90 коп.

2.3. В случае отказа в привлечении указанных лиц к солидарной субсидиарной ответственности взыскать в пользу должника:

- с Пестрякова Р.А. убытки в размере 4 458 000 руб.;

- с Хасанова А.Х. убытки в размере 1 040 000 руб.;

- с Иващенко О.Б. и Пестрякова Р.А. солидарно убытки в размере 1 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2019) принят отказ ООО «Камское транспортное агентство» от части требования о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, заявленных к Мухутдиновой Н.А. и Новикову А.В., производство по делу в этой части прекращено. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к Иващенко О.Б., Хасанову А.Х., Пестрякову Р.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым акт № 1 осмотра нежилых помещений после затопления от 25.11.2018 не может быть основанием для освобождения Пестрякова Р.А. от субсидиарной ответственности, поскольку он как руководитель должника является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности, и должен был принимать необходимые меры к ее восстановлению, а также исполнять обязанности по обеспечению ведения текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после даты утраты документов вплоть до признания общества банкротом. Кроме того, Пестряков Р.А. в судебном заседании 11.04.2019 представил договоры и иные документы по взаимоотношениям должника с ООО «РБУ 24», ООО «Мегаполис» 2 и иным контрагентам, несмотря на то, что в данном акте указано на их полное уничтожение. При этом закон не связывает ответственность руководителя за не передачу документации должника с обращением конкурсного управляющего с заявлением об ее истребовании. Поскольку Пестряков Р.А. представил указанный акт, кредитор полагал нецелесообразным обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 21 906 535,47 руб. вследствие непередачи Пестряковым Р.А. документов конкурсному управляющему, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Пестрякова Р.А. убытков в сумме 21 671 532,47 руб. либо привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кредитор в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права в части отказа во взыскании в пользу должника убытков: с Пестрякова Р.А. 4 458 000 руб., с Хасанова А.Х. – 1 040 000 руб., с Иващенко О.Б. – 1 930 000 руб., которые ответчики перечислили с расчетных счетов должника денежных средств, чем причинили вред кредиторам.

Определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

От ответчиков Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х., а также от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым вышеуказанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к Иващенко О.Б., Хасанову А.Х., Пестрякову Р.А.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при проведении предусмотренных законом мероприятий не выявил имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, которая была взыскана конкурсным управляющим в размере 103 243,92 руб., оставшаяся задолженность в размере 21 906 535,47 руб. была реализована в ходе торгов по цене 235 003 руб.

По состоянию на 28.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 10 кредиторов на общую сумму 81 706 935,43 руб. За период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались. Все поступившие денежные средства были затрачены на текущие платежи, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего. Расходы на проведение процедуры составляют 738 834,14 руб., текущие платежи – 1 259 278,36 руб. Итого: 83 705 047,90 руб.

При таких обстоятельствах кредитор усматривает основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также взыскания с них убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пестряков Р.А. решением от 10.12.2015 создал ООО «КДК» и исполнял функции единоличного исполнительного органа до 29.12.2016.

14.04.2016 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.12.2018 в состав участников должника вошли Иващенко О.Б. (доля в уставном капитале 30%), Хасанов А.Х. (доля 30%), Мухутдинова Н.А. (доля 10%), доля Пестрякова Р.А. в уставном капитале составила 30%.

Таким образом, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, исходя из изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующим лицом должника с момента его образования до 29.12.2016 (принято решение внеочередным общим собранием участников о ликвидации должника) являлся Пестряков Р.А.

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 53 Иващенко О.Б., Хасанов А.Х., Мухутдинова Н.А. контролирующими лицами в отношении должника не являются.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Доказательства, что какие-либо документы были истребованы у руководителя должника в период процедуры конкурсного производства и не переданы конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в материалы дела кредитором не представлены.

В связи с принятием 29.12.2016 внеочередным общим собранием участников решения о ликвидации должника ликвидатором был назначен Новиков А.В.

29.12.2016 между Пестряковым Р.А. и Новиковым А.В. был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ликвидатору были переданы учредительные и иные документы.

13.06.2017 конкурсному управляющему по акту приема-передачи были переданы аналогичные документы, более конкретизированные бухгалтерские документы.

В подтверждение доводов Пестрякова Р.А. о затоплении помещения, где хранилась документация, арбитражному суду представлены договор № 1 от 01.11.2016, акт № 1 осмотра нежилых помещений после затопления от 25.12.2016.

В судебном заседании 24.12.2019 конкурсный управляющий пояснил, что с требованием о предоставлении документов к контролирующим должника лицам он не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пестрякова Р.А. в связи с не предоставлением документов согласно статье 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении вопроса о привлечении Пестрикова Р.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в него убытков в сумме 21 671 532,47 руб. в связи с не предоставлением документов суд первой инстанции правильно установил все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя привлечения Пестрякова Р.А. как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности для взыскания с него убытков, кредитор не представил доказательства намеренного уклонения Пестрикова Р.А. от передачи документов и утраты бухгалтерской документации, а также наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, невозможностью удовлетворения требований кредиторов и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формированием не в полном объеме ввиду неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, остальные выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении в части отказа во взыскании убытков с Иващенко О.Б., Хасанова А.А., Пестрякова Р.А. суд апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника №40702810668000011890 посредством 159 операций по картам, привязанным к счетам должника (назначение платежа: «Отражено на основании транзакции SmartVista по операции ... с картой ... [дата, время]. Тип транзакции 2010») ответчики Пестряков Р.А. и Хасанов А.Х. сняли наличные денежные средства в общей сумме 5 498 000,00 руб., а именно: Пестряков Р.А. снял 4 458 000 руб., Хасанов А.Х. – 1 040 000 руб.

Кроме того, 16.08.2016, 29.08.2016, 11.10.2016 с расчетного счета должника №40702810362000018216 Иващенко О.Б. были сняты денежные средства в общем размере 1 930 000 руб. с основанием платежа «возврат беспроцентного займа».

Отказывая во взыскании убытков с ответчиков в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные платежи причинили вред кредиторам должника и сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оспорены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора, что в силу пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на получение Пестряковым Р.А., Иващенко О.Б., Хасановым А.Х. от должника денежных средств в размере 4 458 000 руб., 1 930 000 руб., 1 040 000 руб. соответственно в отсутствие на то оснований, в отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды должника либо их возврата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные Пестряковым Р.А. от должника денежных средств в размере 4 458 000 руб. были направлены на хозяйственные нужды должника, приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

Возражая против взыскания с него данной суммы, Пестряков Р.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции привел доводы о том, что полученные от должника денежные средства были направлены на нужды предприятия, в частности, на возврат займа в размере 500 000 рублей, предоставленного Пестряковым А.Д., выплату заработной платы работникам и расходы на хозяйственные нужды в сумме 3 350 888,83 руб. (том 5 л.д. 95).

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 4 458 000 руб. Пестряков Р.А. не представил никаких доказательств в подтверждение расходования полученных от должника денежных средств на нужды предприятия. Выплату заработной платы, приобретение хозяйственных товаров и наличие договора займа с Пестряковым А.Д. документально не подтвердил, ходатайств об истребовании данных документов у третьих лиц (в случае их наличия) в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Между тем, Пестряковым Р.А. товарные чеки, чеки, расходные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о том, что денежные средства были потрачены на ведение производственно-хозяйственной деятельности должника, не представлено, об их фактическом оформлении и наличии не заявлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела обоснованного расчета понесенных Пестряковым Р.А. расходов в сумме 3 350 888,83 руб. в интересах ООО «КТА» (с указанием целевого использования каждой единицы ТМЦ, которая была им приобретена), при том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичные правила применяются и в том случае, если выдача подотчетных денежных средств производится путем безналичного перевода на банковскую карту работника (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 № 03-11-11/42288).

В нарушении статьи 65 АПК РФ сведений о том, что Пестряков Р.А. отчитывался перед ООО «КТА» за приобретение товарно-материальных ценностей (авансовых отчетов) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, утверждение Пестрякова Р.А. о доказанности того, что полученные от должника денежные средства были направлены на нужды предприятия, а также на то, что часть денежных средств была передана ответчиком в пользу ряда физических лиц, является несостоятельным.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Платежи, которыми ответчики произвели перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хасанова А.Х., совершены в течение 2016 года и по май 2017 года, то есть в период подозрительности и отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены без встречного предоставления заинтересованными лицами, что соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе, в результате совершения этих платежей причинен ущерб кредиторам, о чем ответчикам должно было быть известно, и, следовательно, ответчики причинили должнику и его кредиторам реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Хасанов А.Х., возражая против взыскания с него убытков, ссылался на наличие заключенного между ним и должником договора займа (том 4 л.д. 145), поясняя при этом, что письменного договора займа на настоящий момент у ответчика не имеется. Ссылаясь на эти заемные отношения, Хасанов А.Х. утверждает, что денежные суммы в размере 500 000 рублей и 21 735 руб. были сняты со счета должника в счет возврата суммы займа и процентов. Остальная часть снятых денежных средств, как утверждает Хасанов А.Х., расходовалась на нужды должника (ГСМ, расходные материалы в связи с хозяйственной деятельностью должника).

При этом никаких доказательств в подтверждение данных доводов Хасановым А.Х. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. В связи с этим доводы Хасанова А.Х. о направлении полученных денежных средств на нужды предприятия или наличии иных законных оснований для их получения не представлено. Как следует из выписки с расчетного счета должника (т. 2 л.д. 73 оборот), денежные суммы на расчетный счет должника перечислялись Хасановым А.Х. с указанием в основании платежей «процентный денежный займ за оплату земснаряда». Между тем договор, предусматривающих такие условия займа между Хасановым А.Х. и ООО «КТК» в материалах дела отсутствует. Суть отношений Хасанова А.Х. и ООО «КТК» по оплате земснаряда суду не раскрыта.

Доводы Иващенко О.Б. о том, что предъявленная к нему сумма убытков в размере 1 930 000 рублей не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку была получена им в возврат ранее предоставленного должнику займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Фактически заем предоставлен лицу, вскоре прекратившему свою деятельность ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом такие действия по оформлению договора займа, при совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о формальном характере займа, имеющего иные цели, нежели последующий возврат займа в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору займа. Так, как следует из выписки с расчетного счета должника (т. 2 л.д. 74), денежная сумма в размере 6 052 000 рублей на расчетный счет должника перечислена 05.04.2016 Иващенко О.Б. в качестве займа как учредителем общества. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие обязанность общества возвратить данную денежную сумму и условия такого возврата Иващенко О.Б., ставшего сразу после осуществления платежа (14.04.2016) участником ООО «КТК», суду не представлены. Причины, по которым участник общества, находящего в состоянии финансового кризиса, возвращает часть ранее переданной данной обществу денежной суммы в размере 1 930 000 рублей, ответчиком Иващенко О.Б. не раскрыта (том 4 л.д. 54-55). Ссылку данного лица на наличие гражданско-правовой обязанности общества возвратить полученный заем апелляционная коллегия при конкретных обстоятельствах настоящего спора считает неубедительной. Такое поведение участника общества, которое находится в состоянии финансового кризиса, суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным. При наличии задолженности перед кредиторами, денежные средства, поступающие на счет общества, направлены на личный счет участника общества Иващенко О.Б., чем оказано последнему предпочтение как отдельному кредитору. То обстоятельство, что об оказанном предпочтении Иващенко О.Б. было известно, как следует из его письменной позиции по делу, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция стороны ответчиков Пестрякова Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиками убытков, их размер, вина ответчиков, выразившаяся в недобросовестности и неразумности их действий как участников должника и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиками, на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника путем взыскания убытков в размере денежных сумм, которые они сняли наличными, а именно: с Пестрякова Р.А. в размере 4 458 000 руб., с Хасанова А.Х. – 1 040 000 руб., с Иващенко О.Б. –1 930 000 руб.

Основания для солидарного взыскания убытков в размере 1 930 000 руб. с Иващенко О.Б. и Пестрякова Р.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не является спорным то обстоятельство, что приобретателем данных денежных средств являлся Иващенко О.Б., следовательно, именно с него должны быть взысканы убытки в размере полученной в ущерб должнику и его кредиторам денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без наличия к тому достаточных оснований отказал во взыскании указанных убытков с ответчиков, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в соответствующей части, не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ответчиков в указанных суммах подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и по настоящему обособленному спору в соответствующей части необходимо принять новый судебный акт.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу № А71-4942/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Иващенко Олега Борисовича, Хасанова Айдара Хайдаровича, Пестрякова Романа Александровича.

В указанной части требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрякова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (ИНН 1831177200, ОГРН 1151832025707) убытки в размере 4 458 000 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Хасанова Айдара Хайдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (ИНН 1831177200, ОГРН 1151832025707) убытки в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Иващенко Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (ИНН 1831177200, ОГРН 1151832025707) убытки в размере 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу № А71-4942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова