Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А31-9263/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9263/2017
22 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 по делу № А31-9263/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, взыскании задолженности и неустойки по договору от 22.01.2015 № 2.0102.1 аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губерния»

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

о признании недействительным одностороннего отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от договора от 22.01.2015 № 2.0102.1 аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 26.10.2016 № 02-37 исх.-2260/16, признании договора от 22.01.2015 № 2.0102.1 действующим,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», Общество, ответчик) о взыскании 123 340 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 2.0102.1, 42 004 рублей 88 копеек пени, а также об обязании ответчика:

1) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора, расположенного по границе земельного участка со стороны улиц Депутатской и Симановского;

2) привести земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...> в первоначальное состояние, пригодное для его использования, путем ликвидации котлована;

3) в случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора, привести земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...> в первоначальное состояние, пригодное для его использования, путем ликвидации котлована за счет ООО «Губерния».

В свою очередь ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от договора от 22.01.2015 № 2.0102.1 аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 26.10.2016 № 02-37, и признании договора от 22.01.2015 № 2.0102.1 действующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Губерния» отказано.

ООО «Губерния» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270 которым установлен корректирующий коэффициент (Кк) на 2016 года в значении 2,8, решением Костромского областного суда от 19.08.2016 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Общество считает, что при исчислении арендной плате подлежит применению корректирующий коэффициент - 0,10036, действующий до отмененного.

Также ООО «Губерния» указывает, что не было уведомлено Управлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка.

Кроме того, Общество указывает на невозможности использования земельного участка по назначению ввиду существенных недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

22.01.2015 между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 2.0102.1 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер: 44:27:040217:274, общей площадью 447 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с разрешенным использованием: коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм, компаний, юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, медицинские центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты) для строительства коммерческого объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1 л.д. 8-10).

Срок действия договора установлен до 23.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Запись о государственной регистрации договора от 26.02.2015 за № 44-44/001/-44/001/003/2015-7268/2.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 10 оборот).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 24.04.2015 права и обязанности по договору переданы от ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Губерния», о чем 12.05.2015 в ЕГРП внесена запись № 44-44/001-44/001/005/2015-2748/1 (т. 1 л.д. 11).

Порядок и условия внесения арендной платы определены положениями раздела № 3 договора.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов местного самоуправления и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления с момента вступления их в законную силу.

За нарушение срока внесения арендной платы, согласно пункту 5.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 30.01.2015 № 165 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы переименовано в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Уведомлением от 29.03.2016 Управление известило Общество о размере арендной платы по договору на 2016 год. Направление указанного уведомления по юридическому адресу арендатора подтверждается соответствующей отметкой на реестре полученной корреспонденции для доставки (т. 2 л.д. 91).

Согласно представленного истцом расчета с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 123 340 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 40-41).

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.3 договора начислены пени в сумме 42 004 рублей 88 копеек по состоянию на 22.11.2017.

Истцом ответчику направлялась претензия от 23.08.2017 с указанием на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и пени (т. 2 л.д. 42). Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании решения Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы и предоставленные в аренду без торгов» с учетом коэффициента (Кк) в размере 2,8, установленного решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270 «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы» которым был установлен корректирующий коэффициент (Кк) в значении 2,8, решением Костромского областного суда от 19.08.2016 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 87-АПГ16-10 решение Костромского областного суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по арендной плате решение Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270 в части применения при расчете арендной платы коэффициента 2,8 применению не подлежит.

Вместе с тем учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемой ситуации указанные разъяснения применимы по аналогии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Думой города Костромы принято решение от 26.01.2017 № 2 «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы и предоставляемые в аренду без торгов». Указанное решение принято в соответствии с решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269, то есть применяется в связи с действующей методикой расчета арендной платы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционной суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора расчет арендной платы за спорный земельный участок в 2016 году должен производиться с применением методики утвержденной решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269, с использованием корректирующего коэффициента (Кк), утвержденного решением Думы города Костромы от 26.01.2017 № 2.

Из пояснений истца следует, что к отношениям сторон подлежит применению установленный решением Думы города Костромы от 26.01.2017 № 2 корректирующий коэффициент (Кк) в значении 2,06. Также истцом представлен справочный расчет арендной платы, согласно которому с учетом частичной оплаты арендная плата составит 50 032 рубля 84 копейки, соответственно размер пени по состоянию на 22.11.2017 составляет 32 286 рублей 20 копеек. Указанный расчет отражен в дополнительных пояснениях Управления от 09.01.2019 представленных в суд апелляционной инстанции.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод Общества о том, что при исчислении арендной плате подлежит применению корректирующий коэффициент - 0,10036, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Действительно, ранее действовало решение Думы города Костромы от 29.10.2009 № 73, устанавливающее корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и учитывающий виды разрешенного использования и фактическое использование земельного участка. Указанным актом была утверждена методика расчета арендной платы, которая с 01.01.2016 утратила силу в связи с изданием решения Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269, которым принята иная методика расчета. Указанное решение от 17.12.2015 № 269 является действующим.

Таким образом, установленный решением от 29.10.2009 № 73 корректирующий коэффициент для определения размера арендной платы для земельных участков организаций, занимающихся банковской и страховой деятельностью, в размере 0,10036, не может быть применен в связи утратой силы методики расчета арендной платы, в связи с которой он был утвержден.

При таких обстоятельствах, взысканию за спорный период подлежит арендная плата в сумме 50 032 рублей 84 копеек и пени в размере 32 286 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной нормы, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 спорного договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоднократной задержки внесения арендной платы, предусмотренной условиями договора.

Как следует из акта сверки по договору, в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для направления арендодателем недобросовестному арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.10.2016 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с данным уведомлением задолженность по договору на 01.10.2016 составляет 245 705 рублей 27 копеек, которую арендатору предложено погасить в добровольном порядке.

Поскольку арендатором требование о согласовании времени возврата земельного участка, содержащееся в вышеуказанном уведомлении, не выполнено, Управлением земельный участок, переданный по договору, возвращен в одностороннем порядке, о чем составлен акт об одностороннем приеме (возврате) земельного участка от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 14).

Данным актом установлено, что на земельном участке объектов капитального и некапитального характера не обнаружено, земельный участок не используется, признаков осуществления строительной деятельности также не обнаружено.

Разрешение на строительство от 18.11.2016 № 44-RU 44328000-458-2016 на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040217:274 прекратило свое действие 24.04.2017 (т. 1 л.д. 21).

Актом осмотра муниципального земельного участка от 17.07.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040217:274 объекты капитального или некапитального строительства отсутствуют, строительные работы на участке не ведутся, признаков начала таких работ также не установлено (т. 1 л.д. 22).

Несмотря на отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, переданного по договору, арендатор произвел строительные работы на данном земельном участке: были установлены металлические ограждения, вырыт котлован, размещены бетонные плиты. Указанные нарушения зафиксированы сотрудниками Управления в акте осмотра муниципального земельного участка от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 23-28).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей и отсутствие строительных работ на земельном участке в период до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными.

На основании вышеизложенного, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В связи с этим, у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Довод Общества о том, что ООО «Губерния» не было уведомлено Управлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.10.2016 (т. 1 л.д. 12) было направлена в адрес ответчика почтой 26.10.2016 (т. 1 л.д. 13, 20). Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (т. 1 л.д. 37). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО «Губерния» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО «Губерния» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.10.2016.

Доводы Общества о непригодности использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:040217:274 по прямому назначению - через земельный участок проходит газопровод, а часть занята хозяйственными сараями, а также о согласовании получения разрешительной и иной документации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из толкования данных норм следует, что действия лиц, не являющихся сторонами по договору, не создают никаких правовых последствий для участников такого договора.

В связи с этим, действия иных органов по согласованию строительной документации не распространяются и не влияют на действие договора аренды земельного участка, и тем более на признание уже недействующего договора, ранее заключенного с Управлением, как уполномоченным органом.

Кроме того, в договоре отсутствуют условия об обязанности вышеназванных органов по согласованию строительной и иной документации, в связи с чем, такие действия органов не направлены на исполнение обязательств по договору, а значит и не могут быть основанием для применения правил, указанных в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Каких-либо действий по признанию договора после его расторжения Управлением, как стороной по договору, не совершалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, отказ Управления от договора связан с просрочкой внесения арендной платы по договору, тогда как пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от договора по основаниям, которые устранены путем принятия одной стороной исполнения соответствующего обязательства в период действия договора. Таким образом, поскольку основания для одностороннего отказа от договора не устранены, данная норма не подлежит применению в настоящем деле.

Именно недобросовестные действия Общества, связанные с несвоевременным внесением аридных платежей по договору, а также неполучением корреспонденции, а в частности уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, по юридическому адресу Общества повлекли негативные для него последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда от 21.06.2018 по делу № А31-9263/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«иск Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

1) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора, расположенного по границе земельного участка со стороны улиц Депутатской и Симановского;

2) привести земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...> в первоначальное состояние, пригодное для его использования, путем ликвидации котлована.

В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора, привести земельный участок с кадастровым номером 44:27:040217:274, находящийся по адресу: <...> в первоначальное состояние, пригодное для его использования, путем ликвидации котлована за счет общества с ограниченной ответственностью «Губерния».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 032 рубля 84 копейки задолженности по арендной плате, 32 286 рублей 20 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании недействительным одностороннего отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от договора от 22.01.2015 № 2.0102.1 аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 26.10.2016, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 292 рубля 76 копеек госпошлины».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 506 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1