Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А65-29206/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29206/2020
г. Самара
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистополь-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № А65-29206/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора

к акционерному обществу «Чистополь-Водоканал»

третье лицо: филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»

о взыскании вреда, причиненного водному объекту р.Кивилевка в размере 56 100 752,95 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, руководитель ФИО6 лично, представлен паспорт, представитель ФИО7, по доверенности от 04.06.2021,

от третьего лица - представитель ФИО8 по доверенности от 03.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Чистополь - Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту - р.Кивилевка в размере 56 100 752,95 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29 марта 2021 года уточненный иск удовлетворил частично. Взыскав с акционерного общества «Чистополь-Водоканал», г.Чистополь в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту р.Кивилевка в размере 48 698 483,85 руб. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказал.

Взыскал с акционерного общества «Чистополь-Водоканал», г. Чистополь в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований - взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный водному объекту р.Кивилевка в размере 1 249 920 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении специалиста к участию в рассмотрении спора.

Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом истца.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв до 10.06.2021.

После перерыва от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд приобщил представленные дополнения.

С дополнением к отзыву истец представил дополнительные документы: скан "Оформленное разрешение (НДС)", скан "Оформленное разрешение ОВР НВ БВУ", скан "Фактический сброс".

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом, поскольку данные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ответчика по выполнению ранее выданного предписания № 266 от 11.11.2019 было установлено его невыполнение, а именно: не обеспечено соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «Чистополь-Водоканал» после очистных сооружений в р. Кивилевка.

В составе сбрасываемых АО «Чистополь-Водоканал» очищенных сточных вод выявлено превышение нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 по следующим веществам:

По БПК 5 при нормативе 2,1 мг/дм3 – факт 4, 4 мг/дм3 По фосфат-иону при нормативе 0,05 мг/дм3 факт 2,2 мг/дм3 По нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/дм3 факт 0,45 мг/дм3 По сульфат-иону при нормативе 100 мг/дм3 факт 130 мг/дм3 По общему железу при нормативе 0,1мг/дм 3 – факт 0,27 мг/дм3 По меди при нормативе 0,001 мг/дм3 – факт 0,0039 мг/дм3.

Результаты исследования отражены в протоколах КХА воды № 220/03 – Г, № 221/03 от 02.06.2020 филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

По факту нарушения природоохранного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ постановлением Чистопольского мирового судьи судебного участка № 1 по РТ в рамках дела № 5-317/2020 от 25.06.2020.

Нарушение природоохранного законодательства ответчиком явилось основанием для расчета ущерба, причиненного водному объекту на основании Методики № 87 , утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009

Общий размер ущерба, нанесенный водному объекту по расчету истца, составил, 56 100 752,95 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт сброса сточных вод в реку Кивилевка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства прирлдных ресурсов и экологии России № 87 от 13.04.2009 установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2. Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

Учитывая, что факт сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства был установлен первоначально в период июль-октябрь 2019 г., ответчик не информировал управление о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов, а полное выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, в спорный период административным органом не установлено, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для расчета продолжительности сброса всех загрязняющих веществ с 30.10.2019 по 19.05.2020.

Довод заявителя о том, что истец повторно привлекает его к ответственности, используя данные анализа от 21.10.2019, суд апелляционной инстанции находит неправомерным ввиду следующего.

Протокол результатов количественного химического анализа (КХА) проб сточных вод является показателем качества сточных вод в определенный момент времени и может быть использован за последующий период.

Оплаченный АО «Чистополь-Водоканал» ущерб в сумме 710 448,11 руб. был рассчитан за период с 18.07.2019 по 11 часов 50 минут 21.10.2019 (время последнего отбора проб). Ущерб в сумме 48 698 483,85 руб. рассчитан за период с 11 часов 50 минут 21.10.2019 по 19.05.2020. Соответственно, протокол от 21.10.2019 является окончанием первого оплаченного ущерба и началом периода, рассчитанного и предъявленного для оплаты в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о нарушении истцом процедуры изъятия проб суд апелляционной инстанции так же нашел необоснованными.

При проведении внеплановой выездной проверки АО «Чистополь Водоканал» не было необходимости отбора усредненных проб, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 вид пробы должен отвечать поставленной задаче и быть адекватным установленным нормативам/лимитам.

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

На основании ГОСТ 31861-2012 табл. Б.1 Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.)

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно. При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Из федеральных производственных нормативных документов (далее – ПНД Ф) следует, что в случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа, если нужно было бы в год - то т/год.

В данном случае, необходимости усреднения пробы не имеет смысла, так как для соблюдения нормативов/лимитов (в нормативах и лимитах также устанавливается концентрация разового сброса загрязняющих веществ в единицах измерения мг/дмЗ), а также расчета размера вреда в соответствии с п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 г. № 13989, необходимы сведения по загрязняющим веществам в виде мг/дмЗ.

Отбор проб проводился в виде простых проб и в соответствии с ПНД Ф.

Также в ПНД Ф не указаны временные периоды отбора проб между простыми пробами. В течение часа необходимо отбирать только для усреднения пробы, что в данном случае не являлось таковой, а был отбор простой пробы.

Таким образом, нарушений требований ПНД Ф отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом было отобрано две пробы вместо трех не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее Методика), не содержит запрета к отбору 2 проб в течение одного дня.

В апелляционной жалобе не указан нормативно-правовой документ, на основании которого заявителем определена периодичность отбора проб при проведении государственного надзора (контроля).

В соответствии с п. 22 Методики, средняя фактическая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах была определена как средняя арифметическая из 3-х результатов анализов за период времени (отбор проб в 11 часов 50 мин 21.10.2019, в 10 часов 59 мин 19.05.2020 и в 11 часов 27 мин 19.05.2020).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истцом размер ущерба был скорректирован путем направления соответствующих уточнений, и исключения суммы оплаченного ответчиком ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с п. 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. рублей;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. рублей /т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

11.1. Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

11.2. Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

12. Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В силу п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10:

M i = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10 ⎺⁶ , (10),


где: M i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час; (в ред. Приказа Минприроды России от 31.01.2014 N 47)

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). (абзац введен Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365)

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. (абзац введен Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365)

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10 ⎺⁶ - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Требование о возмещение ущерба рассчитано, исходя из следующих данных:

Q ( расчет сточных вод)=справка об объемах сброшенных стоков/количество дней (по справке)/24 ч =2 641 970 м3/214дней/24ч=514,405м3/час

Сфi:

По АПАВ=3,53мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 35,3 раза;

По БПК-5 =4,93 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 2,35 раз;

По общему железо =-,34 мг/м3, что превышает допустимую концентрацию в 3, 4 раза;

По нитрит-иону =0,38 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 4,75 раза;

По фосат-иону =1,28 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 8, 53 раз.

Среднее значение Сфi рассчитано по данным протоколов КХА от 30.10.2019 № 0027/2019-СтВ-ГК , от 02.06.2020 № 220/03-Г, от 02.06.2020 № 221/03-Г.

Т – продолжительность сброса сточных вод 212 дней, период с 21.10.2019 по 19.05.2020 =5089,45 часов.

Сдi определена:

По АПАВ =0,1мг/дм3 По БПК-5=2,1 мг/дм3 По общему железо =0,1 мг/дм3 По нитрит-иону =0, 08 мг/дм3 По фосфат-иону = 0,15 мг/дм3.

Ввиду отсутствия фоновой концентрации согласно п. 22.3 методики № 87 в расчете принято значение ПДК вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

С учетом приведенных значений масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ рассчитана истцом:

По АПАВ:

514,402 мз/ч х (3,53 мг/дм3 – 0,1 мг/дм3) х5089,45 ч х 10-6 = 8,97982т

По БПК-5:

514,402 мз/ч х (4,93 мг/дм3 – 2,1 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 = 7,409 т

По общему железу:

514,403 м3/ч х (0, 34 мг/дм3 – 0,1 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 =0,62832т

По нитрит-иону:

514,402м3/ч х (0,38 мг/дм3 – 0,08 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 =0,7854 т

По фосфат-иону:

514,402 м3/ч х (1,28 мг/дм3 – 0,15 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 =2,9584 т.

Исходя из полученных значений массы вредных ( загрязняющих) веществ, размер вреда по расчету истца составил:

По АПАВ=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 8,97982 т х 2 = 40624,68317 По БПК-5=1,183 х 1, 41х 2,659 х 170 тыс.руб./т х 7.409 т х 1 = 5 586,38743 По общему железу=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 0,62832 т х 1 = 1 421, 27171 По нитрит-иону=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 0,7854т т х 1 = 1 776,589 По фосфат-иону=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 2,9584 т х 2 = 6691,821 Итого общий размер вреда равен: 40624,68317+5586,38743+1421,27171+1776,589+6691,821=56100,75295 тыс.руб.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил контррасчет, при этом ответчик исходил из следующего.

Нормативы допустимого воздействия на водохозяйственный участок 11.01.00.003 «Камский участок Куйбышевского водохранилища от устья Р.Кама до п.г.т. Камское Устье без рек Шешма и Вятка», в пределах которого осуществляет сброс ответчик согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование, утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 29.04.2015, фактическая масса сбросов загрязняющих веществ ( тонн в год) не превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект по привносу химических и взвешенных минеральных веществ.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия, поскольку данные нормативы отражают предельно допустимое максимальное содержание в окружающей среде (компоненте природной среды) вредных веществ.

При этом превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, установленных в нормативном порядке, также является нарушением требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разрешительными документами ответчиком сброс сточных вод осуществляется по одному сбросному каналу в р.Кама ( Куйбышевское водохранилище).

Решением от 04.09.2015 Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ответчику в целях сброса сточных и дренажных вод предоставлен водный объект в следующих местах Куйбышевского водохранилища: выпуск № 1 55.23.08.01 СШ., 50.32.42.07 ВД по одному сбросному каналу в Куйбышевское водохранилище ( р.Кама).

Нормативы допустимых сбросов приказом № 304 от 12.07.2019 установлены на период до 12.05.2024 г.

Вместе с тем в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан 26.07.2019 было установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р.Кивилевка из трубы, расположенной в 200 м западнее БОС на участке с географическими координатами 55.37.48.25 С.Ш., 50.55.63.68 ВД.

При этом решение о предоставлении данного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р. Кивилевка не оформлено, нормативно допустимые сбросы для данного объекта не установлены.

Довод заявителя о том, что он фактически осуществлял сброс сточных вод в р. Кама, и что у него имеется разрешение на сброс сточных вод в указанной точке, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку из представленных истцом сканов видно, что АО «Чистополь-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в р. Килевка в 200 метрах западнее БОС на участке с географическими координатами 55.374825 с.ш., 50.556368 в.д., а имеющееся у АО «Чистополь-Водоканал» Разрешение № СВ.54.09.16.33 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) оформлено для сброса в Куйбышевское водохранилище (р. Кама) в районе г. Чистополь с географическими координатами 55.385556 с.ш., 50.545000 в.д.

За отсутствие у АО «Чистополь-Водоканал» разрешения на сброс сточных вод в р. Килевка юридическое и должностное лица АО «Чистополь-Водоканал» были привлечены к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а за отсутствие Решения о предоставлении р. Килевка в пользование - юридическое и должностное лица АО «Чистополь-Водоканал» были привлечены к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Постановления Управления о привлечении к административной ответственности оспорены АО «Чистополь-Водоканал» не были и вступили в законную силу.

Ссылка АО «Чистополь-Водоканал» на имеющиеся разрешительные документы и указанные в них показатели не могут быть использованы при расчете вреда, причиненного АО «Чистополь-Водоканал» водному объекту - р. Килевка.

О необоснованности доводов заявителя в указанной части свидетельствует тот факт, что в настоящее время заявитель получил надлежащим образом оформленное разрешение на сброс сточных вод в р. Килевка.

Таким образом, применение истцом ПДК в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения является обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неправильном расчете ущерба не соответствует содержанию решения.

Представленный заявителем контррасчет является недостоверным.

Так, ответчиком были использованы следующие исходные данные:

T - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения: с 10.00 ч 21.10.2019 по 11.30 ч 19.05.2020, всего 5065 часов.

Вместе с тем Методикой № 87 расчет данного показателя не ограничен временем отбора пробы, а определяется моментом обнаружения сброса и до его прекращения в часах, момент прекращения определяется датой его фактического прекращения, в связи с чем период рассчитан истцом с 21.10.2019 по 19.05.2020 в количестве 5089,45 ч. верно.

Q - расход сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества (определен по приборам учета): 528,7 м 3 /час.

Однако, истцом данный объем был определен на основании представленной ответчиком справки об объемах сброшенных стоков в количестве 2 641970 м3 , что соответствует 214 дням и составляет 514,405 м3/час. При этом показания прибора учета представлены ответчиком истцу не были, и соответственно, оснований для

Сд - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса, мг/дм3 .

При проведении расчета ущерба использовались протоколы:

1. Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»: - № 220/03-Г от 02.06.2020, дата отбора 19.05.2020, проба № 305, время отбора 10час.48мин. - 10час.59мин., № 221/03-Г от 02.06.2020, дата отбора 19.05.2020, проба № 306 время отбора11час.18мин. – 11час.27мин.

2. Испытательной лаборатории АО «Чистополь-Водоканал»: -№ 72-СВ от 26.05.2019, дата отбора 19.05.2020, проба № 1162 время отбора 10час.48мин. - 10час.59мин.; проба № 1163, время отбора 11час.18мин.- 11час.27мин.

Расчет массы сброса и исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, за период времени Т1 (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль) (3158 ч)

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ составляет:

По железу общему: М=528,7 м 3 /час*(0,175 – 0,14) *3158*10-6 = 0,0584 т По нитритам: М = 528,7 м 3 /час*(0,31-0,0,197) *3158*10-6 = 0,1887 т

По АСПАВ: М=528,7 м 3 /час*(0,1975-0,14) *3158*10-6 = 0,096т

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту составляет:

У железо = 1,15*1,41*2,659*510*0,0584*1 = 128,42 тыс.руб. У нитриты = 1,15*1,41*2,659*510*0,1887*1 = 414,932 тыс.руб.

У АСПАВ =1,15*1,41*2,659*510*0,096*1 = 211,1 тыс.руб.

Расчет массы сброса и исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, за период времени Т2 (март, апрель, май) (1907 ч).

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ составляет:

По железу общему: М=528,7 м3 /час*(0,175 – 0,14) *1907*10-6 = 0,0353 т

По нитритам: М = 528,7 м3 /час*(0,31-0,197) *1907*10-6 = 0,114 т

По АСПАВ: М=528,7 м3 /час*(0,1975-0,14) *1907*10-6 = 0,058т

Поскольку процедура параллельного отбора проб в установленном порядке соблюдена не была, основания для принятия в расчет результатов отбора проб лабораторией ответчика отсутствуют.

Ответчиком допустимые концентрации загрязняющих веществ приведены в соответствии с приказом НВБВУ от 12.07.2019 № 304., также использованы значения из справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ, выдана ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» 26.03.2019 № 12/801.

При расчете допустимой концентрации по нитрит-анионам ответчиком использована фоновая концентрация, поскольку она превышает допустимую концентрацию (п. 22 Методики).

Таким образом, для фосфат-иона (по Р), БПК5 и сульфат-аниона средняя фактическая за период сброса концентрация в сточных водах не превышала допустимую концентрацию в пределах норматива допустимого сброса, в связи с чем расчет ущерба по указанным показателям ответчиком не производится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом правомерно определены допустимые концентрации вредных веществ с учетом отсутствия фоновых концентраций, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, соответственно, контррасчет ответчика в данной части неверен, и ущерб по БПК-5 рассчитан истцом правомерно. По сульфат-аниону расчет ущерба не предъявлен истцом.

Вместе с тем, истцом не был осуществлен перерасчет концентраций фосфат иона в фосфор-фосфаты, и не был применен соответствующий коэффициент равный 0,326.

При применении данного коэффициента и осуществлении пересчета фосфат иона (по Р) концентрация согласно полученных результатов не превышает допустимую концентрацию и расчет ущерба по данному показателю не должен производиться, и сумма подлежит исключению из общего расчета ущерба, а доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, сумма ущерба, подлежащего взысканию определена в размере 48 698 483,85 руб. обоснованно

Доводам заявителя о том, что использование данных анализов от 21.10.2019 является повторном возмещением уже оплаченного ущерба суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Этот довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оплаченный АО «Чистополь-Водоканал» ущерб в сумме 710 448,11 руб. был рассчитан за период с 18.07.2019 по 11 .часов 50 минут 21.10.2019 (время последнего отбора проб). Ущерб в сумме 48 698 483,85 руб. рассчитан за период с 11 часов 50 минут 21.10.2019 по 19.05.2020. Соответственно, протокол от 21.10.2019 является окончанием первого оплаченного ущерба и началом периода последующего рассчитанного и предъявленного для оплаты.

Оформленное АО «Чистополь-Водоканал» решение на сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище (р. Кама) не может быть использовано при расчете вреда, причиненного АО «Чистополь-Водоканал» водному объекту - р.-Килевка.

Довод заявителя о применении коэффициента 1,4 к расчету допустимой концентрации является необоснованным, поскольку согласно п. 22 Методики, для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества применяется с коэффициентом, равным 1,4, при наличии норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы. У АО «Чистополь-Водоканал» разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в р. Килевка отсутствует, соответственно не установлены норматива допустимого (предельно допустимого) сброса.

Довод заявителя о том, что при расчете ущерба должны были быть использованы фоновые концентрации загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку фоновые концентрации для р. Килевка отсутствуют. При отсутствии фоновой концентрации согласно п. 22.3 Методики, в расчете принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Приведенный заявителем контррасчет не может служить основанием для изменения принято решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Таблица показателей результатов анализа сточных вод не соответствует рассчитанному периоду - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ с 21.10.2019 по 19.05.2020 (п.1), а приложенные протоколы анализов с 26.05.2020 по 19.05.2020.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба, в связи с произведенными затратами на устранение нарушения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие заключение договоров с контрагентами и приобретение в рамках договорных правоотношений материалов, инструментов и иных товаров услуг как за период 2019 г. (Т.2, Т.3), так и за 2020 г. ( Т.4, Т.5).

В соответствии с нормативно закрепленным порядком возмещения вреда, и в том числе определенным Методикой № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

В силу п. 8 Методики 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Однако, представленные ответчиком документы, в отсутствие какого–либо проекта или технического решения по устранению выявленного нарушения, свидетельствуют о понесенных ответчиком затратах в рамках обычной хозяйственной деятельности (приобретение инструментов, опрыскивателей, бетона, щебня, штукатурки и т.п.), и не позволяют определить их относимость к устранению вреда, причиненного водному объекту.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № А65-29206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко