Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А27-4861/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4861/2024
город Томск
30 июля 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-4736/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2024 по делу № А27-4861/2024 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №8АПН/06/24 от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, третье лицо: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - административный орган, МПР Кузбасса) №8АПН/06/24 от 29.02.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - третье лицо, прокуратура).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса №8АПН/06/24 от 29.02.2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Пунктом 3 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр. В силу требований статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 31.10.2023 проведен анализ соблюдения ИП ФИО1 законодательства о недрах. По результатам проверки выявлены нарушения в данной сфере правоотношений, допущенные индивидуальным предпринимателем.

Как следует из информации МПР Кузбасса от 31.10.2023 о рассмотрении обращения гражданина, из которой следует, что при эксплуатации водозаборной скважины по адресу: ул. Заречная, 32 А, пос. Гавриловка, Гурьевский муниципальный округ допускается нарушение требований природоохранного законодательства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости на 18.10.2023 установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером: 42:39:0203001:348 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРИП от 18.10.2023 основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания.

ИП ФИО1 24.11.2023 в прокуратуру представлены сведения, согласно которым земельный участок площадью 2000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 42:39:203001:348, расположенный по адресу: ул. Заречная, 32 А, пос. Гавриловка, Гурьевский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс используется по назначению - индивидуальная жилая застройка, на участке расположен жилой дом с надворными постройками.

Участок и жилой дом принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности с 30.06.2022, указанный дом периодически сдается на короткие сроки в аренду. Домовладение обеспечивается автономным водоснабжением - водой из скважины глубиной 19 м от поверхности земли. Водопотребление незначительное 1-2 м3 в сутки в летний период, 10 м3 в неделю в остальные сезоны.

В ноябре 2023 года ИП ФИО1 оборудовал скважину средством измерения учета водопотребления и завел журнал учета.

24.11.2023 в природоохранную прокуратуру ИП ФИО1 представлен журнал учета водопотребления средствами измерений, который начат 11.11.2023, наименование водного объекта (водоисточника) - скважина, наименование пункта учета забора (изъятия) воды - ул. Заречная, 32 А, пос. Гавриловка, Гурьевский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс.

Согласно журналу учета водопотребления средствами измерений за период с 11.11.2023 по 27.12.2023 добыто подземных вод в объеме - 13,282 м3 .

Согласно справке отдела недропользования от 18.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером: 42:39:0203001:348, расположенном по вышеуказанному адресу, лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод до 500 м3 /сутки отсутствуют.

Природоохранной прокуратурой в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что на сайте «Авито» размещено объявление о сдаче в аренду дома 70 м2 на участке 30 соток от 5300 рублей за сутки, данное объявление размещено пользователем - ИП ФИО1 Имеются отзывы от лиц, проживающих в гостевом доме, в том числе на качество подаваемой воды.

Аналогичные объявления рекламного характера размещены в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», видеохостинге «YouTube», онлайнсправочнике «2ГИС».

По результатам мониторинга сети «Интернет» природоохранной прокуратурой 19.01.2024 составлен соответствующий акт осмотра.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим об использовании ИП ФИО1 жилого дома по адресу: ул. Заречная, 32 А, пос. Гавриловка, Гурьевский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс для предпринимательских, а не личных целей, является факт регистрации ИП ФИО1 по иному месту проживания - ул. Дружбы, 9, с. Малая Салаирка, Гурьевский муниципальный округ, Кемеровская область - Кузбасс.

Закон о недрах предусматривает дифференцированное правовое регулирование в отношении источников подземных вод в зависимости от суточного объема добычи подземных вод и целевого назначения их использования.

Так, статьей 19 Закона о недрах определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях статьи 19 Закона о недрах понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В понимании Закона о недрах источники подземных вод с объемом извлечения не более 100 кубических метров в сутки не подлежат лицензированию при одновременном соблюдении следующих условий, предусмотренных частью 1 статьи 19 указанного Закона: 1) объем извлечения подземных вод должен составлять не более 100 кубических метров в сутки; 2) добыча должна осуществляться из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения; 3) использование таких источников подземных вод собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков (далее - правообладателями земельным участков) осуществляется исключительно для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд; 4) подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые правообладателями земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В противном случае предприниматель (пользователь недр) обязан получить специальное государственное разрешение в виде лицензии на право пользование недрами.

В рассматриваемой ситуации, как верно заключил суд, предоставление мест отдыха гражданам является предпринимательской деятельностью, подземные воды используются для нужд этих граждан, то есть нужд, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ИП ФИО1 был обязан оформить лицензию на право пользования недрами в соответствии с Законом о недрах.

Порядок осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2014 № 360, на который ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не может применяться, поскольку регламентирует правила использования подземных вод для собственных нужд.

ИП ФИО1 осуществлял пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: ул. Заречная, 32 А, пос. Гавриловка, Гурьевский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона о недрах и образует состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами).

При этом отклоняется позиция заявителя об ошибочности выводов Министерства об отнесении земельного участка и жилого дома к базе отдыха.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц именуется средством размещения.

Указанной статьей предусмотрены понятия «гостиница» и «гостиничные услуги».

Так, гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности.

Гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Из смысла вышеуказанных понятий следует, что ИП ФИО1 предоставляются именно гостиничные услуги.

На основании пункта 5 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, если такое требование предусмотрено законодательством РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, установленной положением о классификации гостиниц, а также использование в рекламе, названии гостиницы и деятельности, связанной с использованием гостиницы, категории, не соответствующей категории, указанной в таком свидетельстве, запрещается и влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, отсутствие у ИП ФИО1 свидетельства о присвоении определенной категории имущественному комплексу на Заречной в соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1860, свидетельствует о нарушении пункта 5 Правил предоставления гостиничных услуг, части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, а также не лишает права считать оказываемые им услуги гостиничными услугами.

Довод заявителя о том, что в аренду сдавались только дом и баня, а участок со скважиной в аренду не сдавался не соответствует действительности.

Факт использования отдыхающими участка и скважины для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подтверждается информацией, полученной из объявлений и комментариев к ним, а также поступившей в Администрацию Гурьевского района жалобы гражданина ФИО2 Кроме того, теплый дом заявляется ФИО1 как благоустроенный теплый дом с кухонной зоной и санузлом, также наличие и использование отдыхающими бани с парилкой свидетельствуют о пользовании водой на данной территории, а ввиду отсутствия иного водоснабжения вода в доме и бане поступает из скважины.

Утверждение заявителя о допустимости Законом пользования подземными водами для питьевого и хозяйственно-бытового назначения субъектом предпринимательской деятельности, владеющим земельным участком, основано на неверном толковании статьи 19 Закона о недрах.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя в пользование подземные воды физическим лицам в результате осуществления этой деятельности, ИП ФИО1 был обязан оформить лицензию на право пользования недрами в соответствии с Законом о недрах.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Возможности замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для должностных лиц. Суд признал, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отменен или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2024 по делу № А27-4861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья

Т.В. Павлюк