Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-31287/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10869/2018-ГК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А60-31287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Центрлизингинвест» (ОГРН 1027200848399 ИНН 7202096259) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маловым А.А.

в рамках дела № А60-31287/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165),

установил:

21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» (ИНН 6686074170) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (ИНН 8604052165) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» (ИНН 6686074170) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, регистрационный номер – 205, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 98), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 60.

03.05.2018 в суд поступило заявление ООО «Центр лизинговых инвестиций» (ООО «Центрлизингинвест», ИНН 7202096259) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 1 822 595 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года заявление ООО «Центрлизингинвест» удовлетворено частично, суд определил: включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (ИНН 8604052165) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Центрлизингинвест» в размере 1 651 006 руб. 59 коп.; в остальной части в размере 16 455 (государственная пошлина) прекратить; в остальной части отказать.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-59737/2016 и принять по делу новый судебный акт; включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Нефтеюганскстройинвест» в составе третьей очереди требование ООО «Центрлизингинвест» в размере 1 822 595 руб. 10 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Центрлизингинвест» указывает, что задолженность в размере 177 588,51 руб. подтверждена документально, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-59737/2016, в соответствии с которым требование ООО «Центрлизингинвест» в размере 1 822 595 руб. 10 коп. включено в реестр требований ЗАО «БЗСК» (основной должник), поручителем по обязательствам которого является ООО «Нефтеюганскстройинвест», а также представленными документами – договорами лизинга с дополнительными соглашениями к ним, извещениями, расчетами и др.

Должник, иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между кредитором (лизингодателем) и ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ЗАО «БЗСК», лизингополучателем) заключены два договора лизинга: № 17В/13 от 29.03.2013 и № 22В/13 от 29.05.2013, согласно условиям которых лизингодатель приобретает у лизингополучателя и предоставляет в лизинг лизингополучателю предмет лизинга, технические характеристики, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к договорам.

По актам – приема передачи от 30.04.2013 и 30.05.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 14.07.2016 № 2 с ООО «Нефтеюганскстройинвест».

Согласно доводам кредитора, ЗАО «БЗСК» обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга надлежащим образом не исполнены. В соответствии с расчетом кредитора задолженность по внесению лизинговых платежей за период с марта 2016 года по апрель 2018 года составляет 1 773 462,85 руб., по уплате выкупной стоимости – 27 000 руб., сумма пени – 22 132,25 руб.

Считая, что ООО «Нефтеюганскстройинвест» отвечает за неисполнение ЗАО «БЗСК» обязательств по договорам лизинга солидарно, ООО «Центрлизингинвест» обратилось с настоящим заявлением о включении требования в реестр ООО «Нефтеюганскстройинвест».

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 1 651 006 руб. 59 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 по делу № 2-2243/2018 о взыскании с ООО «Нефтеюганскстройинвест» и гр. Фрибуса А.Р. задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 651 006 руб. 59 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 16 455 руб.; что требование о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 16 455 руб. является текущим; что в остальной части требование кредитора документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно п. 3.2. договоров внутреннего лизинга, оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с «Графиком оплаты лизинговых платежей» (Приложение № 4 к Договору лизинга).

Согласно приложению № 4 «График оплаты лизинговых платежей» к договору лизинга № 17В/13 от 29.03.2013 (в редакции извещения № 1 от 12.01.2015) сумма лизинговых платежей за период с марта 2016 года по 31.03.2018 (окончание договора лизинга) составляет 836 867,51 руб.

Согласно приложению № 4 «График оплаты лизинговых платежей» к договору лизинга № 22В/13 от 29.05.2013 (в редакции извещения № 1 от 12.01.2015) сумма лизинговых платежей за период с марта 2016 года до 30.04.2018 (окончание договора лизинга) составляет 936 595,34 руб.

В соответствии с п.5.2 договоров внутреннего лизинга за неисполнение, ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных «Графиком оплаты лизинговых платежей», лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договоров лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, размер пени за период с 21.02.2014 по 01.10.2014 по договору лизинга № 17В/13 от 29.03.2013 составляет 11 458,26 руб., по договору лизинга № 22В/13 от 29.05.2013 составляет 10 673,99 руб.

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим применению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1 договоров лизинга выкупная стоимость предметов лизинга составляет 27 000,00 руб., в том числе:

- по договору № 17В/13 от 29.03.2013 выкупная стоимость предметов лизинга (Металлоформа ПАГ-18 матричного типа - 15 штук) – 15 000,00 руб.;

- по договору № 22В/13 от 29.05.2013 выкупная стоимость предметов лизинга (Металлоформа ПАГ-18 матричного типа - 12 штук) – 12 000,00 руб.

Обстоятельства наличия обоснованности требования ООО «Центрлизингинвест» 1 773 462 руб. 85 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 27 000 руб. выкупной стоимости предметов лизинга, 22 132 руб. 25 коп. пени к ЗАО «БЗСК» также установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-59737/2016.

ООО «Нефтеюганскстройинвест» не принимало участие в рассмотрении данного требования, указанный судебный акт не носит для него преюдициального характера (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для иной оценки ранее установленных судом обстоятельств (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 по делу № 2-2243/2018 с ООО «Нефтеюганскстройинвест» взыскана задолженность по внесению лизинговых платежей по январь 2018 года, в настоящем деле включается требование по лизинговым платежам по апрель 2018 года, а также по пени и выкупной стоимости.

Поскольку договоры поручительства заключены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Нефтеюганскстройинвест» требование кредитора к должнику не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательство по возмещению судебных расходов по госпошлине в сумме 16 455 руб. образовалось после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2243/2018, то есть в 2018 году – после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нефтеюганскстройинвест»; следовательно указанное требование относится к текущим платежам, и в этой части заявление подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 19 июня 2018 года по делу № А60-31287/2017 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (ИНН 8604052165) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Центрлизингинвест» в размере 1 773 462 руб. 85 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 27 000 руб. выкупной стоимости предметов лизинга, 22 132 руб. 25 коп. пени. В остальной части в размере 16 455 руб. (государственная пошлина) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова