Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10809/2025-АК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-52775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-52775/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта – уведомление от 02.09.2025 № 191-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным


ненормативного правового акта – уведомление от 02.09.2025 № 191-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта.

Одновременно с заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 02.09.2025 № 191-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Мясо на углях, G угли», расположенного по адресу: ул. В.Высоцкого, 10.

Определением суда от 05.09.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие уведомления от 02.09.2025 № 191-УКР, о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу <...>.

07.10.2025 от Администрации поступил отзыв на заявление с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.09.2025.

Определением от 13.10.2025 в удовлетворении заявления Администрации Кировского района города Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер по делу № А60-52775/2025 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям; истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета производить демонтаж объекта, принадлежащего заявителю, не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела, в связи с чем, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом заинтересованным лицом либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу НТО и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. Срок, на который заявитель имел право разместить нестационарный торговый объект на «льготных» условиях истек и дальнейшее нахождение объекта на той территории, где он располагается, является незаконным. По мнению Администрации, принятыми мерами заявитель уклоняется от исполнения условий договора в части освобождения места размещения от объекта.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и


времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или


затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований


для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 02.09.2025 № 191-У-КР о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу <...>, суд первой инстанции исходил, из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с заявленным требованием, обеспечит исполнение судебного акта и предотвратит причинение ущерба,

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025, заинтересованное лицо указало на то, что обеспечительные меры приняты в нарушение баланса частного и публичных интересов. Кроме того, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения НТО и проекта изменений в нее, утверждавшего схему размещения НТО, а также изменения схемы размещения НТО. Заявитель доказательств нарушения своих законных правы и интересов не представил, также как и доказательств причинения значительного ущерба заявителю (его законным интересам).

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя прав на размещение НТО обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, которые относятся к ускоренному и предварительному средству защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопросы, связанные с законностью оспариваемого ненормативного правового акта и нарушением прав и законных интересов заявителя, также подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу и не подлежат оценке при рассмотрении заявлений о принятии либо отмене обеспечительных мер.


Доказательств того, что после принятия судом спорных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения либо принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле, Администрацией суду не представлено.

Таким образом, заинтересованное лицо не подтвердило оснований для отмены принятых судом определением от 05.09.2025 обеспечительных мер.

Кроме того, в рассматриваемых обстоятельствах, отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления повлечет демонтаж НТО, и как следствие, причинение вреда имуществу предпринимателя.

При таких обстоятельствах разумным и обоснованным является сохранение существующего положения сторон (status quo).

Процессуальные действия предпринимателя по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доказательств того, что принятие судом обеспечительной меры явилось следствием недобросовестного поведения заявителя, материалы дела не содержат.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Ссылки на судебные акты отклоняются, поскольку такие судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-52775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова